Дело №2-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегова Александра Витальевича к Журавлеву Ивану Ивановичу и филиалу ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратился Одегов А.В. к Журавлеву И.И. к Костромскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, стоимости работ по оценке ущерба, а также к Журавлеву И.И. о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки УТС, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ... около 10 часов 50 мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Журавлев И.И., управляя транспортным средством марки ... гос.номер ..., нарушил правила дорожного движения: допустил столкновение с транспортным средством марки ... гос.номер ... которое столкнулось с транспортным средством марки ... гос.номер ... принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Журавлева И.И. При обращении Одегова А.В. в филиал ООО «Росгосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО ... для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Стоимость материального ущерба автомашины с учетом износа, согласно заключению, составила ... рублей. Разница между суммой оценки причиненного материального ущерба в ООО ... и оценки филиала ООО «Росгосстрах» составила ...., а сумма утраты товарной стоимости автомашины - .... За произведенную оценку по УТС автомашины им оплачено ... а за оценку размера материального ущерба - ...
В судебном заседании Одегов А.В. отказался в полном объеме от исковых требований к Журавлеву И.И., отказ принят судом, а все требования заявил ко второму ответчику.
Определением суда от 12 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Костромской филиал ООО «Росгосстрах» на надлежащего ООО «Росгосстрах». Определением суда объединены дополнительные исковые требования Одегова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости в сумме ..., расходов по оплате услуг оценки – ... с иском Одегова А.В. о взыскании недополученного страхового возмещения – ... рублей, стоимости услуг по оценке ущерба – ... рублей, а также о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Одегов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, просив взыскать недополученное страховое возмещение, УТС, расходы по оценке, по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя. В суде пояснили, что имеется существенная разница в сумме– ... между заключением о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ООО «Росгосстрах», и выполненным по инициативе истца - ООО ... Считают, что у ответчика занижены стоимость работ, исходя из стоимости нормочаса, занижена стоимость лакокрасочных работ, но завышен размер износа транспортного средства, поэтому выплаченное ответчиком страховое возмещение занижено и с ответчика подлежит взысканию дополнительно указанная сумма разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также УТС, в соответствии с п.45 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» не представлены дополнительные документы, на которые они ссылались при оценке ущерба. Расчет оценки ущерба, причиненного автомашине истца, выполненный ООО ... был сделан по акту осмотра, составленному ООО «...», поэтому расхождений в объеме повреждений автомашины не имеется. Поддерживают заключения, выполненные ООО «...
Ответчик своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из письменного отзыва, представитель ответчика требования не признала, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, в соответствии с оценкой восстановительного ремонта, произведённой ООО «...».
Заинтересованное лицо по делу – Журавлев И.И в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривает свою вину в ДТП, однако полагает, что выплачивать возмещение истцу должна страховая компания.
Выслушав стороны, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что ... в 10 часов 52 минуты в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Журавлев И.И., управляя транспортным средством марки ...» гос.номер ..., нарушил правила дорожного движения: допустил столкновение с транспортным средством марки «...» гос.номер ..., которое столкнулось с транспортным средством марки ...» гос.номер ...., принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Одегову А.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что в ДТП виновен водитель Журавлев И.И., управлявший автомашиной марки «... гос.номер ... и нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Гражданская ответственность Журавлева И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ... ... с периодом действия с ... по ..., и полисом добровольного страхования гражданской ответственности, выданным ... с периодом действия с ... по ... (л.д.62), т.е. ДТП, произошедшее ..., имело место в период действия указанного договора страхования.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно заключению ... от ... независимого оценщика ООО «...», произведённому в отношении автомобиля марки ...», принадлежащего Одегову А.В., стоимость материального ущерба АМТС (с учетом износа ...) составила ... рублей. При расчетах применялась стоимость нормочаса - ... рублей.
Согласно заключению ... от ..., выполненному инженером-автоэкспертом ООО «...», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа ... составила .... Стоимость нормочаса - ... руб., окрасочных работ - ... рублей, то есть значительно ниже по показателям нормочаса, применённого независимым оценщиком.
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом был опрошен в качестве специалиста ФИО4, выполнивший оценку стоимости ремонта автомашины истца и УТС автомашины, который в суде пояснил, что осуществлял оценку стоимости ремонта автотранспортного средства «... регистрационный номер ... принадлежащего Одегову А.В. на основании действующего методического руководства для судебных экспертов. По Закону об ОСАГО он обязан определять стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средне статистическим размером нормо- часа того региона, где ремонтируется автомобиль, т.е. Костромской области. Стоимость нормо-часа, исходя из сведений по Костромской области, составила ... или ... рублей в зависимости от того какой эмалью осуществлялась покраска автомашины. В своем заключении он взял среднюю стоимость нормо-часа, в т.ч по окрасочным работам - ... рублей, поскольку по состоянию на дату ДТП, данная сумма -является среднерыночной стоимостью одного нормо-часа работ по ремонту автомобилей в Костромском регионе на основании проведенного им анализа рынка автоуслуг, что подтверждается документально. В заключении ООО « ...» стоимость нормо-часа составила ... руб. и .... для окрасочных работ, что не является реальной ценой. Не соответствует действительности также, по мнению специалиста, стоимость лакокрасочных работ, указанная в заключении ООО «...» исходя из нормо-часа, а также количества проводимых работ. Из акта осмотра транспортного средства видно, что цвет автомашины, принадлежащей истцу, ..., т.е автомашина имеет два цвета, а потому выполняется двойная работа. По мнению специалиста, расчетный износ транспортного средства составляет ..., а не ..., как рассчитывает ООО «...». Методика расчета износа подробно изложена в заключении.
Пояснения специалиста с достоверностью подтверждены справками о стоимости нормочаса в автомастерских гор.Костромы и области, а также основанной на указанных сведениях справке о среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту автомашины в Костромской области - ... рублей, имеющейся в заключении.
Указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, им не предоставлено доказательств расчета стоимости нормо-часа, примененного в заключении, а также иных документов, на основании которых было выполнено заключение ООО « ...». Довод ответчика о том, что заключение выполнено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010года №361, также не подтвержден документально.
Суд находит обоснованными и соответствующими действующему законодательству заключения ООО «...», а также пояснения специалиста.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.
Из заключения независимого оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составила ... рублей и не превышает установленного законодателем предела суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты ... рублей по страховому акту ... от ..., недоплата по страховому возмещению составит ....
Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, определенной согласно заключению ООО «...», выполненного ..., и которая по данному расчету составляет ... рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости должна быть отнесена к реальному ущербу наряду с восстановительной стоимостью ремонта, подлежащему взысканию со страховой организации, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, должна относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.
Таким образом, истцом недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно заключению от ..., - ....
Недоплаченное страховое возмещение в сумме ... ... копеек и сумма УТС- ... подлежат возмещению в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы: ... рублей по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости, ... рублей по оплате работ по оценке материального ущерба автомашине, оплата указанных расходов подтверждена соответствующими квитанциями. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба и УТС в общей сумме ... рублей подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом для доказательств обоснованности цены иска.
Госпошлина по делу, оплаченная истцом при обращении в суд, составила ... рубля, с учетом удовлетворенного иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Одегова Александра Витальевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» ... в пользу Одегова Александра Витальевича, ...г.р уроженца ..., проживающего ... - страховое возмещение в сумме ... рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ..., расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости - ... рублей и ... рублей по оплате работ по оценке материального ущерба автомашины, всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в полной форме.
Судья: О.А.Праздникова.
Решение вступило в законную силу 19.02.2011г.