Дело № 2- 169
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Кузнецовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корпуковой Татьяны Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Зайцевой Е.А от ...,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратилась Корпукова Т.Б с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Зайцевой Е.А от ... и о возврате незаконно изъятого имущества. Свои требования мотивировала тем, что оспариваемым постановлением от ... наложен арест и описано принадлежащее ей имущество, находящееся в отделе ... магазина ... на .... Имущество арестовано по исполнительным производствам должника Корпукова В.В, к которым она не имеет отношения. арест произведен с нарушением требований ст. 48-49,69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Корпукова Т.Б отказалась от своего требования в связи со снятием ареста с принадлежащего ей имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от .... Последствия отказа от заявления Корпуковой Т.Б разъяснены и понятны.
Судебный пристав - исполнитель Зайцева Е.А возражений по отказу заявителя от требований о признании незаконным и отмене постановления от ... не имела. Пояснила, что ею было вынесено ... постановление о снятии ареста имущества, принадлежащего, как выяснилось в судебном заседании, заявителю, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Корпукова В.В в пользу Лебедева Н.П, Управления Роспотребнадзора по ...( административный штраф). Изъятое имущество будет передано заявителю.
Заинтересованное лицо – Лебедев Н.П пояснил, что намерен получить взысканные судом с должника Корпукова В.В денежные средства. Заявитель Корпукова Т.Б долгов перед ним не имеет.
Заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Костромской области, согласно письменных пояснений в суд, мнения по заявлению Корпуковой Т.Б не имеет, согласно предоставленным им Мантуровской межрайпрокуратурой сведениям, ИП Корпукову В.В принадлежит магазин ... расположенный ...., сведениями о другом принадлежащем должнику имуществе, Управление не располагает.
Должник Корпуков В.В, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит достаточные основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ, «Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества».
В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ «Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами».
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Зайцевой Е.А от ..., в связи с тем, что арестованное имущество не принадлежит должнику Корпукову В.В, снят арест с имущества: ..., всего 150 наименований объектов на сумму ....
В суде установлено, что заявитель, ознакомившись с постановлением от ..., обратилась к суду с письменным заявлением об отказе от своих требований, последствия отказа ей разъяснены и понятны. Поскольку имеется заявление об отказе от требований, приобщенное к материалам дела, и отказ не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия его судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах производство по данному делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению Корпуковой Татьяны Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Зайцевой Е.А от ....
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья: О.А Праздникова.
Определение вступило в законную силу 6 мая 2011 года.