О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кустова Александра Александровича, действующего в интересах и от имени Мизгирева Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «... ...» о признании незаконным решения РЭГ ГИБДД МОБ по городскому округу ... и ... муниципальному району ... об отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Кустов Александр Александрович, действующий в интересах и от имени Мизгирева А.В., и ООО «...» с совместным заявлением о признании незаконным решения РЭГ ГИБДД МОБ по городскому округу ... и ... муниципальному району ... об отказе в снятии с регистрационного учета автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа ГИБДД в снятии с учета транспортного средства, нарушение прав ООО «... как собственника, и Мизгирева А.В. как учредителя.

В судебном заседании представляющий интересы Мизгирева А.В. и ООО «... Кустов А.А. заявление поддержал и пояснил, что Мизгирев А.А. является учредителем ООО «...». В собственности Общества есть несколько автомобилей «... приобретенных для осуществления хозяйственной деятельности. В производстве следователя СУ СК РФ по ... ..., где Мизгирев А.В. ... В ... производство .... Поскольку общество терпит убытки, Мизгирев А.В., как учредитель, принял решение о продаже автомобилей. ... ФИО5 на основании доверенности от имени Общества обратилась в РЭГ ГИБДД ... с заявлением о снятии с регистрации автомобиля, принадлежащего ООО «...». На это было отказано со ссылкой на наличие запрета. Отказ считает незаконным, поскольку запрет на снятие с регистрации указан в постановлении следователя в нарушение действующих норм законодательства. В рамках уголовного дела ареста имущества в виде указанного ТС не применялось.

Представитель ОВД по ГО ... и ... муниципальному району Хлябинов В.А. против жалобы возражал и пояснил, что действительно, имел место отказ РЭГ ГИБДД в снятии с регистрации автомобиля «...», принадлежащего ООО «...», поскольку уполномоченным на то должностным лицом – следователем наложен запрет на указанное регистрационное действие. Указанное основание к отказу в совершении регистрационного действия предусмотрено Правилами регистрации и Административным регламентом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ст.255 ГПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для обращения в суд и возбуждения гражданского дела является подтверждение нарушения прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконность возложения на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства; в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела и пояснили суду представители сторон, ... ООО «...» в лице представителя по доверенности обратилось в ... РЭГ ГИБДД с заявлением о снятии с регистрации автомобиля «... идентификационный номер ... г. выпуска. Из содержания записи на обороте заявления следует, что ООО «...» отказано в снятии с регистрации автомобиля, поскольку наложен запрет на снятие с учета (л.д.9).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Мизгирев А.В. действительно является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «...». Исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО7 (л.д.16-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 от 08.02.1998 г. №14-ФЗ ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из приведенных правовых норм следует, что у участника общества с ограниченной ответственностью отсутствует право на имущество юридического лица, участник общества с ограниченной ответственностью обладает правом на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, оснований считать, что принятым решением об отказе в снятии с учета автомобиля, принадлежащего ООО «...», очевидно затрагиваются права и свободы гражданина Мизгирева А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку после принятия заявления к производству суда были выявлены обстоятельства, при которых заявление Мизгирева А.В. не могло быть принято к производству Мантуровского районного суда.

Заявление ООО «...» об оспаривании решения РЭГ ГИБДД не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в силу ст.198 АПК РФ, подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Кустова Александра Александровича, действующего в интересах и от имени Мизгирева Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «...» о признании незаконным решения РЭГ ГИБДД МОБ по городскому округу ... и ... муниципальному району ... об отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Определение вступило в законную силу 21 июня 2011 года