Дело №2-87/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего по делу судьи Хасаншиной Е.С., с участием помощника Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С., при секретаре Кудряшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Виктора Алексеевича, Власенко Нины Витальевны к Соколову Андрею Львовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратились Власенко Виктор Алексеевич, Власенко Нина Витальевна с иском к Соколову Андрею Львовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому из истцов, судебных расходов в виде возмещения: расходов на оплату государственной пошлины в размере по ... рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей каждому из истцов, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей в пользу истца Власенко В.А.. Мотивируют свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, им был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В судебном заседании истец Власенко В.А. исковые требования и требования по возмещению судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что ... он с женой Власенко Н.В. возвращался из ... в ... на своем автомобиле .... Около ... часов, проезжая по трассе около ..., он почувствовал сильный удар в его автомашину сзади, от которого автомашину перевернуло на крышу и протащило на крыше по трассе несколько метров, затем на противоположной стороне дороги, машину поставило на колёса. От произошедшего, он почувствовал сильную боль в плече. К их машине подошел ответчик Соколов А.Л. и спросил, все ли живы. В первые минуты у него было шоковое состояние. Подъехали работники ГАИ, вызвали скорую помощь. На месте ему замерили давление, которое было .... Такового давления у него ни когда не было. Гипертонией он не страдал. Его увезли в ... больницу, где сделали рентген-снимок плеча - был вывих. Врач рекомендовал продолжить лечение по месту жительства, в ... ... он обратился в ... больницу к травматологу, где и проходил амбулаторное лечение до .... В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью, выразившийся в телесных повреждениях: ушиб головы, вывих плеча. ... на платной основе он прошел обследование у судмедэксперта, согласно заключения которого, ему был причинен легкий вред здоровью. У жены после ДТП был сердечный приступ. Сейчас у него рука полностью нормально работать не может. Машина после ДТП ремонту не подлежит, поэтому он и его жена лишены возможности пользоваться ею. При этом транспортный налог за машину он продолжает платить. Страховая фирма ему в выплате страхового возмещения в результате данного ДТП отказала, так как ответчик не предоставил свою машину на освидетельствование. Просит взыскать с ответчика Соколова А.Л. в его пользу ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей по оплате госпошлины по настоящему иску, ... рублей за услуги адвоката и ... рубля расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования. Сумму морального вреда в ... рублей он определил исходя из перенесенных нравственных и физических страданий.

В судебном заседании истец Власенко Н.В. исковые требования по возмещению морального вреда и требования по возмещению судебных расходов поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ... они с мужем возвращались из ... в ... на своей автомашине «...». На трассе, не доезжая до ..., в их машину сзади врезалась машина «...». Их автомашину от удара перевернуло на крышу, и несколько метров протащило по трассе, потом вновь поставило на другой стороне дороги на колёса. Находясь в машине, после произошедшего, она увидела лицо мужа, оно было в крови. У неё от удара пострадали колени, стукнулась головой. Сразу после ДТП, когда они ещё находились в машине, к ним подошел молодой человек и помог открыть двери. Сама выбраться из машины она не могла, ей помогали. Затем вызвали «Скорую помощь». У неё было шоковое состояние, трясло, поднялось давление, стало плохо с сердцем. Это было чудо, что они остались живы. ... для фиксации телесных повреждений после ДТП они с мужем обратились к судмедэксперту. По его заключению ей был причинен легкий вред здоровью. Позднее она обратилась в больницу, так как перенесенные физические и нравственные страдания, спровоцировали имеющиеся у неё заболевания сердца. Она обратилась в больницу и находилась на амбулаторном лечении с ... по .... В настоящее время колени продолжают болеть, болит рука, из-за этого она плохо спит по ночам. Вина молодого человека, ответчика находящегося в зале судебного заседания, установлена работниками ГАИ. Он ни разу не пытался загладить причиненный им вред, не звонил, не интересовался, что с ними. Они сами пытались с ним связаться, но не смогли его найти, так как он документах, составленных сотрудниками ГАИ, указал не правильный адрес проживания. Страховой компанией в возмещении страховой выплаты им было отказано, так как ответчик не предоставил свою автомашину на освидетельствование. Просит взыскать с ответчика Соколова А.Л. в её пользу ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей расходы по оплате госпошлины, ... рублей расходы за услуги представителя. Сумму морального вреда в ... рублей она определила исходя из перенесенных нравственных и физических страданий. К мужу она претензий не имеет и не желает к нему предъявлять иск.

Представитель истцов Покотиленко А.В. (действующий на основании доверенностей – л.д.21,22) в судебном заседании исковые требования и требования по возмещению судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Соколов А.Л. не оспаривает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем .... Согласно заключений судебно-медицинских обследований, обоим истцам был причинен лёгкий вред здоровью. Вред был причинен физический и нравственный. Истец Власенко В.А. находился на больничном с ... по ..., истица Власенко Н.В. находилась на больничном с ... по ... по заболеванию не связанного с ДТП., но она получила в ДТП различные телесные повреждения, очень сильно переживала, особенно за мужа, до сих пор переживания не закончены, так как семья потеряла автомашину.

Ответчик Соколов А.Л. исковые требования и требования по возмещению судебных расходов не признал, пояснив, что факт случившегося ... ДТП он признает, но людей, которые находились в пострадавшей машине, не помнит. Его вина в данном ДТП установлена сотрудники ГАИ и он её признает. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал на машине «...» (которая принадлежит его матери на праве собственности), управлял автомашиной по доверенности от матери и врезался сзади либо с ... либо с ... (точно он не помнит). Цвет автомашины либо тёмно-синий, либо тёмно-зеленый. За данное ДТП его наказали в административном порядке. Данное наказание он не обжаловал. Он не согласен с тем, что истцам был причинен моральный вред, но согласен с суммой возмещения в размере ... рублей каждому, так как по его вине данные люди попали в ДТП. С заключением эксперта он знакомился. Истцам был причинен легкий вред здоровью. Считает требование по возмещению оплаты данного обследования не подлежащим удовлетворению, так как ему оно не нужно. По оплате услуг адвоката, он также не признает это требование. Считает, что истцы адекватные люди и могут сами себя защищать в суде. Он не понимает, почему истцы его не смогли найти, так как он не скрывался, его контактные телефоны имелись в ГАИ. При составлении на него протокола об административном правонарушении он ошибочно и неумышленно назвал ..., вместо ..., так как ранее действительно в ней проживал. Он был согласен все урегулировать мирным путем. От ДТП он также пострадал: ... его лишили водительских прав за управление автомашиной в нетрезвом виде (по событиям ДТП ...). На возмещение госпошлины по ... рублей каждому из истцов он не согласен, так как полагает, что истцы могли обойтись без суда, найти его и мирно решить проблему.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Соколова Н.А. в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль «...» принадлежит ей на праве собственности, достался ей по наследству после умершего мужа. У неё самой нет водительских прав и автомашину она не водит. Её сын, Соколов А.Л., по не нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею, пользовался данной автомашиной. В день ДТП, он также управлял автомобилем с её согласия. На автомобиль у неё имеются: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации права. В страховой полис автомобиля Соколов А.Л. вписан ею, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в ... своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из письменного пояснения по делу, гражданская ответственность Соколова А.Л. по ОСАГО с ... по ... застрахована в ООО «Росгосстрах» в .... Письмом от ... в выплате страхового возмещения по факту причинения механического повреждения автомобилю ... г.р.н. ..., Власенко В.А. было отказано. В настоящее время на рассмотрении Свердловского районного суда ... находится гражданское дело Власенко В.А. о признании данного отказа незаконным. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда (л.д.56).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, получив заключение помощника Мантуровского межрайонного прокурора Аристовой И.С., полагавшей взыскание суммы морального вреда оставить на усмотрение суда, а судебные издержки взыскать с ответчика Соколова А.Л. в пользу истцов Власенко В.А. и Н.В. полностью, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ФГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из паспорта транспортного средства ..., собственником автомобиля ... государственный номер ... с ... является Соколова Нина Александровна (л.д. 108-109).

... Соколова Нина Александровна выдала доверенность в простой письменной форме сроком на три года на право управления и распоряжения автомобилем без права продажи Соколову Андрею Львовичу (л.д.107).

Соколов Андрей Львович, внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... со сроком действия договора с ... по ..., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ... государственный номер Н ... (л.д.110).

Таким образом, судом установлено, что Соколов А.Л. был допущен к управлению автомобилем ...-... государственный номер ... ..., его собственником – Соколовой Н.А. с правом распоряжения указанным автомобилем. В момент ДТП Соколов А.Л. управлял данным автомобилем с согласия собственника.

Доказательств противоправного завладения Соколовым А.Л. автомобилем, суду не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, виновником ДТП, произошедшего ... на ... км автодороги ... – ... является водитель автомашины ... государственный номер ... Соколов Андрей Львович, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела.

Так, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП) от ..., на ... км автодороги ... – ... с участием водителя Соколова А.Л., управляющего ТС ... государственный номер Н ... и водителя Власенко В.А., управляющего ТС ... государственный номер ... возбуждено дело об административном правонарушении с административным расследованием. На месте ДТП составлены: схема места ДТП, протокол осмотра места ДТП, административный протокол в отношении правонарушителя Соколова А.Л. (л.д.35-47).

Как следует из постановления ... от ..., Соколов Андрей Львович, управляя транспортным средством ... государственный номер ..., ... в 14 часов 50 минут на ... км трассы ... – ..., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди двигающейся а/м, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 210 .... За совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Соколова А.Л. наложен административный штраф в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Соколовым А.Л. не оспаривались (л.д.15).

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ..., ... в 14 часов 50 минут Соколов Андрей Львович, управляя автомобилем ... государственный номер ... на ... км трассы ... – ... нарушил п.9.10 ПДД в результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (л.д.46).

Постановлением ... от ... на Соколова Андрея Львовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.47).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... Соколов А.Л. по факту ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1г года и 6 месяцев (л.д.113).

Свидетель ФИО16 суду показал, работает инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД и что ... он патрулировал трассу .... Увидели, что на трассе на 259 км. произошло ДТП между «... и «.... Виновников ДТП был владелец «...», который находился в состоянии алкогольного опьянения и этого не отрицал. Была составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении. Автомашина «...» принадлежит Соколовой Н.А.. Соколов А.Л. управлял автомашиной на основании доверенности. Машина «...» была сильно повреждена. По фотографиям можно воспроизвести следующее - владелец «...» Власенко двигался по трассе в .... Автомашина «...» догоняет его и ударяет в заднюю часть машины «...», от удара машину «...» переворачивает в воздухе и несколько метров тащит на крыше, затем она встаёт на колёса. Для Власенко В.А. была вызвана скорая помощь и его увезли в ... больницу. Жена Власенко В.А. была очень сильно взволнована, она собирала осколки от машины, очень сильно переживала за мужа. Ответчик Соколов А.Л. признал свою вину в ДТП, сказал, что он виноват. (л.д.94)

Свидетель ФИО15 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16. (л.д.93 об.)

Свидетель ФИО17 суду показал, что ... октября дежурила на «Скорой помощи» и выезжала на ДТП, где пострадавшим был мужчина Власенко В.А.., который жаловался на боль в правом плече. Был поставлен диагноз ушиб правого плеча и ему сделали обезболивающий укол. Женщина от медицинской помощи отказалась. Оба пострадавших были взволнованы, у них дрожал голос, женщина металась у машины и в такой ситуации она могла не обратить внимания на болевые ощущения и травмы, так как в горячке пострадавшие не замечают боли. Давление у мужчины было 140 на 90. Травмы у себя женщина могла обнаружить спустя время.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим моральный вред, является Соколов А.Л..

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Закон возлагает ответственность на причинителя вреда при наличии вины, хотя, в ряде случае ответственность может наступать вне зависимости от вины, например при причинении морального вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение морального вреда приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …. временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других фактов, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 вышеназванной нормы при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что в ДТП, произошедшем на ... км автодороги ... по вине водителя Соколова А.Л., управляющего по доверенности на право управления транспортным средством автомобилем ..., потерпевшей стороной являются истцы: Власенко В.А. и Власенко Н.В., находившиеся в момент столкновения в автомобиле ... .... В результате ДТП, истцам был причинен моральный вред, который выразился как в нравственных, так и в физических страданиях.

Характер телесных повреждений у Власенко В.А. и Власенко Н.В., полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Соколова А.Л., истцы подтверждают выводами судебно-медицинских обследований, листками нетрудоспособности, справками медицинских учреждений.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования ... от ..., ... и повторно ... врачом - судмедэкспертом ... межрайонного отделения ... бюро СМЭ ФИО12 было произведено обследование Власенко Виктора Алексеевича. По заключению у него имелись: множественные ссадины в теменной области, ссадины в затылочной области, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, травматический отек мягких тканей и кровоподтек в областях правого плечевого сустава и правого плеча, которые образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП в срок .... Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.17).

Согласно акта судебно-медицинского обследования ... от ..., ... врачом - судмедэкспертом ... межрайонного отделения ... бюро СМЭ ФИО12 было произведено обследование Власенко Нины Витальевны. По заключению у неё имелись: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на задней и наружной поверхностях правого плеча в нижней трети, травматический отек мягких тканей правого локтевого сустава, гематома мягких тканей правой голени, травматический отек мягких тканей передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП .... Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.18).

Факт причинения Власенко В.А. травмы в момент ДТП также подтверждается: справкой МУЗ ... городская больница от ..., выданной на руки Власенко В.А., из которой следует, что он обращался в Мантуровскую больницу в приемное отделение ... и ему поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, а также предварительный диагноз (под знаком?) перелом большого бугорка. Рекомендовано обратиться ... в поликлинику по месту жительства. Справка подписана врачом ... (л.д. 37).

Согласно выписки от ... из журнала обращений приемного покоя МУЗ ... городская больница, Власенко Виктор Алексеевич, ... обращался ... в МУЗ МГБ и ему был поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава; перелом большого бугорка ? ДТП. Явка в поликлинику по месту жительства ... (л.д.90).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи ... от ..., Власенко Виктор Алексеевич был доставлен в приемный покой ... городской больницы в 15 часов 10 минут с предварительным диагнозом – закрытая травма правого плечевого сустава. Повод к вызову скорой -перевернулась машина, зафиксированы жалобы на боль в области правого плечевого сустава (л.д.106).

Согласно справки от ..., предоставленной МУЗ «... центральная районная больница им. ФИО13» Власенко В.А. и Власенко Н.В. в приемный покой ... ЦРБ в период с ... не обращались. Власенко В.А. обратился в поликлинику ... ЦРБ ... (л.д.89).

Согласно исследованной амбулаторной карты Власенко Виктора Алексеевича, ... г.р., он обратился в поликлинику ... ЦРБ ... с ушибом правого плечевого сустава. Проходил амбулаторное лечение с ... по .... Ему был выписан листок нетрудоспособности.

Как следует из листка нетрудоспособности серия ..., выданного ... Власенко Виктору Алексеевичу, он находился на амбулаторном лечении вследствие полученной травмы с ... по ... (л.д.56).

Согласно исследованной амбулаторной карты Власенко Нины Витальевны, ... г.р., она обратилась в поликлинику ... ЦРБ ... с заболеванием. Проходила амбулаторное лечение с ... по .... Ей был выписан листок нетрудоспособности.

Как следует из листка нетрудоспособности серия ВЭ 7033403, выданного ... Власенко Нина Витальевна находилась на амбулаторном лечении с заболеванием с ... по ... (л.д.57).

Судом установлено, что и в момент ДТП, произошедшем по вине ответчика, а также после него, истцы испытывали физические страдания, выразившиеся: у Власенко В.А. в получении травмы и необходимости вследствие этого прохождения лечения, у Власенко Н.В. в получении телесных повреждений. Суд доверяет показаниям истцов, которые согласуются с показаниями свидетелей, а так же с исследованными актами судебно-медицинских исследований. В тоже время суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между самим ДТП и заболеванием истца Власенко Н.В., которая обратилась за медицинской помощью спустя время после ДТП, а именно .... Характер заболевания, как следует из исследованной медицинской карты истицы, не подтверждается актом её судебно-медицинского обследования. Власенко Н.В. и её представитель не ходатайствовали перед судом о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи полученного ею заболевания. Не отрицая возможность обострения у истца Власенко Н.В. имеющихся у неё заболеваний, тем не менее, суд считает данный факт не доказанным.

По мнению суда, истцы испытали также и нравственные страдания, которые выразились в том, что им пришлось пережить негативные эмоции и чувства, в форме переживаний в связи с временной невозможностью продолжения активного образа жизни, лишением права на возможность пользоваться имеющимся в их семье автомобилем, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав по поводу не получения страхового возмещения (л.д.61), а также физической болью, которую они испытали, попав в данное ДТП. Пояснения истцов о том, что они в момент ДТП испытали шоковое состояние, когда их автомобиль от удара перевернуло и какое-то время на крыше протащило по асфальту, после чего они не сразу поверили, что остались живы, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...(л.д.43-44).

Ответчик Соколов А.Л. предоставил справку ... городской поликлиники от ..., согласно которой следует, что Власенко В.А. и Власенко Н.В. ... в приемный покой МУЗ МГБ за медицинской помощью не обращались (л.д.80).

Суд критически относится к данной справке, так как: 1) как следует из штампа справки она выдана Мантуровской городской поликлиникой, а приемный покой находится в Мантуровской городской больнице; 2) из текста справки не усматривается на основании какого документа она выдана; 3) она не согласуется с другими доказательствами (пояснениями истцов, показаниями свидетелей, другими исследованными медицинскими документами, в том числе и картой вызова скорой медицинской помощи по факту ДТП).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (на ...) от ..., у автомобиля ... ..., принадлежащего Власенко В.А. имелась, в числе прочего, деформация крыши (л.д.43-44).

Таким образом, моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации.

При определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика.

Согласно свидетельства о заключении брака ... ... Соколов Андрей Львович и ФИО5 ... заключили брак (л.д.74).

Как следует из справки, выданной ООО «Жилкомсервис» ..., семейное положение Соколова А.Л. следующее: жена ФИО9, дети: ФИО5 ... ... г.р., ... ... г.р., ... ... г.р. (л.д.59).

Согласно свидетельств о рождении ... ... и ... ..., отцом ФИО6 и ФИО7 указан Соколов Андрей Львович (л.д.72, 73).

Как следует из свидетельства о рождении ..., в записи об отце ФИО8, ... г.р. стоит прочерк (л.д.71).

Судебным приказом от ... с Соколова Андрея Львовича взысканы алименты на содержание сыновей: ... (л.д.79).

Как следует из представленных ответчиком справок Центра занятости населения по ... ... от ... и ... от ... по состоянию на ..., а также учетной карточки безработного № ..., Соколов Андрей Львович состоит на учете в Центре занятости населения и относится к категории безработного с .... За период с ... по ..., ему начислено пособие в размере ... рублей, выдано на руки с учетом удержаний ... рублей (л.д.76,77,78).

Согласно справки Центра занятости населения по ... ..., выданной ..., ФИО9 в качестве безработной в Центре занятости населения с ... не зарегистрирована и пособие по безработице не получает (л.д.75).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что на иждивении ответчика находятся 2 детей, его ежемесячное материальное положение ниже прожиточного минимума в ....

Учитывая изложенное, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, а также исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные Власенко В.А. и Власенко Н.В. требования о взыскании морального вреда по ... рублей в пользу каждого пострадавшего, суд находит их завышенными и подлежащими уменьшению: в пользу Власенко В.А. до ... рублей, в пользу Власенко Н.В. до ... рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ... рублей.

Как следует из квитанций, Власенко В.А. и Власенко Н.В. оплатили госпошлину в суд в размере ... рублей каждый (л.д.11,12).

При подаче искового заявления двумя истцами, были заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых оплачено государственной пошлиной. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика каждому из истцов в размере ... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что проведение Шарьинским межрайонным отделением ... бюро СМЭ, судебно-медицинского обследования истцам было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении вреда и представления доказательств, подтверждающих тяжесть причиненных им в ДТП телесных повреждений. Поэтому суд признает данные издержки необходимыми.

На основании договора об оказании платных судебно-медицинских услуг от ... (л.д.19), Власенко В.А. по квитанции ... от ..., оплатил ГУЗ Костромское областное бюро СМЭ за освидетельствование 3 категории ... рубля (л.д.19, 20).

Таким образом, расходы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме ... рубля подлежат взысканию в пользу истца Власенко В.А..

Согласно квитанций ... серия ... и ... серия ... от ... истцы Власенко Н.В. и Власенко оплатили адвокату Покотиленко А.В. за представительство в суде по гр.иску к Соколову А.Л. по ... рублей каждый (л.д.23,24).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истцов Покотиленко А.В. участвовал в 6 судебных заседаниях (..., ..., ..., ...,... года и ...).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика подлежат уменьшению до: ... и ... рублей соответственно в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика Соколова А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов Власенко В.А. и Н.В., уплаченная ими при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.151,1079,1100-1001 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова Андрея Львовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в пользу Власенко Виктора Алексеевича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., компенсацию морального вреда в сумме ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, расходы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме ... (... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...) рублей.

Взыскать с Соколова Андрея Львовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в пользу Власенко Нины Витальевны, ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Мантуровский районный суд.

Председательствующий: Хасаншина Е.С.

Решение было обжаловано в Костромском областном суде.

Вступило в законную силу 04.07.2011 года.