дело № 2-162 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Праздниковой О.А, при секретаре Кузнецовой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Кондратьевой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба от недостачи, У С Т А Н О В И Л: В Мантуровский районный суд обратился ФГУП «Почта России» с иском к Кондратьевой Л.Н о взыскании убытков, причиненных недостачей периодической печати(газет розницы) на сумму .... В судебном заседании представитель истца Решетникова Т.А поддержала иск по доводам, в нем указанным, пояснив, что Кондратьева Л.Н была принята на работу ... Мантуровского почтамта на период больничного листа Турлиной И.В, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По акту приема – передачи от ... от Турлиной И.В к Кондратьевой была передана печатная продукция на сумму .... С ... Кондратьева с ее согласия переведена на должность ..., и заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности по указанной должности. В январе ... из УФПС г.Костромы поступил акт о расхождении по количеству возвращенных Мантуровским почтамтом газет и журналов на сумму .... Недостача образовалась по вине Кондратьевой Л.Н. С нее было взыскано в возмещение недостачи .... В марте ... при проведении ревизии на складе было установлено, что отсутствует контроль со стороны бухгалтерии за движением газет, ... Кондратьева Л.Н не сдавала отчеты в бухгалтерию по движению газет. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Мантуровского почтамта, проведенной Костромским филиалом ФГУП «Почта России» ..., была выявлена недостача периодической печати на сумму ..., что указано в сличительной ведомости результатов инвентаризации. Актом ведомственного расследования от ..., после сверки документального товарооборота, установлена недостача в сумме ... коп, виновной в которой является Кондратьева Л.Н, которая не выполняла свои обязанности по учету движения периодической печати, оформлению документации, своевременному возврату нереализованных газет. Ответчица отказалась дать объяснения по факту недостачи и была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. Ответчица и ее представитель в суде иск не признали полностью, пояснив, что газет и журналов она не брала, недостача образовалась в связи с небрежным хранением газет еще до начала ее работы, т.к частично подлежащие возврату нереализованные газеты хранились не в складе, а в общем коридоре. Никто из руководства почтамта не принимал мер к сохранности этих газет и с нее этого тоже не требовали. Какое конкретно количество газет и на какую сумму хранилось в складе, она не знала, т.к инвентаризации товарно-материальных ценностей при приеме ею печатной продукции ..., а также в период до ... - не проводилось. В ее обязанности входил прием газет и журналов по накладным из Костромы, распределение их по отделениям Мантуровского почтамта с проведением наценки, упаковка и отправка газет и журналов по ОПС, принятие возврата не реализованных газет и журналов из ОПС, возврат их в Кострому по накладным, составление отчетов по принятой и отправленной продукции. Она не всегда успевала выполнять всю свою работу по составлению отчетов. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Турлина И.В в суде пояснила, что работала ... до ..., работала в складе, где хранились газеты, в ... по акту передала Кондратьевой И.В, принятой на работу на время ее больничного поступившие из Костромы и из ОПС газеты. Выполняла те же обязанности, что и после нее стала выполнять Кондратьева. В течение двух недель до ... обучала Кондратьеву работе с газетами и журналами, в это время ключ от склада находился у нее (ТурлинойИ.В). С ... она( Турлина И.В) находилась в больнице с сыном, затем сама долго находилась на лечении, на работу больше не выходила и была уволена ... по собственному желанию. Инвентаризации при приеме – передаче газет ... Кондратьевой не проводилось, пересчет газет и журналов также ими не проводился, в акт приема-передачи были внесены сведения, указанные в накладных. Вместе с газетами Кондратьевой отдала ключ от склада. Во время ее работы была проведена инвентаризация ..., была недостача, какую-то сумму она внесла кассу предприятия в .... Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В полном размере ущерб, причиненный работодателю работником, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, возмещается последним в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Обязанность устанавливать размер ущерба и причину его возникновения возложена, согласно ст.246-248 ТК РФ, на работодателя. Согласно ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт». В силу ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам» К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст.239 ТК РФ отнесены следующие случаи: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно материалов дела, ответчица принята на работу ... ... временно, в этот же день с ответчицей заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно копии акта приема – передачи газет розничной продажи, ... Кондратьевой Л.Н были переданы по приходной накладной со склада Костромы за ... -...; возврат из отделений связи – ... расход по отделениям – ...; общая сумма составляет ... Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... должность ответчицы с ее согласия изменена на ... временно. В этот же день заключен новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункта 1 которого «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество». Суд находит, что истцом правомерно заключен с ответчицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как выполняющей работы по приему и доставке, обработке почтовых отправлений и непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности: газеты и журналы. Вместе с тем, судом установлено, что передача товарно-материальных ценностей ответчице была произведена с нарушением действующего законодательства: ответчица по состоянию на ... не являлась работником Мантуровского почтамта и материально-ответственным лицом, поэтому акт приема – передачи газет от ... юридического значения не имеет и не влечет материальной ответственности ответчицы в отношении указанных в акте ценностей. В нарушение ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» работодателем не проводилась обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц, т.е при смене Турлиной И.В и Кондратьевой Л.Н. В период работы Кондратьевой Л.Н как ..., так и ..., инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся в складе, не проводилась, ответчице газеты и журналы не передавались под ее ответственное хранение. Довод представителя истца о том, что несмотря на то, что ответчице не передавались под ее ответственное хранение ценности, хранившиеся в складе, она виновата в недостаче, т.к Кондратьева работала с ценностями: принимала под свою ответственность и отправляла почтовую корреспонденцию. Суд не может признать данный довод убедительным и достаточным для возложения полной материальной ответственности на ответчицу, т.к истцом не предоставлено достоверных доказательств о размере находившихся на обслуживании у ответчицы товарно-материальных ценностей. Работодателем не установлена виновность ответчицы в утрате в период ее работы определенного количества газет и журналов, находившихся на обслуживании. Согласно представленных истцом доказательств, недостача товарно-материальных ценностей в денежном выражении была выявлена при движения ценностей по складу Мантуровского почтамта и при инвентаризации в складе печатной продукции, ценности в котором не вверялись ответчице под ее ответственность в установленном порядке. Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного работодателю ущерба, суд не находит подтвержденным указанный истцом размер недостачи. Из доводов истца следует, что размер недостачи подтверждается результатами сличительной ведомости от ... и актом ведомственного расследования от .... Инвентаризация 08-... проведена с нарушением п.2.3, 2.4 и других пунктов Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств «до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации расходные и приходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам(отчетам), с указанием «до инвентаризации на ___(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным». Из инвентаризационной описи от ... видно, что председатель инвентаризационной комиссии не назначался, но в инвентаризации присутствовала ..., не входящая в состав комиссии, утвержденной приказом ...-п от ... о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Мантуровского почтамта. Иной приказ об участии ... в инвентаризации – не издавался. В силу п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Согласно п.2.1 количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливается руководителем организации. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. ..., работник Мантуровского почтамта, не входила в состав комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности почтамта и не была включена в состав комиссии приказом руководителя почтамта, т.е не имела каких-либо полномочий на участие в инвентаризации. В инвентаризационной описи от ... отсутствуют сведения о том, в каком конкретно помещении, складе Мантуровского почтамта проводилось определение фактического остатка ценностей, проводилось ли оно в коридоре, в котором так же хранились газеты, что следует из пояснений сторон. Кроме того, сведения о поступивших на почтамт печатных изданиях в период с ... по ... не внесены в инвентаризационную опись, документы об их учете – не представлены, что позволяет сомневаться в полноте подсчета. Опись составлена с нарушением п.2.9 Методических указаний, т.к имеются незаполненные строки, незаверенные исправления. Проверка правильности подсчета не осуществлялась, что видно из последней страницы описи. К инвентаризационной описи не приложены документы о списании по складу товарно-материальных ценностей по состоянию на .... ... по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость т.е через два дня после инвентаризации, она не содержит сведений о данных бухгалтерского учета об остатках товарно-материальных ценностях, находившихся в складах до инвентаризации, а также сведения по результатам фактического подсчета, но имеет ничем не неподтвержденный вывод о том, что Кондратьевой не представлена розничная периодическая печать на сумму .... В силу п.4.1 Методических указаний, Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей ( п.4.2 Методических указаний), что не было выполнено. Каких-либо доказательств подтверждающих данный вывод суду не предоставлено. Данные результаты инвентаризации суд не может признать достоверными и достаточными для подтверждения размера ущерба в связи с многочисленными нарушениями порядка проведения инвентаризации и в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ. Из представленных истцом документов по инвентаризации, проведенной ...-... следует, что инвентаризация как метод финансового контроля с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета - не производилась, а был осуществлен подсчет фактического наличия газет и журналов для их передачи от Кондратьевой иным материально-ответственным лицам, без сведений бухгалтерского учета об имуществе до инвентаризации (графы 12 и 13 описи не заполнены, сличительная ведомость также не имеет данных бухучета до инвентаризации). Из акта ведомственного расследования от ... следует, что документальная проверка по сведениям бухучета на почтамте проводилась после инвентаризации .... В том же акте ведомственного расследования указано, что «периодические печатные издания переданы по накладным ТОРГ-13 от ... товароведу ФИО5 и заведующей складом ФИО6 на сумму ...», данное обстоятельство никак не отражено в результатах инвентаризации. Таким образом, печатные издания передавались из одного склада в другой без проведения инвентаризации, при определении размера ущерба данное обстоятельство не учтено, поэтому ответственность за их сохранность не может быть возложена в полном объеме на ответчицу. При оценке судом доказательств размера ущерба установлено, что данные бухучета по результатам ведомственного расследования по движению периодической печатной продукции за период с ... по ..., изложенные в акте от ..., не соответствуют данным о движении периодических изданий на складе за тот же период, представленным в суд при рассмотрении дела. Актом ведомственного расследования от ... установлена недостача в сумме ... коп, однако в суд истцом не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих правильность и достоверность изложенных в акте ведомственного расследования сведений. Документально подтвержденные сведения об остатках товарно-материальных ценностей в складах и на обслуживании у ответчицы, перед инвентаризацией, а также по состоянию на ... и ... – суду не предоставлены. Таким образом, результаты инвентаризации ...-... не могут являться документальным подтверждением наличия недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... коп.. Суд не может признать представленные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения размера ущерба в связи с многочисленными нарушениями порядка проведения инвентаризации в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ. Суд соглашается с доводами истца о наличии определенной вины ответчицы в образовании недостачи, а именно в непринятии мер по сохранности вверенного ей имущества, т.к пунктом 1 договора о полной индивидуальной ответственности работника предусмотрена обязанность работника принимать меры к предотвращению ущерба и бережно относиться к переданному ему имуществу. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается невыполнение ответчицей в полном объеме возложенных на нее трудовым договором обязанностей по ведению учета движения печатных изданий, принятию мер к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Судом установлено, что ответчица не имела возможности хранить в складе вновь поступающие газеты и журналы из-за занятости склада списанной печатной продукцией, но не предприняла самостоятельно мер к обеспечению сохранности имущества при работе с периодической печатью, не обратилась с просьбой к руководству почтамта. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения всей ответственности за сохранность имущества на ответчицу и не может служить единственным и достаточным основанием для взыскания суммы недостачи. Вместе с тем суд установил, что работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, т.к периодическая печать в течение длительного времени хранилась не только в складе, но и в коридоре, т.е к ценностям имели доступ посторонние лица. В соответствии с п.2а договора о полной материальной ответственности ответчицы, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Кроме этого, суд считает, что работодателем не была выполнена обязанность по своевременному проведению инвентаризаций имущества, т.е надлежащему учету и контролю за движением ценностей, что в значительной степени способствовало возникновению ущерба. Из материалов дела усматривается не надлежащее выполнение своих обязанностей иных, кроме ответчицы, работников почтамта, по вине которых хранилась подлежащая возврату на склад периодическая печать на сумму .... В соответствии со ст.239 ТК РФ согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба». Суд считает, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, которое ей передавалось под ее ответственность для ежедневного выполнения ею трудовых обязанностей по обработке и отправке почтовой корреспонденции. Довод ответчицы о том, что она не имела возможности хранить в складе поступающую потовую корреспонденцию из-за занятости склада списанной продукцией - истцом не опровергнут. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По представленным суду доказательствам, размер недостачи не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного(противоправного) поведений(действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При этом возмещению в полном размере подлежит лишь прямой действительный ущерб( ст.242 ТК РФ). В силу ст.246 ТК РФ ущерб оценивается по данным бухгалтерского учета. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. Суд считает, что основной причиной возникновения ущерба является отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей истцом, контроля за их движением, не обеспечение надлежащих условий для хранения переданных для работы ответчице ценностей, выразившееся в не обеспечении условий для хранения. Наличие определенной вины ответчицы в непринятии мер по сохранности переданных ей ценностей не может являться основанием для взыскания с нее указанной в иске суммы недостачи ввиду недоказанности размера недостачи. Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» к Кондратьевой Ларисе Николаевне о взыскании ущерба от недостачи – отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.А Праздникова. Решение вступило в законную силу 02.08.2011г.