Дело № 2 -241/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мантурово 9 августа 2011 г. Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комарова А.Б., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере [ Данные изъяты ]., расходов по оплате госпошлины в размере [ Данные изъяты ]. УСТАНОВИЛ: В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани с иском к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере [ Данные изъяты ]., расходов по оплате госпошлины в размере [ Данные изъяты ]. В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил суд рассмотреть ело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что [ Дата ], по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Данные изъяты ], принадлежащего В., под управлением Веселова Евгения Николаевича и автомобиля [ Данные изъяты ] гос.номер ..., принадлежащего ЗАО [ Данные изъяты ] [ Адрес ] под управлением Р.. Водитель Веселов Е.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю [ Данные изъяты ] гос.номер .... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль [ Данные изъяты ] гос.номер ... был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО [ Данные изъяты ] что подтверждается страховым полисом ... № ..., с периодом действия с [ Дата ] по [ Дата ] В свою очередь автогражданская ответственность водителя Веселова Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО [ Данные изъяты ] (страховой полос ... № ...). Данный случай был признан ЗАО [ Данные изъяты ] страховым, была произведена выплата на счет СТО, сделавшего ремонт транспортного средства, в размере [ Данные изъяты ]., что подтверждается платежными поручениями. Водитель Веселов Е.Н. как лицо, которое причинило вред, обязано возместить разницу в размере [ Данные изъяты ]. ([ Данные изъяты ]. – [ Данные изъяты ].). Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО [ Данные изъяты ] как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В страховую компанию ответчика в лице филиала ООО [ Данные изъяты ] в [ Адрес ] было направлено требование № ... от [ Дата ] с предложением о добровольном возмещении ущерба. Филиал ООО [ Данные изъяты ] в [ Адрес ] произвел выплату частично в размере [ Данные изъяты ]., что подтверждается п/п № ... от [ Дата ] [ Дата ] Межрайонной инспекцией ФНС № ... по [ Адрес ] вне сена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО [ Данные изъяты ] путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО [ Данные изъяты ] Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.) Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного [ Дата ] должностным лицом ОГИБДД [ Данные изъяты ] ГРОВД следует, что [ Дата ] в 21 час.00 мин. гр-н Веселов Е.Н., управляя транспортным срелством [ Данные изъяты ] без государственного номерного знака и следуя по [ Адрес ], в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося впереди автомобиля [ Данные изъяты ] гос.номер ..., под управлением Р. и совершил с ним столкновение, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения. За данное правонарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (л.д. материала ОГИДД № ...). Согласно заказа-наряда № ... от [ Дата ] сумма восстановительного ремонта автомобиля [ Данные изъяты ] гос.номер ... составила [ Данные изъяты ].(л.д.36-38). Из копии платежного поручения № ... от [ Дата ] следует, что ООО [ Данные изъяты ]» произвел выплату [ Данные изъяты ] ЗАО [ Данные изъяты ] по суброгационному требованию № ... от [ Дата ](л.д.26). Факт выплат филиалом ЗАО [ Данные изъяты ] на счет ООО [ Данные изъяты ] за ремонт автомобиля [ Данные изъяты ] гос.номер ..., принадлежащего ЗАО [ Данные изъяты ] [ Адрес ], подтверждается копиями платежных поручений: № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ]., № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ], № ... от [ Дата ] Согласно выполненного судом подсчета выплаченных сумм общая сумма выплат составляет [ Данные изъяты ]. В исковом заявлении истец указывает сумму выплат в размере [ Данные изъяты ]. и основывает свои требования на вышеуказанных платежных поручениях, а также платежном поручении № ... от [ Дата ] Однако копия платежного поручения № ... от [ Дата ] суду истцом не предоставлена. Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию, следует уменьшить до [ Данные изъяты ]. Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, так как судебном заседании нашла свое подтверждение вина Веселова Е.Н. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, и между его противоправным поведением и наступлением вреда имеется причинная связь. Таким образом, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5375 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Гражданский иск ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани удовлетворить частично. 2. Взыскать с Веселова Евгения Николаевича в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» г. Москва в лице ОАО «Страховая группа «МСК» г. Рязани [ Данные изъяты ] в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате госпошлины в размере [ Данные изъяты ]., а всего [ Данные изъяты ]. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Председательствующий: Комаров А.Б. Решение вступило в законную силу 20 августа 2011 года.