Дело №2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 августа 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Елены Николаевны к Маркину Николаю Николаевичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратились Маркина Е.Н. с иском к Маркину Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], которую приобрела в период брака с ответчиком. После расторжения в [ Дата ] брака Маркин Н.Н. продолжает без законных оснований проживать в указанной квартире, зарегистрирован в ней, на предложение покинуть квартиру отвечает отказом.

В судебном заседании Маркина Е.Н. иск подержала и пояснила, что с [ Дата ] состояла в браке с Маркиным Николаем Николаевичем. В [ Дата ] в период брака ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ]. В квартире были зарегистрированы она, Маркин Н.Н. и их сын Маркин Р.Н.. В связи с ухудшением отношений в [ Дата ] брак расторгли, но ответчик продолжил проживать в квартире. С того же времени прекратили семейные отношения с ответчиком, совместное хозяйство не ведут. Предлагала бывшему мужу подыскать отдельное жилье и покинуть квартиру, но он до сих пор проживает в принадлежащей ей квартире. В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, водит домой лиц, ведущих такой же, как и он, образ жизни, нигде не работает уже около трех лет. Денег за квартиру он не дает, все расходы несет сама за свой счет. Ответчик может проживать в деревне у своей матери. Для того, чтобы ответчик был обеспечен жильем, готова передать ему в собственность принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире, которую приобрела после расторжения брака. Ответчик добровольно выселяться не желает. Совместное проживание с ним невозможно, он каждый день пьет, водит компании в квартиру.

Ответчик Маркин Н.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, отзыв на иск не представил (л.д.53).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Костромской области (в лице Мантуровского отделения УФМС) в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.55).

3-е лицо Маркин Р.Н. в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56). В судебном заседании [ Дата ] Маркин Р.Н. с иском согласился и пояснил, что проживает с родителями по адресу: [ Адрес ]. В течение последнего года проживает временно в [ Адрес ] в связи с учебой. Отец с матерью развелись около [ Дата ] назад. Все это время отец проживает с ними, употребляет спиртное, оскорбляет его и мать, приводит пьяные компании.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и получив заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обосновывая иск, Маркина Е.Н. ссылалась на указанные нормы жилищного законодательства, как на основание для выселения ответчика, т.е. по мотиву утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.

Право собственности Маркиной Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], подтверждается договором купли-продажи квартиры от [ Дата ]. Договор удостоверен нотариусом (л.д.7).

Как установлено судом из пояснений истца, представленных документов, Маркин и Маркина на момент приобретения квартиры состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленного свидетельства о расторжении брака [ № ], брак между Маркиной Е.Н. и Маркиным Н.Н. прекращен [ Дата ] на основании решения мирового судьи судебного участка [ № ] [ Адрес ] от [ Дата ] (л.д.6).

Из представленной справки [ Данные изъяты ] от [ Дата ] следует, что в состав семьи Маркиной Е.Н. входит муж Маркин Николай Николаевич (л.д.11).

Как следует из копии поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ], зарегистрированы Маркина Е.Н. и Маркин Н.Н. с [ Дата ]. Маркин Р.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с [ Дата ] по [ Дата ] (л.д.13).

Свидетель [ Свидетель 1] суду показала, что доводится истице сестрой. Ранее Маркина Е.Н. состояла в браке с Маркиным Н.Н.. Несколько лет назад они развелись, но продолжают проживать в одной квартире, которую приобрели в период брака. При этом, Маркин Н.Н. употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Сразу после развода он в течение полутора лет проживал у своей матери в [ Адрес ], но потом его сильно избили и сестра его пожалела, пустила жить к себе в квартиру. Семейные отношения между ними отсутствуют, общее хозяйство не ведут.

Свидетель [ Свидетель 2] показала, что проживает по соседству с Маркиными около года. Их семью знает давно. Истица состояла в браке с Маркиным Н., но он часто пил, перестал работать и они развелись. До сих пор они живут в одной квартире. Истица часто ругается с ответчиком. Маркин пьет, нигде не работает, водит в квартиру пьяные компании, мешает соседям. В милицию по его поведению не обращалась.

Суд показаниям свидетелей полностью доверяет, признавая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям сторон, другим доказательствам.

Показания свидетелей о поведении ответчика и взаимоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, согласуются с представленными из ОВД [ Адрес ] документами.

Так, согласно представленных справок, копий протоколов, постановлений и рапортов Маркин Н.Н. в течение [ Дата ] привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с злоупотреблением спиртными напитками: [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КОАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ; [ Дата ] по ст.20.21 КоАП РФ, а также неоднократно за нарушение правил дорожного движения (л.д.31-50).

Согласно обозревавшимся материалам проверки [ № ] (КУСП [ № ]) Маркина Е.Н. обращалась к начальнику [ Адрес ] РОВД с заявлением о принятии мер к бывшему мужу Маркину Н.Н., который [ Дата ] устроил дома скандал, мешал отдыхать. Постановлением УУМ ОВД по [ Адрес ] и [ Адрес ] от [ Дата ] в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Из справки-характеристики УУМ ОВД по ГО [ Адрес ] и [ Адрес ] муниципальному району от [ Дата ] следует, что Маркин Н.Н. характеризуется отрицательно как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее дома скандалы. По месту жительства на него неоднократно поступали жалобы. На профилактические беседы он не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.21).

То обстоятельство, что Маркина Е.Н. обращалась к Маркину Н.Н. с письменным требованием о выселении из квартиры, подтверждается представленным уведомлением от [ Дата ]. Согласно имеющейся записи в уведомлении, Маркин Н.Н. заявил об отказе выселиться и выписаться из квартиры (л.д.52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Оценивая доводы истца, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами, регулирующими правовой режим пользования общим имуществом супругов (бывших супругов).

В частности, как установлено в ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положению п.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Суд на основе оценки представленных доказательств, с учетом приведенных норм семейного и гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что спорная квартира является супружеским имуществом, поэтому согласно ст.34 СК РФ, она является общим имуществом бывших супругов Маркиной Е.Н. и Маркина Н.Н., при этом не имеет значения на имя кого из супругов было приобретено данное имущество, и в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ их доли признаются равными.

Таким образом, в отношении Маркина Н.Н. не может быть применена норма жилищного законодательства об утрате права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника, поскольку он является таким же собственником спорной квартиры, как и истица.

Не могут быть приняты во внимание доводы истицы об аморальности поведения ответчика, злоупотребляющего спиртными напитками, что делает невозможным совместное с ним проживание, поскольку это обстоятельство не является самостоятельным основанием для утраты права пользования квартирой и выселения.

При установленных судом обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований Маркиной Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркиной Елене Николаевне в удовлетворении иска к Маркину Николаю Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года.