Дело № 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкина Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере [ Данные изъяты ]., [ Данные изъяты ]. компенсации морального вреда, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, а всего [ Данные изъяты ]

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился Сарапкин И.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере [ Данные изъяты ]., [ Данные изъяты ] компенсации морального вреда, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, а всего [ Данные изъяты ], мотивируя свои требования тем, что [Дата ], во второй половине дня, он на принадлежащей ему автомашине [ Данные изъяты ] г/н

[ № ] , со скоростью 60 км/час, двигался по своей полосе движения по [ Адрес ]. Не доезжая примерно 30-40 метров до поворота на [ Адрес ], он увидел, что на его полосу движения выехал трактор [ Данные изъяты ] г/н [ № ] под управлением Лебедева С.Л. Он (Сарапкин) затормозил, но объехать трактор по обочине дороги у него не было возможности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Владельцем трактора является индивидуальный предприниматель Суровцев Ю.А.

В судебном заседании истец свои требования изменил в части, касающейся суммы причиненного ущерба и показал, что [Дата ] он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле [ Данные изъяты ] [ № ] , примерно в 14 часов дня, двигался по [ Адрес ] со скоростью 60 км/час в сторону поворота на [ Адрес ] был пристегнут, ехал примерно по середине своей полосы дороги, не прижимался ни к бровке, ни к осевой линии. Не доезжая до поворота на [ Адрес ] примерно 30-40 метров, он увидел, что из поворота со стороны автозаправочной станции выезжает трактор [ Данные изъяты ]. Трактор перестроился на свою полосу движения (для него на встречную) и стал двигаться ему навстречу. Они стали сближаться каждый по своей полосе. Не доезжая до него примерно 6-7 метров, трактор развернуло в сторону его полосы движения и колеса трактора выехали на его полосу. Он не ожидал такого, так как с его стороны никаких съездов и поворотов не было, был прямой участок дороги. В этом месте была сплошная обочина с кюветом, внизу росли березы. Увидев трактор, он дернул рулем и нажал на тормоза, сначала не много, так как думал, что сможет уйти от столкновения, объехав трактор со стороны обочины, но так как трактор продолжил движение по его полосе (он видел, что колеса трактора крутились), он применил экстренное торможение, вдавив педаль тормоза в пол. По инерции его машина ещё какое-то время ехала вперед, и ударилась прямо в правое переднее колесо трактора. Объехать трактор со стороны обочины у него не было возможности, и в результате произошло столкновение. Он считает, что данное ДТП произошло по вине водителя трактора. Как позже он узнал, управлял трактором Лебедев С.Л. Он (Сарапкин) предпринимал меры для избежания столкновения. После столкновения он находился в состоянии сильного душевного волнения, пережил шок. Какое-то время (может несколько секунд, оценить это он не может, был в шоке) он сидел в машины, пока к нему не подошел водитель трактора. Он подошел и спросил его: – «ты, жив?». Он ответил, что жив и стал приходить в себя, стал отстегивать ремень безопасности, пытался выйти из машины через свою водительскую дверь, но её заклинило. Тогда он стал вылезать через левую пассажирскую дверь. Водитель трактора сказал что-то невразумительное, вроде бы: «меня подрезали». Хотя его подрезать никто не мог, так как других машин, людей и собак не на проезжей части не было. Водитель трактора его спросил: - «что будем делать», на что он ответил: - «будем вызывать милицию». Водитель трактора стал звонить и он сам со своего сотового телефона стал вызывать милицию. Примерно через 20 минут приехал наряд ДПС. В результате удара он стукнулся головой и к приезду сотрудников ДПС у него начала болеть голова. По приезду они его спросили, не нужно ли ему вызвать «скорую помощь». Он ответил, что нужно. Сотрудники ДПС вызвали «скорую помощь», а он позвонил брату и жене, чтобы они приехали на место ДТП, так как машину он не хотел оставлять без присмотра. Затем приехала «скорая помощь» и его увезли в больницу. Там его положили в травматологическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга». В стационаре он находился 7 дней, затем продолжил лечение у невропатолога в поликлинике. Ему были выписаны 2 больничных листа. Сейчас они им сданы по месту работы. По данному ДТП проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано, но по документам следователя Лебедев себя виновным признавал, пояснял, что у него сломалась рулевая колонка, поэтому он выехал на встречную полосу движения. Данное постановление им не оспаривалось. Для установления причиненного ему материального ущерба он обращался к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила [ Данные изъяты ]. За проведение экспертизы им заплачено [ Данные изъяты ]. В связи с тем, что с места ДТП самостоятельно ехать было невозможно, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив за это [ Данные изъяты ]. Таким образом, общая сумма причиненного мне материального ущерба составила [ Данные изъяты ]. Так же ему причинен и моральный вред, который он оценивает в [ Данные изъяты ]. После ДТП он обращался в больницу, проходил лечение. В добровольном порядке заплатить ему причиненный ущерб ответчик отказался. Он был вынужден обратиться в суд. В сам момент столкновения водитель трактора был в кабине. Когда он (Сарапкин) начал тормозить, колеса трактора продолжали вращаться, то есть он ехал. Он видел водителя в кабине трактора в момент удара. Затем от столкновения у его машины треснуло стекло, а он испытал шок (несколько секунд), из которого его вывел тракторист, когда подошел к нему. Поэтому в отрезок времени после столкновения и до того, как он подошел к нему, он водителя трактора не видел. Увидев трактор на своей полосе он сначала слегка нажал на тормоз, подумав, что сможет уйти от столкновения, объехав трактор. Но, так как трактор преградил ему дорогу почти полностью, то за 4-6 метров до него он полностью нажал на тормоз, вдавив педаль в пол. Машиной он управлял в очках и всегда ездит в очках. По медицинской справке у него есть допуск к вождению. У него близорукость, равная – 5 диоптрий. При составлении схемы ДТП и замерах он участия не принимал. На осмотре ДТП были его жена и брат. В связи с тем, что участок дороги в месте ДТП прямой, для него маневр водителя трактора был неожиданным. Он его не понял. Поэтому он не может объяснить, зачем он выехал на его полосу движения. Состояние дороги было нормальное. Асфальт был сухой. После столкновения трактор стоял почти полностью на его полосе и поперек дороги. Он был развернут передней частью по направлению в сторону заправки. Как располагалась телега, он не помнит, так как некоторое время был в шоке. У переднего правого колеса трактора от столкновения был деформирован диск и пробито само колесо. Расположение транспортных средств до осмотра места происшествия сотрудниками ДПС они не изменяли. Его машину после удара о трактор немного отбросило в сторону. В деле есть оценка по повреждениям, сделанная экспертом. Он с ней полностью согласен. От столкновения его машина имела много повреждений: была деформирована крыша, сломан передний бампер, деформация капота, деформация передних левого и правого крыльев. Были сломаны передние фары, правое зеркало заднего вида, деформирована передняя панель, дверь передняя левая заломлена. Был перекос проёмов левых дверей, на задней левой двери и крыле сколы, деформация панели приборов, разбито переднее ветровое стекло, лонжероны изогнуты и смяты, деформированы: передняя стойка, рамка радиатора, сломана решетка радиатора, сам радиатор изогнут и пробит, порог левый и пол деформированы, левые рулевые тяги изогнуты. Были и другие скрытые повреждения, которые определялись экспертом. По поводу морального ущерба он может пояснить следующее: его автомашина 2007 года выпуска. Он покупал ее новой в салоне [ Адрес ] за [ Данные изъяты ]. Точно такая же машина сейчас стоит [ Данные изъяты ]. Машина перед ДТП была в идеальном состоянии. Он за ней ухаживал. Для него машина не роскошь, а необходимое средство передвижения. У них больной сын и его приходится часто возить по врачам, в том числе и за пределы города: часто ездят в больницу в [ Адрес ], а также на лечение в санатории и профилактории. Так как ребенку требуется логопед, пришлось перевести его в детский сад [ Данные изъяты ]. Живут они на одном конце города, а сына возят каждый день в детский сад на другой конец города. В настоящее время из-за отсутствия машины их семья испытывает большие трудности с передвижением. Из-за данного ДТП он попал в больницу, длительное время лечился. Кроме того, он был в отпуске, у него было много планов, хотел отстроить гараж, отремонтировать комнату. Но ничего из-за своего физического состояния сделать не смог. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Он считает, что компенсация морального вреда должна составлять [ Данные изъяты ]. Автомашина по ОСАГО застрахована. Он обращался в свою страховую компанию после ДТП, но ему в выплате страховки отказали, так как трактор был не застрахован. В письменном виде за выплатой страховки он не обращался. Кроме указанных выше сумм он просит взыскать с Суровцева Ю.А. в его пользу [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [Дата ] на [ Адрес ], автомобилю [ Данные изъяты ] истца Сарапкина И.А. были причинены механические повреждения. Он считает виновным в произошедшем ДТП водителя транспортного средства – трактора с прицепом Лебедева С.Л., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Сарапкин в [Дата ] году обратился в суд с исковым требованием, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.Л., который являлся водителем трактора [ Данные изъяты ]. Трактор принадлежит на праве собственности ИП Суровцеву, а Лебедев является его работником, поэтому за причиненный вред в результате нарушений ПДД водителем трактора Лебедевым ответственность должен нести собственник транспортного средства, и его работодатель, то есть непосредственно Суровцев Ю.А. На данный момент Сарапкин изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Суровцева Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Данные изъяты ] на основании отчета об оценке материального ущерба от [Дата ] в сумме [ Данные изъяты ]., в том числе [ Данные изъяты ] – стоимость ремонтных работ, которые при уточнении исковых требований они просят взыскать с учетом стоимости расчета ремонтных работ за 1 нормо-час в [ Адрес ] на [Дата ], и они составляли [ Данные изъяты ]. По нормам гражданского законодательства исковые требования могут быть удовлетворены исходя из цен, которые существуют на момент принятия решения, то есть они изъявили желание данным правом воспользоваться, поскольку не идет речь о возмещении ущерба по полису ОСАГО, где предусмотрено, что цены берутся именно из расчета, которые существовали на момент совершения ДТП ( в соответствии со ст. 393 ГК РФ). Также за услуги автоэксперта по оценке восстановительного ремонта на основании отчета от [Дата ] в размере [ Данные изъяты ] (т. 1 л.д. 25-26). Расходы по услугам автоэвакуатора, которым воспользовался Сарапкин, при эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме [ Данные изъяты ]. То есть всего материальный ущерб оценивается в сумме [ Данные изъяты ]. Также Сарапкин просит взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, так как после ДТП он находился на стационарном и амбулаторном лечении с полученными травмами, хотя в заключении судебно-медицинского эксперта и сказано, что вреда здоровью Сарапкина не установлено. Но истец ударился в момент аварии и понес нравственные и физические страдания, компенсацию он оценивает в сумме [ Данные изъяты ]. Судебные расходы по оплате услуг ИП Смирновой О.А. в рамках рассмотрения данного дела в размере [ Данные изъяты ]. (т. 1 л.д. 125-126), расходы по оплате госпошлины в сумме [ Данные изъяты ] при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг представителя адвоката Смирнова А.С., участвующего в рассмотрении дела в размере [ Данные изъяты ]. Расходы, которые Сарапкин понес по оплате авто-технической экспертизы, назначенной по их ходатайству в Костромском отделе Ярославской лаборатории судебных экспертиз в размере [ Данные изъяты ], комиссию банка по платежу в размере [ Данные изъяты ]. Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в размере [ Данные изъяты ]. Итого судебные расходы составляют сумму [ Данные изъяты ]. Все обозначенные расходы, кроме морального вреда, подтверждены доказательствами, которые предоставлены в материалах гражданского дела. Он считает, что исковые требования Сарапкина, предъявленные к ответчику Суровцеву Ю.А., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина водителя Лебедева в данном дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью всех доказательств, представленных в деле, в том числе и неоднократными заключениями экспертов, в которых говорится о том, что ДТП произошло от того, что водитель при выезде не проконтролировал техническое состояние транспортного средства с прицепом, халатно отнесся к оценке обстоятельств загрузки транспортного средства, к отсутствию тормозов на прицепе. Лебедев так же не мог не знать, что он лишен прав управления транспортными средствами, не мог не знать как водитель, что отсутствует полис ОСАГО, в который он должен быть включен, а так же то, что на транспортное средство отсутствует талон технического осмотра. Он полагает, и его слова подтверждаются выводами проведенных экспертиз, что эксплуатация трактора с прицепом, не оборудованным тормозами, создавала благоприятные предпосылки опасной ситуации на дороге, связанной со складыванием тракторного поезда, и ссылка Лебедева в судебных заседаниях на то, что данное ДТП произошло для него неожиданно, и связано с неисправностью рулевого механизм, он относится критически. Так же в рамках дела у Лебедева было несколько причин возникновения данной аварийной ситуации на дороге и все они расходятся, то у него неисправно рулевое управление, то он пытался убедить их и суд, что произошло застопоривание сцепного механизма. Он считает, и его убеждения подтверждены выводами экспертов, что имели место нарушения требований Правил дорожного движения – это что касается перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, и правил буксировки транспортных средств. П. 24 ПДД РФ гласит, что запрещена буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если фактическая масса прицепа более половины массы буксирующего транспортного средства. По делу выяснено, что загрузка транспортного средства трактора плюс прицепа осуществлена таким образом, что вес прицепа с грузом был более половины фактической массы трактора, то есть тягача. Отсюда становится ясно, что Лебедев, как водитель, не должен был выезжать в данном тракторном поезде на проезжую часть и осуществлять движение, он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Так же в ПДД РФ сказано, что именно водитель несет ответственность за то, чтобы проверить техническое состояние транспортного средства до выезда, а так же на пути следования, наблюдать за его состоянием, в случае неполадки прекратить движение. Данная дорожная ситуация, которая возникла на месте ДТП, для водителя Сарапкина была неожиданной, он поясняет, что трактор начал перекрывать ему полосу движения перпендикулярно и фактически неожиданно на расстоянии не более от 6 до 10 метров. Это говорит о том, что водитель Сарапкин не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, вплоть до экстренного. При совокупности всех обстоятельств, которые были исследованы, исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как каких-либо виновных действий со стороны Сарапкина, которые бы способствовали совершению ДТП, или которые он бы не выполнил, или какие-то обязанности, которые могли бы исключить ДТП, не установлены и отсутствуют. Позицию Суровцева и Лебедева он расценивает как способ избежать гражданской ответственности по возмещению ущерба от ДТП. Подкидывание разных версий, механизмов происшествия, попытку убедить суд, что трактор остановился, он считает необоснованными.

Ответчик Суровцев Ю.А. исковые требования не признал и показал суду, что он является владельцем трактора [ Данные изъяты ] [ № ] . Данный трактор зарегистрирован на его имя. [Дата ] во второй половине дня, примерно в 14 часов, тракторист Лебедев Сергей Леонидович по путевке выехал на данном тракторе отвозить горбыль на фанерный комбинат. Его механик, Свидетель 4, забыл на трактор продлить страховку, поэтому на этот день трактор по ОСАГО зарегистрирован не был. Через несколько минут после выезда Лебедев С.Л. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на [ Адрес ] у перекрестка с [ Адрес ] произошло ДТП с его участием. Он вместе с механиком выехал на место ДТП. Приехав туда, он увидел, что трактор стоял на встречной полосе (немного выехал на нее), а телега была на полосе движения трактора. Сам трактор стоял немного по диагонали, колесами навстречу машине истца. Он подошел к Лебедеву, спросил про водителя автомашины [ Данные изъяты ], с которой произошло столкновение. Он ему ответил, что тот в больнице. Сам Лебедев находился в состоянии сильного душевного волнения. Он стал его спрашивать, как произошло ДТП. Лебедев ему пояснил, что даже не понял, как его вынесло на встречную полосу движения. Он стал выворачивать на свою полосу и понял, что у него заклинило телегу, трактор заглох. Колеса у трактора при этом были вывернуты по ходу движения вправо. Он выскочил из кабины, для того, чтобы трактор завести, и в этот момент произошло ДТП. Он сразу пошел посмотреть механизм соединения с телегой и обнаружил, что его заклинило. Механизм этот заводской, он исправен, но видимо из-за тряски, а на этом участке дороги много ям, пружину зафиксировало и телегу заклинило. Так как телега вместе с грузом-горбылем (4 тонны) тяжелее самого трактора (3,8 тонны), трактор из-за этого выбросило на встречную полосу. Трактор до ДТП был исправен. Он его осматривал после ДТП, у него были следующие повреждения: смят диск, рулевая тяга и балка были вывернуты. После остановки, колеса уже было не вывернуть, так как рулевые тяги были сломаны. С места ДТП трактор тащили автомашиной «КАМАЗ» на поворотах, так как не работала рулевая тяга (не возможно было повернуть колеса), а прямолинейно трактор ехал сам. Причина ДТП, по его мнению, в несоответствие дорог техническим нормам. Телегу заперло из-за больших ям. Между ним и Лебедевым был заключен трудовой договор. Медработника у него нет. Путевки водители берут в бухгалтерии, они штампованные. Водителей у него никто не освидетельствует. Визуально они видят, в каком они состоянии и выпускают их в рейс. Пьяными никто не ездит. Завод – производитель не оборудовал телегу не гидравлической, ни пневматической системой торможения.

Представитель ответчика Белов В.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал и показал суду, что как установлено судом, [Дата ] произошло ДТП с участием водителя Лебедева, управлявшего трактором, принадлежащим Суровцеву и с участием Сарапкина, управляющего принадлежащим ему автомобилем [ Данные изъяты ]. Вследствие столкновения транспортных средств автомобиль [ Данные изъяты ], принадлежащий истцу получил механические повреждения, а водитель Сарапкин получил телесные повреждения. Истец Сарапкин обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Суровцева имущественного ущерба и компенсации вреда здоровью, причиненного ему работником Суровцева Лебедевым в результате ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, он полагает, что совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения индивидуального предпринимателя Суровцева к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Никаких доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца материально- правовыми последствиями и действиями ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом:

а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу необходимо установить наличие либо отсутствие вины владельцев трактора и автомобиля.

По рассматриваемому делу проведены четыре автотехнические экспертизы.

При этом выводы трёх экспертиз по вопросу механизма столкновения транспортных средств носит вероятностный характер. Выводы всех автотехнических экспертиз по поводу показаний Сарапкина И.А. о том, что трактор выехал перед его автомобилем на расстоянии 6-7 метров с технической точки зрения несостоятельны. Вместе с тем выводы всех четырёх экспертиз по вопросу наличия либо отсутствия у водителя автомобиля Сарапкина И.А. технической возможности предотвратить наезд на выехавший на встречную полосу движения трактор различны:

- независимая судебная экспертиза [ № ] от [Дата ] (эксперт Эксперт 1) даёт заключение о наличии в действиях водителя автомобиля Сарапкина И.А. технической возможности предотвратить столкновение с трактором при выполнении п. 10.1 ПДД РФ путём своевременного торможения;

-эксперт Костромского отдела ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Эксперт 2. даёт заключение об отсутствии у Сарапкина Ю.А. технической возможности предотвратить столкновение с трактором;

- эксперты ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Эксперт 3 считают, что определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд при наличии имеющихся исходных данных не представляется возможным, т.к. неизвестно в пределах какого расстояния водителю Сарапкину И.А. необходимо было остановить автомобиль. Такого же мнения придерживается и эксперт, проводивший последнюю экспертизу. Вместе с тем, из объяснений истца Сарапкина следует, что в момент, когда он увидел выезжавший на его сторону движения трактор, он дернул рулём и немного притормозил, думая уйти от столкновения, объехать трактор со стороны обочины. Лишь потом он применил экстренное торможение, «вдавил тормоз в пол», однако какое-то время машина по инерции ехала вперёд. В соответствии с объяснениями третьего лица - водителя трактора Лебедева следует, что выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, трактор заглох. Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что от момента, когда заглох двигатель трактора, до момента столкновения транспортных средств прошло около 5- 7секунд. Таким образом, для принятия правильного решения в возникшей ситуации, для предотвращения столкновения и последствий этого столкновения у истца было минимум от 5 секунд. При этом истец, в нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, сначала применил манёвр вправо, самонадеянно думая уйти от столкновения и лишь поняв, что уйти от столкновения не удастся, так как трактор продолжал движение (колёса трактора крутились), применил экстренное торможение. На схеме и в протоколе осмотра места происшествия следы юза (характерные для экстренного торможения) отсутствуют. При таких обстоятельствах он приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех необходимых правовых оснований (в том числе, причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика) для привлечения Суровцева к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо –Лебедев С.Л. исковые требования не признал и показал суду, что он работает водителем трактора у ИП Суровцева Юрия Алексеевича. [Дата ] после обеда, примерно в 14 часов, он выехал на тракторе [ Данные изъяты ] с пилорамы, расположенной по адресу: [ Адрес ], груженый горбылем. Горбыль нужно было увести на [ Адрес ] фанерный комбинат. Он делал первый рейс. Когда он проехал [ Адрес ], стал на перекрестке поворачивать на [ Адрес ]. Только он вывернул на свою полосу из поворота, как почувствовал, что трактор у него понесло на встречную полосу. Он остановился и в этот момент трактор у него заглох. Примерно на расстоянии 30-40 метров от него он увидел, что по встречной для него полосе движения едет машина [ Данные изъяты ]. Скорость её движения точно он не может сказать, но гораздо больше 60 км/час, он ехал очень быстро. Когда он увидел «семерку», трактор уже занесло на встречную полосу. Он вышел из трактора, чтобы его завести и в тот момент, когда он был от трактора слева, то есть не успел ещё дойти до заводного устройства, произошел удар в переднее правое колесо трактора. После этого он сразу побежал к водителю «семерки». По его мнению, ДТП произошло по следующим причинам: на этом повороте много ям. С телегой их невозможно объехать. На одной из этих ям телегу сильно тряхнуло, и механизм соединения трактора с телегой закрылся, он применяется на тракторе для езды задним ходом. От этого трактор понесло на встречную полосу. Он работал на тракторе 3 месяца, но никогда у него подобных случаев не было. Думает, что из-за тряска ослабла пружина и фиксатор заклинило. Фиксатор был исправен, но на прямолинейном ходу его защелкнуло. На момент столкновения транспортных средств он уже не находился в кабине трактора.

Свидетель Свидетель 1 показала суду, что [Дата ], после того, как ей позвонил муж, Сарапкин Игорь, и сообщил о том, что он попал в аварию, она поехала на место ДТП. По приезду она увидела, что их машина [ Данные изъяты ] стояла параллельно [ Адрес ], на правой стороне дороги по направлению к [ Адрес ]: передней частью направлена к перекрестку. Вся машина практически стояла на обочине, только переднее и заднее левые колеса стояли на асфальте. Машина стояла точно прямо - вдоль направления улицы. Поворота колес у машины не было. Трактор был с телегой, он преградил всю проезжую часть, сам трактор стоял на полосе движения их машины, передней частью направлен в сторону кювета, стоял он параллельно [ Адрес ]. Телега трактора стояла немного наискосок (под углом), на другой полосе движения. С того момента, как она приехала и до того, как стали все разъезжаться после осмотра места происшествия транспортные средства: трактор и их автомашину не переставляли, они стояли в том положении, как это было сразу после ДТП. При ней делали на дороге все замеры, она это видела. Она видела, как трактор уезжал с места ДТП, так как она уезжала последней. Трактор уехал своим ходом. Он сдал назад, развернулся, и сам поехал по [ Адрес ] в сторону автозаправочной станции. Она никаких вспомогательных средств, при помощи которых трактор бы передвигался, не видела. Он ехал самостоятельно. Из видимых повреждений у трактора только было спущено переднее правое колесо. Деформацию диска она не заметила.

Свидетель Свидетель 1 показал суду, что [Дата ], после того, как ему позвонил его сын, Сарапкин Игорь и сообщил о том, что он попал в аварию, он поехал вместе с его женой Свидетель 1 на место ДТП. Это было в начале третьего часа дня. По приезду он увидел, что машина сына, [ Данные изъяты ] стояла почти вся на обочине, параллельно [ Адрес ], на правой стороне дороги по направлению к [ Адрес ]: передней частью направлена к перекрестку. Все левые её колеса стояли на асфальте. Трактор был с телегой, он преградил всю проезжую часть, сам трактор стоял на полосе движения машины сына, передней частью направлен в сторону кювета, стоял он параллельно [ Адрес ] и перпендикулярно [ Адрес ]. Телега трактора стояла немного наискосок (под углом), на другой полосе движения. С того момента, как он приехал и до того, как стали все разъезжаться после осмотра места происшествия, транспортные средства: трактор и машину сына не переставляли, они стояли в том положении, как это было сразу после ДТП. При нем делались на дороге все замеры. У трактора был поврежден передний правый диск с обеих сторон (и снаружи, и внутри) и покрышка. У машины сына повреждена вся левая передняя часть: деформированы обе двери, «ребро» крыши, капот, двери не открывались с водительской стороны. Следов юза, либо торможения от трактора на асфальте не было. Трактор стоял от машины на небольшом расстоянии.

Свидетель Свидетель 3 показал суду, что дом, в котором он живет, расположен рядом с перекрестом [ Адрес ] – [ Адрес ]. В один из дней [Дата ], во второй половине дня он был дома. Рядом с его домом находится вольер, где у него живет собака. Он стоял на улице, выгуливал собаку, курил. В какой-то момент он увидел, что на повороте с [ Адрес ] едет колесный трактор, типа [ Данные изъяты ] с прицепом, груженый горбылем. В этот момент от него до дороги было расстояние примерно 7-8 метров. Ему показался странным его поворот, так как передние колеса трактора вывернуло вправо в его сторону. Он еще подумал, чтобы трактор не съехал к его дому. Затем трактор стало заносить влево на встречную полосу, а телега осталась на своей полосе. Трактор понесло примерно на расстоянии 10-15 метров от поворота. После этого трактор заглох. Он подумал, что не дело, что трактор заглох на перекрестке, у них и так часто случаются аварии в этом месте. Он решил пойти помочь, но перед этим пошел закрыть в вольере собаку. Отвернулся от дороги, зашел во двор и в это время услышал звук металла. Промежуток времени с того момента, как заглох трактор и раздался металлический звук, составил примерно 5-7 секунд. За это время он успел сделать 2-3 шага к вольеру. Закрыв собаку, он вышел на дорогу со стороны телеги трактора, увидел, что «семерка» столкнулась с трактором. Телега стояла на полосе движения трактора, а сам трактор примерно на 1 метр выехал на встречную полосу и пересек сплошную линию, остальная часть трактора была на своей полосе. Возле транспортных средств на дороге увидел двух мужчин, они между собой разговаривали. Увидев, что они живы, он ушел к себе домой. Потом он увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, затем «скорая помощь». Затем видел, что трактор оттаскивали назад гидроманипулятором. У [ Данные изъяты ] была повреждена левая передняя сторона, у трактора повреждений он не видел.

Свидетель Свидетель 4 показал суду, что [Дата ], после обеда, ему позвонил по телефону Суровцев и просил подъехать на автомашине [ Данные изъяты ] на перекресток [ Адрес ] – [ Адрес ], чтобы оттащить трактор. Он подъехал. Трактор стоял немного за осевой линией на встречной полосе, а телега на полосе движения трактора. Была там и [ Данные изъяты ]. К его приезду на месте аварии были работники ГИБДД. Когда он приехал, то сразу же стал оттаскивать трактор назад [ Данные изъяты ] с манипулятором. Поставил его по прямой линии. Затем трактор поехал сам по прямой дороге. На поворотах его оттаскивали при помощи [ Данные изъяты ]. Он ехал на другом [ Данные изъяты ]. У трактора были следующие повреждения: деформирована рамка, балка погнута внутрь, сошка изогнута, деформировано правое переднее колесо. Когда он приехал, тракторист Лебедев находился в машине ДПС. Путевой лист Лебедеву подписывал он. После него он должен идти на освидетельствование. Для того, чтобы телегу для езды задним ходом можно было поставить по прямой линии, имеется подпружиненное запорное устройство. Оно для этого запирается. Это заводское устройство, оно есть на всех телегах. Оно может от трясков на дороге закрыться и тогда телега пойдет без поворота. То, что оно закрыто, возможно обнаружить осмотром, до поездки в рейс, но и от дорожных условий оно может соскочить. По его мнению, в данном ДТП оно сработало из-за плохого состояния дороги.

Свидетель Свидетель 5 показал суду, что [Дата ], после обеда, ему позвонил по телефону начальник Суровцев и просил подъехать на перекресток [ Адрес ] и [ Адрес ], пояснив, что там произошло ДТП с их трактором. Сказал, что он сам туда выехал. Он завел автомашину [ Данные изъяты ] и поехал. На месте он увидел, что трактор стоял наискосок, немного выехав на встречную полосу, телега стояла на его полосе движения. Машина «классика» стояла вдоль дороги на асфальте. Он спросил у начальника ГИБДД, М., можно ли тащить трактор. Ему разрешили. С механиком Свидетель 4 они оттащили трактор назад, затем трактор сам поехал по прямой, а Свидетель 4 на [ Данные изъяты ] его сопровождал. Он остался на месте, а потом тащил легковую автомашину. У машины была смята левая водительская сторона, капот. У трактора пробито колесо, смят диск полностью (и снаружи, и внутри), погнута тяга.

Свидетель Свидетель 6 показала суду, что по сообщению дежурного ГРОВД, она в составе оперативной группы выезжала на место ДТП, произошедшего на [ Адрес ], в непосредственной близости от перекрестка с [ Адрес ]. В ДТП участвовали трактор и автомобиль «семерка». С момента приезда опергруппы и до окончания осмотра места ДТП расположение транспортных средств не изменялось. Сотрудники ГИБДД делали при помощи рулетки замеры, составляли схему, а она фиксировала в протоколе эти измерения. То, что они ей говорили, то она и записывала в протокол. На месте ДТП она сама делала фотографии транспортных средств.

Свидетель Свидетель 7 показал суду, что в [Дата ], по звонку Сарапкина, он прибыл на место ДТП, которое располагалось на [ Адрес ], недалеко от перекрестка с [ Адрес ]. Он приехал вместе с дознавателем Свидетель 6 Транспортные средства, участвовавшие в ДТП–это трактор и машина моего брата – [ Данные изъяты ]. Трактор был с телегой. Телега стояла немного наискосок на полосе движения трактора: если смотреть со стороны поворота с [ Адрес ], то с правой стороны. А сам трактор стоял на встречной для него полосе движения, поперек дороги, практически перегородив её. Машина брата стояла на левой обочине, если смотреть по направлению к перекрестку, только её левые колеса: передние и задние, стояли на асфальте, а сама машина была на обочине. У трактора было смято и спущено переднее правое колесо, а у машины Сарапкина была смята вся левая передняя часть. С места ДТП трактор уезжал своим ходом. Он это точно видел, так как он перед этим немного сдал назад, а затем стал делать разворот. В каком он поехал направлении, он не обратил внимание. Были ли на месте ДТП следы скольжения, или следы юза от трактора, следы торможения «семерки», он пояснить не может, так как не обратил внимания. Когда он подъехал на место ДТП и разговаривал с истцом, то Суровцев из их разговора понял, что они родственники. Затем, когда производился осмотр, он признавал, что в ДТП виноваты они, просил передать истцу, чтобы не беспокоился, обещал купить ему машину этого же года выпуска.

Свидетель Свидетель 8 показал суду, что в [Дата ] он вместе со Свидетель 9 шел по [ Адрес ] по направлению к [ Адрес ]. Шли они по правой стороне, по обочине. Прошли старую заправку, и в районе лесхоза, не доходя до него примерно 15 метров увидели, что на [ Адрес ] сразу за поворотом, на расстоянии примерно 15-20 метров, произошло ДТП. Они шли не останавливаясь. Он повернул голову в сторону ДТП и видел, что трактор въезжая в поворот, сначала ехал по своей полосе, а затем резко вывернул на встречную полосу, при этом его от телеги «сложило»: сам трактор встал поперек встречной для него полосы движения, а телега немного наискосок преградила свою полосу движения. По какой причине трактор выехал на встречную полосу ему неизвестно. В это время по направлению к повороту по своей полосе движения ехала машина [ Данные изъяты ]. Он видел, как колесо трактора наскочило на водительскую сторону машины. Машине было по своей полосе не проехать. Трактор ехал со скоростью примерно 15 км/час, а [ Данные изъяты ] - около 50 км/час. Дорожное покрытие было нормальное, сухое. День был хороший, без осадков. Он видел, как после ДТП тракторист вышел из трактора и побежал к водителю «семерки», затем видел, как водитель «семерки» вылез из машины. Дальше он не смотрел. Столкновение было правой стороной трактора с левой стороной автомобиля.

Свидетель Свидетель 9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 8

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора (контракта) от [Дата ], между индивидуальным предпринимателем Суровцевым Ю.А. и Лебедевым С.Л. был заключен договор о том, что последний принимается на работу в качестве тракториста на пилораму по адресу: [ Адрес ] по основной работе, на неопределенный срок (бессрочно), без испытания (л.д.75).

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] [ Адрес ] и [ Адрес ] от [Дата ] Лебедев С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.64).

Из справки инспекции гостехнадзора по Мантуровскому муниципальному району и городскому округу [ Адрес ] следует, что на гр-на Суровцева Ю.А. зарегистрирован трактор [ Данные изъяты ] государственный регистрационный знак [ № ] . Дата прохождения последнего государственного технического осмотра [Дата ], прицепов за Суровцевым Ю.А. не числится (л.д.107).

Согласно заключения независимого эксперта Эксперт 1 [ № ] от [Дата ] в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, наиболее вероятно, механизм столкновения ТС был следующим: водитель трактора совершал левый поворот с [ Адрес ]. В результате поломки «сцепного устройства или рулевого управления» трактор самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль [ Данные изъяты ]. Водитель автомобиля [ Данные изъяты ] на расстоянии около 60.8 м от трактора применил маневр вправо, съехав частично на правую обочину, а затем, принял меры к остановке своего автомобиля. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля [ Данные изъяты ], в процессе его движения, в переднее правое колесо трактора, который в момент столкновения остановился. После столкновения автомобиль [ Данные изъяты ] отъехал (откатился) назад. Определить скорость движения автомобиля [ Данные изъяты ] и трактора, ввиду отсутствия следов на дорожном полотне, экспертным путем не представляется возможным. Показания водителя автомобиля [ Данные изъяты ] о том, что трактор выехал перед его автомобилем на расстоянии 6-7 метров, с технической точки зрения не состоятельны. Трактор в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. В данных условиях водитель трактора должен действовать в соответствии с требованиями пункта 8.6 ПДД РФ, из которого следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, в соответствии с которым эксплуатация запрещается при неисправном тягово-сцепном устройстве. Согласно материалов дела, трактор, при повороте налево выехал на встречную сторону проезжей части в результате неисправности в механической системе трактора, поэтому, с технической точки зрения, нельзя утверждать, что действия водителя трактора не соответствовали требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, так как трактор выехал на встречную полосу проезжей части не в результате действий водителя трактор, а в результате неисправности, которая возникла в процессе движения трактора. Неисправность тягово-сцепного устройства определяется визуальным осмотром перед выездом на линию. В данных условиях водитель автомобиля [ Данные изъяты ] должен действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемых дорожных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля [ Данные изъяты ] не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в части того, что он применил маневр, вместо своевременных мер к остановке автомобиля. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля [ Данные изъяты ] располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором, путем применения экстренного торможения, с момента начала применения маневра вправо (т.1 ст.172-179).

Согласно повторного заключения эксперта Костромского отдела Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [ № ] .1 [ № ] .1 от [Дата ], с технической точки зрения, с большой вероятностью, вынос трактора на встречную полосу движения, при завершении маневра поворота влево, мог возникнуть при следующих обстоятельствах: при завершении поворота, трактор принимает прямое положение для движения в намеченном направлении, при этом прицеп еще находится под некоторым углом относительно горизонтальной оси трактора (направлению движения тягача). Как правило, прицеп не может выполнить дугу траектории движения тягача (трактора), из-за зафиксированных передних колес (не оборудованный тормозами, груженый, с зафиксированными передними колесами, известно из материалов дела), и по инерции под действием собственной массы с грузом продолжает двигаться прямо. В результате чего происходит так называемое «складывание» тягача (трактора) с прицепом. Отсутствие тормозов на прицепе усиливает опасность ситуации при возникновении такого явления. Происходит это следующим образом – прицеп (передние колеса зафиксированы для движения в прямом направлении), не имеющий возможность повторить траекторию движения тягача, по инерции, создаваемой собственной массой, движется под некоторым углом относительно продольной оси трактора, тем самым воздействует на заднюю часть трактора, по направлению слева направо. Водитель тягача (трактора), как правило, пытается выровнять траекторию движения трактора, путем поворота рулевого колеса вправо (чем может объясняться положение передних колес, вывернутых вправо, зафиксированное после рассматриваемого происшествия). В свою очередь передняя часть трактора, под действием силы тяги двигателя стремится вперед, а сила, прилагаемая слева направо со стороны прицепа, стремится развернуть заднюю часть тягача в направлении ей воздействия, в результате независимо от действий водителя, и выворота передних колес тягача, трактор движется со смещением влево (выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в свою очередь происходит столкновение с автомобилем [ Данные изъяты ]). Показания водителя трактора в части того, что выезд на встречную полосу произошел в результате поломки рулевой колонки, у эксперта вызывают сомнения. С технической точки зрения, в них усматривается несоответствие развития дорожно-транспортной ситуации реальным обстоятельствам на момент, предшествующий происшествию. Со слов водителя автомобиля [ Данные изъяты ], расстояние между трактором и автомобилем, в момент, когда он водитель увидел резкий поворот трактора на встречную полосу, составляло – 30 – 40 метров, данное расстояние не превышает расчетного, минимального расстояния, с которого водитель мог принять и осуществить маневр вправо – 23 м, что позволяет эксперту сделать вывод об отсутствии несоответствия в показаниях водителя автомобиля [ Данные изъяты ] реальным обстоятельствам на момент предшествующий происшествию. Остановочный путь автомобиля [ Данные изъяты ] в заданных дорожных условиях составлял около 45,0 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля [ Данные изъяты ] не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором, выехавшим в последний момент на сторону его движения, путем применения экстренного торможения, с остановкой транспортного средства, до линии движения препятствия (трактора с прицепом). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля [ Данные изъяты ], несоответствия в части выполнения им требований Правил дорожного движения не усматривается, так как при возникновении опасности для движения он принял все возможные меры к снижению скорости движения, а также выполнил маневр выезда на обочину, тем самым увеличивая путь для снижения скорости, и в свою очередь и тяжести последствий (т.2 ст. 42-49).

Согласно повторного заключения экспертов Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [ № ] от [Дата ], механизм выезда трактора на полосу встречного движения мог выглядеть следующим образом: завершив выполнение маневра поворота налево, трактор с прицепом выехал на прямой участок дороги. В какой-то момент водитель трактора применил торможение, заторможенный трактор получает толчок со стороны незаторможенного прицепа, при некотором отклонении продольной оси трактора влево по отношению к продольной оси прицепа привело к складыванию тракторного поезда. Водитель пытался выровнять положение трактора поворотом рулевого колеса вправо, но не смог избежать выезда трактора на полосу встречного движения. Эксплуатация трактора с прицепом, не имеющим тормозов, в особенности в груженом состоянии, небезопасна как раз именно из - за возможности складывания тракторного поезда. В таком случае в процессе движения тракторного поезда при воздействии на педаль тормоза трактор начинает снижать скорость, а прицеп, не имея тормозной системы (не снижая скорости) будет «накатываться» на трактор; при этом толчок тем интенсивнее, чем интенсивнее торможение. Складывание тракторного поезда в такой ситуации возникает тогда, когда направление инерционного воздействия на трактор, передаваемое последнему через тягово-сцепное устройство, не совпадает с направлением продольной оси трактора. Блокировка поворотного механизма передней оси прицепа трактора в положение движения прямо, если и имела место, то могла способствовать лишь снижению маневренности тракторного поезда, что не создавало каких-либо опасных предпосылок при движении тракторного поезда по прямому участку дороги после поворота. Сам же процесс складывания (неконтролируемое со стороны водителя трактора отклонение продольных осей трактора и прицепа) мог быть обусловлен только инерционным воздействием прицепа, которое водитель не мог компенсировать из-за отсутствия тормозов на прицепе. Эксперты отмечают, что работоспособная тормозная система прицепа при движении в сочетании с тормозной системой трактора обеспечивает стабилизирующее действие на курсовую устойчивость тракторного поезда при торможении, причем тем эффективнее, чем большую степень загрузки имеет прицеп. Водитель трактора [ Данные изъяты ] в обстановке, предшествующей происшествию, должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В действиях водителя, эксплуатировавшего тракторный прицеп с неработоспособными (отсутствующими) тормозами, экспертами усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Эксплуатация трактора с прицепом, не оборудованным тормозами, создавала предпосылки создания на дороге опасной ситуации, связанной со складыванием тракторного поезда. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля [ Данные изъяты ] должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД. Определить, имелась ли у водителя автомобиля [ Данные изъяты ] техническая возможность путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с трактором, не представляется возможным, так как по совокупности имеющихся исходных данных неизвестно, в пределах какого расстояния водителю Сарапкину необходимо было остановить автомобиль для того, чтобы избежать столкновенния с трактором (неизвестно в каком месте остановился бы трактор при отсутствии факта столкновения и остановился ли бы вообще). В случае, если трактор к моменту столкновения успел остановиться, то в момент возникновения опасности для движения, находясь передней частью автомобиля на расстоянии 34,7….45,0 м или менее от места столкновения (соответственно значениям скорости движения 50….60 км/час) водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором. В случае, если указанное расстояние удаления было более величины остановочного пути – 34,7 …45,0 м, то водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль в пределах расстояния удаления и этим избежать столкновения с трактором. Остановочный путь автомобиля [ Данные изъяты ] в данных дорожных условиях при скорости движения 50...60 км/ч составлял соответственно 34,7…45,0 м (т.2 л.д. 85-100).

Согласно повторного заключения эксперта Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [ № ] от [Дата ], если в момент возникновения опасности для движения автомобиль [ Данные изъяты ] находился от места столкновения на расстоянии 6-8-10 м, то водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с трактором [ Данные изъяты ], если на расстоянии большем, чем его остановочный путь, то соответственно имел такую возможность (т.2 л.д.157-161).

Из исследовавшегося в судебном заседании материала проверки ОВД по городскому округу г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области [ № ] от [Дата ] следует, что [Дата ], во второй половине дня, Сарапкин И.А., на принадлежащей ему автомашине [ Данные изъяты ] [ № ] , со скоростью 60 км/час двигался по своей полосе движения по [ Адрес ]. Не доезжая примерно 30-40 метров до поворота на [ Адрес ], он увидел, что на его полосу движения выехал трактор [ Данные изъяты ] [ № ] под управлением Лебедева С.Л. Он (Сарапкин) затормозил, но объехать трактор по обочине дороги у него не было возможности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Давая объяснения по факту ДТП в ОВД, Лебедев С.Л. пояснил, что [Дата ], около 14 часов 15 минут, он, со скоростью 10 км/час, двигался на тракторе [ Данные изъяты ] [ № ] с прицепом, груженым горбылем, принадлежащем ИП Суровцеву Ю.А., по [ Адрес ]. На повороте на [ Адрес ], напротив [ Адрес ] него сломалась рулевая колонка, кабина трактора встала на встречную полосу движения и в этот момент произошло столкновение с а/м [ Данные изъяты ] [ № ] (л.д.9 материала проверки).

Таким образом, водитель трактора Лебедев С.Л. первоначально, сразу после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, добровольно показал о том, что столкновение было моментальным, свои действия расценивал как виновные. Кроме того, он в ходе проверки, проведенной ОВД, заявлял о том, что ДТП произошло в результате неисправности рулевой колонки, а затем показал, что оно произошло из-за неисправности механизма соединения трактора с телегой. По мнению суда, перед выездом на линию Лебедев С.Л. не убедился в исправности всех узлов и агрегатов трактора и телеги для безопасной эксплуатации транспортного средства.

Оценивая заключение независимого эксперта Эксперт 1, суд находит, что оно в части противоречит другим собранным по делу доказательствам. Так, по мнению суда, водитель автомобиля [ Данные изъяты ] Сарапкин И.А. в данной дорожной ситуации вел себя правомерно и управлял автомашиной в соответствии с требованиями ст.10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В судебном заседании установлено, что он вел автомобиль с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/час, по своей полосе движения, интенсивность движения была низкой, навстречу ему двигался лишь трактор, дорожные условия (сухое асфальтовое покрытие, прямой горизонтальный участок дороги), видимость в направлении движения, обеспечивали безопасность движения. Скорость 60 км/час обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. То обстоятельство, что трактор на момент столкновения транспортных средств находился в неподвижном состоянии, опровергается показаниями свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 9, которые показали в судебном заседании, что они видели, как колесо трактора наскочило на водительскую сторону машины. Свидетель Свидетель 3 показал, что он видел, как трактор понесло примерно на расстоянии 10-15 метров от поворота. После этого трактор заглох. Он решил пойти помочь, но перед этим отвлекся, отвернулся от дороги, зашел во двор и в это время услышал звук металла. Промежуток времени с того момента, как заглох трактор и раздался металлический звук, составил примерно 5-7 секунд. То, что трактор заглох, не исключает его дальнейшего движения определенное расстояние по инерции, что и наблюдали свидетели Свидетель 8 и Свидетель 9 Суд показаниям свидетелей доверяет, признавая их достоверными, соответствующими другим доказательствам и подтверждающими пояснения истца, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая повторные заключения экспертов Костромского отдела Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации суд находит их обоснованными, так как они соответствуют показаниям свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 9, не заинтересованных в исходе дела, материалам проверки ОВД по г/о г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району, пояснениям ответчика Суровцева А.Ю., который сообщил суду, что прицеп не был оборудован тормозной системой, а эксперты связывают «складывание» трактора на проезжей части именно с отсутствием тормозной системы, поскольку эксплуатация трактора с прицепом, не оборудованным тормозами, создавала предпосылки создания на дороге опасной ситуации, связанной со «складыванием» тракторного поезда; пояснениями истца о направлении движения, видимости в направлении движения, скорости, расстоянии от его автомашины до трактора на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ № ] от [Дата ] у гр-на Сарапкина И.А. видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» клинически не подтвержден (поставлен лишь на основе жалоб потерпевшего, не подтверждается результатами обследования, клиническое обследование проведено не в полном объеме – не проведена дифференциальная диагностика с обострением гипертонической болезни, так же имеются многочисленные записи о постоянном нарушении постельного режима потерпевшим), поэтому данный диагноз не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда здоровью. Нахождение гр-на Сарапкина И.А. на стационарном и амбулаторной лечении в течение 19 дней полностью зависит лишь от тактики лечащего врача (т.2 л.д.30).

Оценивая заключение эксперта, учитывая стаж его работы и высшую категорию, суд находит, что оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, экспертиза проводилась на основании подлинных медицинских документов, представленных эксперту.

. Согласно копии отчета [ № ] об оценке материального ущерба АМТС от [Дата ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ Данные изъяты ].(л.д.9-24).

В соответствии со справкой ООО [ Данные изъяты ] стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортных средств отечественного производства за один нормо-час в Костромской области по состоянию на апрель 2011 года составляет [ Данные изъяты ].

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет [ Данные изъяты ]., в том числе [ Данные изъяты ] стоимость ремонтных работ, всего за 157,75 нормо – часов (т.1 л.д. 9-24, т.2 л.д. 127).

Согласно копий квитанции и приходного кассового ордера [ № ] от [Дата ] дополнительного офиса [ Данные изъяты ] ЯФ ОАО КБ [ Данные изъяты ], за услуги автоэксперта Сарапкиным И.А. уплачено [ Данные изъяты ](т.1 л.д.25,26).

Согласно копии счета-фактуры [ № ] от [Дата ] [ Данные изъяты ]., услуги эвакуатора для транспортировки автомашины с места происшествия составили [ Данные изъяты ].(т.1 л.д.27).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение [ № ] по оценке автомашины истца, выполненное экспертом Эксперт 5, и приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика и его представителя, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к документам: экспертное заключение, смета (расчет) стоимости (восстановления) ремонта и другие документы не скреплены подписями, сведений о уведомлении Сарапкина и его представителя о производстве независимой технической экспертизы его автомашины в материалах экспертизы не имеется, суду подобных сведений также не предоставлялось (т. 1, л.д. 140-158).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести индивидуальный предприниматель Суровцев Ю.А., как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истца о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предусматривающего применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд находит возражения ответчика и его представителя об отсутствии в его действиях вины несостоятельными. Участниками гражданских правоотношений по возмещению вреда выступают в данном случае владельцы транспортных средств. Никаких доказательств отсутствия вины Суровцева Ю.А. суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева С.Л., управляющего трактором [ Данные изъяты ] [ № ] , принадлежащим на праве собственности ответчику Суровцеву Ю.А. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.1.1, 2.3.1 ПДД, предписывающим иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым запрещается эксплуатация прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) - нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр;

Истцу причинен материальный ущерб. Перед эксплуатацией трактора Лебедев С.Л. достоверно знал о том, что прицеп не оборудован тормозной системой. Между отсутствием тормозного устройства прицепа и последующим «складыванием» тракторного поезда при движении, повлекшем за собой столкновение с автомашиной [ Данные изъяты ] под управлением Сарапкина И.А., двигавшейся во встречном направлении, не располагавшим технической возможностью предотвратить столкновение, имеется прямая причинная связь.

Согласно справки инспекции гостехнадзора по Мантуровскому муниципальному району и городскому округу [ Адрес ], трактор [ Данные изъяты ] по техническим характеристикам относится к тракторам тягового класса 14 кН, прицеп [ Данные изъяты ] по техническим характеристикам может эксплуатироваться с тракторами тягового класса 9,14, 30 кН. Трактор [ Данные изъяты ] не оборудован системой для привода тормозных механизмов прицепных машин, что не запрещает его использование в агрегате с прицепом [ Данные изъяты ].

Вместе с тем, суд считает, что поскольку прицеп [ Данные изъяты ] не был оборудован тормозной системой, ответчику необходимо было более оптимально использовать прицеп в целях безопасности дорожного движения – на территории предприятия, на дорогах с малой интенсивностью движения, при меньшей загрузке прицепа.

Лишение Лебедева С.Л. прав управления транспортными средствами и эксплуатация незарегистрированного в установленном законом порядке и не прошедшего государственного технического устройства прицепа в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями не находится.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт физических и нравственных страданий, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Физические страдания Сарапкина И.А. заключаются в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение в МУЗ [ Данные изъяты ]. Исследованием медицинской карты стационарного больного МУЗ [ Данные изъяты ] [ № ] на имя Сарапкина И.А. установлено, что он с 21 по [Дата ] проходил лечение в хирургическом отделении больницы с диагнозом «сотрясение головного мозга», а с [Дата ] по [Дата ] находился на амбулаторном лечении в поликлинике с тем же диагнозом. Физические страдания истца заключались в том, что здоровый молодой мужчина вынужден был терпеть физическую боль по вине другого лица, находиться на лечении и принимать по назначению врача лекарственные средства, чувствовать себя «ущербным», больным человеком, требующим лечения. Нравственные страдания истца заключаются в том, что он не мог в этот период оказывать помощь своей семье, ежедневно общаться с близкими людьми, испытывать трудности в перевозке малолетнего сына в дошкольное учреждение, которое находится в другом районе города. Посещение ребенком данного дошкольного учреждения необходимо ему по состоянию здоровья, для посещения логопедической группы. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере [ Данные изъяты ] явно завышена и подлежит уменьшению. Возмещение морального вреда не должно превращаться в необоснованное обогащение, в связи с чем сумму компенсации морального вреда следует уменьшить до [ Данные изъяты ].

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей Смирновой О.А. и Смирнова А.С. составили, согласно договора на представительство в суде от [Дата ] и квитанции [ № ] от [Дата ], по [ Данные изъяты ] каждому.(т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.128). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными.

Кроме того, с ответчика следует взыскать [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.132), [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.129,130), [ Данные изъяты ] расходов, связанных с оплатой комиссионного сбора банка по платежу (л.д.131).

Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме [ Данные изъяты ] подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск Сарапкина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Юрия Алексеевича в пользу Сарапкина Игоря Александровича [ Данные изъяты ] в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ Данные изъяты ] [ № ] с учетом износа, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Смирновой О.А., [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Смирнова А.С., [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, [ Данные изъяты ] компенсации морального вреда, [ Данные изъяты ] расходов, связанных с оплатой комиссионного сбора банка по платежу, а всего [ Данные изъяты ].

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Юрия Алексеевича в пользу Государственного учреждения – Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суровцева Юрия Алексеевича в пользу Государственного учреждения – Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательном виде.

Председательствующий: Комаров А.Б.

Решение было обжаловано ответчиком и его представителем в Костромской областной суд.

Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.

Судья А.Б. Комаров № 33-1275

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: ОР. Синицыной, С.В. Андреева, при секретаре: Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суровцева Юрия Алексеевича и его представителя Белова Владимира Александровича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сарапкина Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, представителя Ю.А. Суровцева - В.А. Белова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

установила:

И.А. Сарапкин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере [ Данные изъяты ] компенсации морального вреда в размере [ Данные изъяты ]., возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере [ Данные изъяты ]., а всего [ Данные изъяты ] В обоснование требований указал, что [Дата ] во второй половине дня он на принадлежащей ему автомашине [ Данные изъяты ] государственный регистрационный знак [ № ] двигался по своей полосе движения по [ Адрес ] со скоростью 60 км/ч. Не доезжая примерно 30-40 метров до поворота на [ Адрес ], он увидел, что на его полосу движения выехал трактор [ Данные изъяты ] государственный регистрационный знак [ № ] , под управлением СЛ. Лебедева и принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву. Истец затормозил, но объехать трактор по обочине дороги у него не было возможности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет [ Данные изъяты ]., за проведение экспертизы уплачено [ Данные изъяты ]., услуги эвакуатора составили [ Данные изъяты ]., причиненный моральный вред истец оценил в [ Данные изъяты ].

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен СЛ. Лебедев.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 марта 2010 г. исковые требования И.А. Сарапкина были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела И.А. Сарапкин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере [ Данные изъяты ]., стоимость услуг авто эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере [ Данные изъяты ]., стоимость услуг авто-эвакуатора в размере [ Данные изъяты ]., а всего материальный ущерб в размере [ Данные изъяты ].; компенсацию морального вреда в размере [ Данные изъяты ].; расходы по оплате услуг представителя О.А. Смирновой в размере [ Данные изъяты ]., расходы по оплате госпошлины в размере [ Данные изъяты ]., расходы по оплате услуг представителя А.С. Смирнова в размере [ Данные изъяты ]., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере [ Данные изъяты ]., комиссию банка по платежу в размере [ Данные изъяты ].

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г. исковые требования И.А. Сарапкина удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ю.А. Суровцева в пользу И.А. Сарапкина взыскано [ Данные изъяты ] в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя О.А. Смирновой, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя А.С. Смирнова, [ Данные изъяты ] в счет возмещения расходов связанных с уплатой госпошлины, [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, [ Данные изъяты ] расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, [ Данные изъяты ] компенсации морального вреда, [ Данные изъяты ] расходов связанных с оплатой комиссионного сбора банка по платежу, а всего [ Данные изъяты ].

С индивидуального предпринимателя Ю.А. Суровцева в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере [ Данные изъяты ]., в пользу Государственного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере [ Данные изъяты ].

В кассационной жалобе Ю.А. Суровцев и его представитель В.А. Белов просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. Сарапкину отказать в полном объеме. Ссылаясь на п.25 постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.2 ст. 1083 ГК РФ полагает, что необходимо установить наличие либо отсутствие вины владельцев трактора и автомобиля, а в случае обоюдной вины, степень вины каждого водителя. Оставив без какой-либо оценки действия истца И.А. Сарапкина и указав в решении, что никаких доказательств отсутствия вины Ю.А. Суровцева не представлено, суд изначально исходил из отсутствия вины истца и из виновности в совершенном ДТП лишь ответчика. Истцом не доказано наличие всех необходимых правовых оснований, в том числе причинно-следственной связи между наступившими для истца материально-правовыми последствиями и действиями ответчика, для привлечения Ю.А. Суровцева к имущественной ответственности в виде убытков. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушении ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю в случае возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. И.А. Сарапкин сначала применил маневр вправо, самонадеянно думая уйти от столкновения и лишь поняв, что уйти от столкновения не удастся, т.к. трактор продолжал движение, он потеряв время применил экстренное торможение. Объяснения И.А. Сарапкина о том, что он вообще применял экстренное торможение, никакими доказательствами не подтверждены. На схеме и в протоколе осмотра места происшествия следы юза отсутствуют. Показания свидетеля Свидетель 3 и действия И.А. Сарапкина в возникшей на дороге опасной ситуации, никакой оценки в судебном решении не получили. В ходе рассмотрения дела проведены четыре автотёхнические экспертизы, из которых три последних были назначены судом с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии вины в действиях водителей И.А. Сарапкина и С.Л. Лебедева. Суд отказал стороне ответчика в приобщении к материалам дела письменного консультативного заключения специалиста, сославшись на нарушение требовании, предъявляемых к доказательствам. Однако данное заключение доказательством не является и содержало лишь указание на научно-опробированную методику исследования, которая подтверждала доводы первоначальной экспертизы, проведенной независимым экспертом и могла быть подтверждена или опровергнута в ходе последующих экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя C.JI. Лебедева, управляющего трактором, принадлежащим на праве собственности Ю.А. Суровцеву. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет [ Данные изъяты ] В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, размер компенсации которого определил в [ Данные изъяты ]. Поскольку владельцем трактора [ Данные изъяты ] является Ю.А. Суровцев, именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 164 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что [Дата ] на [ Адрес ] произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины [ Данные изъяты ] государственный регистрационный знак [ № ] принадлежащей истцу, находившейся под его управлением и трактора [ Данные изъяты ] государственный регистрационный знак [ № ] , принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ю.А. Суровцеву, которым на основании путевого листа управлял его работник СЛ. Лебедев. Гражданская ответственность владельца трактора [ Данные изъяты ] застрахована не была.

Перед дорожно- транспортным происшествием водитель автомашины и водитель трактора двигались во встречных направлениях. Водитель трактора после завершения маневра поворота совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, по вопросам оценки виновности водителей транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии, нельзя признать обоснованными.

Согласно Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата ] [ № ] поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям при неисправности тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена эксплуатация транспортных средств запрещена.

В судебном заседании ответчик пояснял, что после ДТП C.JI. Лебедев в качестве причины выезда трактора на полосу встречного движения называл заклинивание телеги. Сам ответчик при осмотре телеги выявил заклинивание (т.1, л.д. 36).

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по вопросу имел ли И.А. Сарапкин техническую возможность предотвратить столкновение с трактором и о нарушении им ч. 2 п. 10.1 ПДД, судом оценены.

При этом, судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуто заключение эксперта Эксперт 1.

Выводы указанного эксперта о том, что И.А. Сарапкин техническую возможность предотвратить столкновение с трактором основываются на объяснениях И.А. Сарапкина, из которых эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля нажал на тормоз, после того как сместился вправо с заездом на обочину. Однако в объяснениях, на которые сослался эксперт, И.А. Сарапкин не пояснял, что нажал на тормоз только после выезда на обочину.

Показания свидетеля Свидетель 3 не опровергают выводов суда, поскольку объективно не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, кроме того временной промежуток, с момента как заглох двигатель трактора до момента столкновения, Свидетель 3 указывает предположительно.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И.А. Сарапкиным представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является СЛ. Лебедев, а ответчик в силу закона является лицом обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факт выезда трактора под управлением СЛ. Лебедева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создание этим опасности для движения автомобиля под управлением истца признается ответчиком и его представителем на что прямо указывается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах доказательства отсутствия вины СЛ. Лебедева, доказательства нарушения И.А. Сарапкиным требований ПДД и степени его вины в произошедшем ДТП, наличия в его действиях грубой неосторожности должна была представлять сторона ответчика. Допустимых доказательств этому не представлено.

Представленное суду кассационной инстанции консультативное заключение специалиста Эксперт 4 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку по существу представляет собой заключение эксперта, однако проведение экспертизы Эксперт 4 суд не поручал.

Кроме того, выводы специалиста о наличии у И.А. Сарапкина технической возможности предотвратить столкновение основаны, как и экспертом Эксперт 1 на том, что водитель автомобиля принял меры к торможению только после выполнения маневра, однако данное обстоятельство ни чем объективно не подтверждено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при назначениях экспертиз не могут служить основанием для отмены решения суда

Само по себе то обстоятельство, что в определении суда от 22 июля 2010г. о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта Эксперт 1, а указано только на то, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения или экспертов не может являться основанием для признания заключения эксперта Эксперт 2 недопустимым доказательством.

Назначение судом 10 ноября 2010 г. повторной судебной автотехническои экспертизы в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не является нарушением ст. 87, поскольку экспертиза проведена другим экспертом - Эксперт 3, а не Эксперт 2.

При назначении судом 4 мая 2011 г. повторной судебной автотехнической экспертизы в ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации по вопросу - располагал- ли водитель автомашины [ Данные изъяты ] И.А. Сарапкин технической возможностью при выполнении требований ПДД предотвратить ДТП, нарушений норм ГПК РФ, не допущено. Данная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, в связи с противоречиями по этому вопросу в заключениях экспертов.

Полученные заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом нарушений положений ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. Суровцева, его представителя В.А. Белова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: