РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А. Л.

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаяна Константина Викторовича к администрации муниципального образования городского округа г. М... ... о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу на должность начальника отдела внутренней политики и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Просвиряков В.Н., действующий на основании доверенности в интересах и от имени Атаян К.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа г. М... ... о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу на должность начальника отдела внутренней политики и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы за период работы с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что в данный период Атаян фактически работал в должности начальника отдела внутренней политики, но запись о работе в трудовую книжку ему не внесли, приём на работу и увольнение никак не оформили, заработную плату не выплатили.

В судебном заседании Атаян К.В. исковые требования поддержал и пояснил, что прибыл в М... ... по приглашению главы администрации города Б.... Прошел собеседование, в ходе которого с ним обсуждали должность начальника отдела внутренней политики администрации МО ГО г. М... (тогда он назывался отдел работы с общественностью и со СМИ), которую предлагали занять, условия работы и зарплаты. Была оговорена сумма в ... рублей. Потом приехал в М... .... Тогда же был поднят вопрос о проживании. Ему была предложена служебная квартира, расположенная по адресу: г. М..., ..., где уже проживал А.... Тогда же обсудили и функциональные обязанности: работа с политическими партиями, общественными объединениями, непрофессиональными объединениями города от лица администрации, под косвенным контролем должен был находиться информационный бюллетень, издаваемый при администрации (корректировка, внесение изменений).

Во вторник ... вышел на работу. Провели в кабинет ..., где работали ответственная за выпуски информационного бюллетеня И... и Ш..., которая работала по связям с общественностью и СМИ, осуществляла запись граждан на прием к главе. Место в кабинете оборудовали в этот же день. Была написана заявка на покупку нового компьютера, который был куплен и настроен ... из отдела по информационному обеспечению. Он купил его на подотчетные деньги.

По вопросу о приеме на работу обращался к Сумерниковой Н. В., которой передал заявление о приеме на работу от ..., копии ..., ИНН и другие. Все документы для приема на работу собрал в течение недели и ждал приказа о назначении на должность. С данным приказом не знакомили, его не видел.

В период с ... по ... марта выполнял различные поручения главы города и других должностных лиц. В один из первых дней подготовил представленный суду документ, где выступал в качестве исполнителя. Связывался с людьми, которые необходимы были для выполнения поручения. Их телефоны отражены в распечатке, приобщенной к материалам дела. Представлялся как начальник отдела внутренней политики администрации г. М.... В связи с переименованием отдела занимался разработкой положения об отделе, которое должен был сделать к .... Помимо этого, участвовал в различных мероприятиях, проводимых администрацией: присутствовал на поздравлении с Днем 8-е Марта женщин-ветеранов в центре социального обслуживания, вел фотосъемку этого мероприятия, праздника масленицы, награждение победителей соревнований. Фотосъемку вел с целью освещения данных мероприятий в информационном бюллетене «...». Кроме того, от лица администрации встречался с секретарем местного отделения партии «Единая Россия» С..., которой его представляла И... как начальника отдела внутренней политики администрации г. М.... Выходил на связь с председателем координационного центра профсоюзов, договорившись о встрече, которая должна была состояться после .... По результатам встреч должен был сформировать отчет о деятельности для главы г. М....

Когда вместе с главой города должен был ехать поздравлять работников архива, в том числе ... получил в бухгалтерии администрации деньги на покупку цветов. Именно там услышал, что приказ о принятии его на работу уже подписан, иначе не выдали бы в бухгалтерии подотчетные деньги. Расписывался ли в получении данных денег, не помнит. По поручению Б... для подготовки его интервью телекомпании «...» согласовывал с корреспондентом круг вопросов, о чем доложил главе. Участвовал в подготовке выпуска муниципальной газеты «...». Таким образом, проработал в администрации до ... (пятница). На ... Б... представил его коллективу администрации. ... .... В этот же день в отдел ... где находился, подъехал А... и передал ему пакет документов и трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о работе в администрации.

Представитель истца Просвиряков В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Сумерникова Н.В. иск не признала, заявив в судебном заседании о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора. Суду пояснила, что Атаян К.В. по договоренности с главой ГО г. М... Б... занимался социологическим исследованием на территории г. М... в связи с учебой. На работу его не принимали, никаких документов не оформляли. В штатном расписании с ... была введена должность начальника отдела внутренней политики. Главой администрации с Атаяном оговаривался вопрос о возможном его трудоустройстве на эту должность в дальнейшем. Пакет документов Атаян К.В. не представлял, трудовые отношения не оформлялись. Возможно, Атаян и участвовал в каких-то мероприятиях вместе с главой администрации, но это была его личная инициатива.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако ст.205 ГК РФ, ч. 3 ст.392 ТК РФ дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом из пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал .... При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд за разрешением спора у него истекал ....

С иском в Мантуровский районный суд представитель Атаяна К.В. обратился ..., что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №63), представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записям в трудовой книжке ... ... на имя Атаяна Константина Викторовича, ... года рождения, последним местом работы истца является ...»), где он работал с ... по ... в должности .... С данной работы Атаян К.В. уволен на основании ст.... п.3 ТК РФ по собственному желанию (л.д.4-5).

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что был фактически допущен к работе главой городского округа г. М.... При этом, он указал свидетелей, которые работали вместе с ним, либо с которыми он общался, и могут подтвердить факт выполнения трудовых функций. Судом указанные свидетели вызывались и допрашивались.

Так, свидетель Ч... показала, что работает ... отделом администрации ГО г. М.... Атаян К.В. ей знаком, т.к. несколько раз встречала его в здании администрации. Также видела его в кабинете, где располагались работники администрации И... и Ш.... Чем конкретно занимался Атаян, ей не известно. На собрании коллектива, ... глава администрации Б... представил Атаяна как новое лицо в администрации.

Свидетель А... показал, что работает в должности ... ГО г. М.... С Атаяном К.В. знаком, т.к. видел его в здании администрации г. М... в ... года. Атаян хранил вещи в квартире, где он (свидетель) проживает. В данной квартире Атаян не проживал. Чем занимался Атаян, ему (свидетелю) не известно. Никаких поручений он Атаяну не давал, с ним ни по работе, ни по другим вопросам не общался.

Свидетель И... показала, что ... ГО г. М.... С Атаяном К. познакомилась в конце ... или начале ... года. О приходе Атаяна её по телефону предупредил А.... Знакомство состоялось в рабочем кабинете ... администрации, где работает она и ... Ш.... Атаяну принесли стол, стул, у него был свой ноутбук. Он находился в кабинете в течение ... недель. Чем он занимался, не может пояснить, так как не вникала в это. С его слов, он проживал в ..., где-то учился. По роду своей деятельности сама мало бывала в кабинете. Иногда в её присутствии Атаян находился в кабинете, иногда нет. То же самое может сказать о времени начала и конца рабочего дня. В её присутствии должностные лица администрации Атаяну поручений не давали, в совещаниях он не участвовал. Атаян сказал, что он будет отвечать за связи с партиями. При встрече с представителем партии «Единая ...» С... представила его как человека, который будет в дальнейшем работать с общественными объединениями, партиями, организациями. С Атаяном ездили забирать «...» из типографии, так как в администрации не было машины, поэтому попросила Атаяна свозить на его машине. Атаян К.В. участвовал в выпуске информационного бюллетеня .... В редакции представила его как заведующего отделом работы со СМИ, но это сказала с его же слов. Атаян присутствовал на ... Такого, чтобы глава администрации Б... представлял Атаяна не слышала.

Свидетель Ш... показала, что работала в ... ГО г. М.... Атаян пришел в администрацию в начале ... года. Атаян располагался в их кабинете. Позвонила А... (...) и сказала, что придет молодой человек. У Атаяна был стол, стул, ноутбук у него был свой. Сказать о графике работы Атаяна ничего не может, так как в кабинете находилась редко. В её обязанности входили частые выезды в город, помимо этого находилась на приеме. Совместно с Атаяном проводили анкетирование детских садов города по поводу продуктов питания. Сначала об этом анкетировании ей сказал Атаян, потом вызвал к себе глава и подтвердил данное поручение. Атаян должен был разработать анкету и проводить вместе анкетирование. Это было примерно .... В первый день работали после обеда примерно 2,5 часа, во второй день до 11 часов утра. Со слов Атаяна знает, что он должен был присутствовать на выборах в качестве представителя администрации. Вместе с Атаяном развозили тираж информационного бюллетеня. Передала ему списки ТОСов, чтобы в дальнейшем он занимался данными вопросами. Возможно, его хотели трудоустроить. Атаяна никто не представлял, ничего о нем не говорили. Рабочий график у Атаяна был свободный. Как именно работал Атаян, и кем, сказать не может. На ... Представлял ли его глава, не слышала.

Свидетель Н... показал, что работает ... г. М..., с Атаяном К.В. познакомился в ... года, когда он пришел к нему с вопросом об устройстве ребенка в художественную школу. У них завязалась беседа, из которой он узнал, что Атаян намерен переехать из ... в г. М.... После разговора Атаян ушел, а он (свидетель) в окно видел, что Атаян приехал с водителем на автомашине, принадлежащей администрации города. Спросил у водителя, кто это приезжал, на что водитель сказал, что, наверно, новый заместитель мэра. В дальнейшем видел Атаяна в воскресенье на праздновании Масленицы. Он шел вместе с главой администрации Б... и его замом А.... Впоследствии дважды заходил в администрации в кабинет, где находился Атаян, скидывал с его ноутбука на флешку фотографии. Также от кого-то слышал, что Атаян занимается каким-то социологическим исследованием.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд исходит из того, что большинство из них состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности муниципальной службы (свидетели Ч..., А..., Ивойлова). Ш... также состояла с ответчиком ранее в трудовых отношениях. Вместе с тем, оснований для критической оценки показаний данных лиц суд не усматривает и в целом им доверяет, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам. Свидетели сообщили об известных им фактах, их показания ничем не опровергнуты и вступают лишь в противоречие с пояснениями самого истца? явно заинтересованного в исходе дела.

Согласно копии заявления Атаян К.В. от ... в адрес заместителя директора ...», заявитель просит предоставить отпуск без содержания на период с ... по ... для выезда на собеседование по вопросу трудоустройства в г. М... ... (л.д.14).

Приказом от ... (год по тексту приказа) ...-...» Атаяну К.В. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты продолжительностью ... дня с ... по ....

Представленные документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ...», предоставлении отпуска Атаяну К.В. для поездки в г. М... для решения вопроса о трудоустройстве, однако, доказательствами, свидетельствующими о возникновении либо наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не являются.

Предоставленные финансовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) по кассе администрации г. М... за ... не содержат сведений о выдаче или получении денег Атаяном К.В. (л.д.27-38).

По сообщению ... МО ГО г. М... кассовых операций за ... не проводилось (л.д.39).

Штатным расписанием администрации муниципального образования городского округа г. М..., утвержденной распоряжением главы ГО г. М... от ... ..., по состоянию на ... предусматривалась должность заведующего отделом внутренней политики (л.д.40, 41-46).

Вместе с тем, со слов представителя администрации, должностной инструкции и других документов, регламентирующих деятельность данного лица, не разрабатывалось и не утверждалось. Данную должность никто не замещает по настоящее время.

Доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки, копий документов, необходимых при устройстве на работу, заявления о приеме на работу, не представлено.

Суду представлены фотографические снимки письма от ... исх.... за подписью главы администрации ГО г. М... Б... (с приложением) в адрес директора ...» Г.... В левом нижнем углу письма и приложения содержится запись: «Исп.: Атаян К.В.» и номер мобильного телефона (л.д.9-10).

Доводы Атаян К.В. о том, что в период работы он составил официальное письмо с приложением за подписью главы администрации г. М... Б... в адрес директора ...» не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее факт работы истца в конкретной должности, поскольку текст документа не содержит указания на занимаемую должность, подпись исполнителя. Кроме того, суду представлена фотография документа, без подтверждения его подлинности и соответствия оригиналу.

Представленные истцом совместные фотографии с сотрудниками администрации в неформальной обстановке подтверждают лишь факт присутствия Атаяна К.В. на данном мероприятии, что не отрицается и ответчиком, однако факт трудовых отношений не подтверждают (л.д.25-26).

Не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком распечатки телефонных переговоров с указанием номеров абонентов, времени и продолжительности соединения, поскольку не представляется возможным установить принадлежность данных номеров конкретным должностным лицам администрации г. М... и относимость данных соединений с решением вопросов о трудовой деятельности Атаяна К.В. (л.д.16-24).

Оценивая и анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт работы Атаяна К.В. в администрации ГО г. М... в должности начальника (заведующего) отдела внутренней политики в конкретный период с 1 по ..., а также то обстоятельство, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Показания свидетелей достаточными доказательствами суд не признает по той причине, что ни один из свидетелей не подтвердил факт непрерывного исполнения конкретных трудовых обязанностей Атаяном К.В. в спорном периоде, соблюдения им трудового распорядка, характера его служебных обязанностей, получения заработной платы, денежных средств под отчет, и другие юридически значимые обстоятельства, явно указывающие на факт работы.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющую роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

Представить дополнительно какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований истец и его представитель не пожелали.

С учетом вышеизложенного, иск Атаяна К.В. суд находит необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать.

Руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Атаяна Константина Викторовича к администрации муниципального образования городского округа г. М... ... о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу на должность начальника отдела внутренней политики и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с ... по ... в сумме ... рублей ..., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Определение о возврате кассационной жалобы было обжаловано представителем истца в Костромской областной суд.

Частная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, определение судьи без изменения.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2011 года

Судья A.Jl. Трухи № 33-1358

О II Р Е Д I Л Е II И Е

31 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской.

судей Ю.И. Шестанова. С.В. Андреева.

при секретаре Л.Н.Богдановой.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Атаян Константина Викторовича Просвирякова Владимира Николаевича на определение судьи Мантуровского районного суда ... от 20 июля 2011г. которым Просвирякову Владимиру Николаевичу возвращена кассационная жалоба на решение Мантуровского районного суда ... от 29 июня 201 1 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Мантуровского районного суда ... от 29 июня 2011 г. исковые требования К.В. Атаян к администрации муниципального образования городского округа г. М... ... о возложении обязанности издать приказ о приеме на работу на должность начальника отдела внутренней политики, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период работы с ... по ... в сумме ... руб. ... коп. оставлены без удовлетворения.

19 июля 2011 г. в Мантуровский районный суд ... от представителя К.В Атаян В.Н. Просвирякова поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Мантуровского районного суда ... от 20 июля 2011 г. кассационная жалоба возвращена В.Н. Просвирякову.

В частной жалобе представитель К.В. Атаян В.Н. Просвиряков просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решить вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Указывает, что решение суда от 29 июня 2011 г. должно быть изготовлено в окончательной форме 05 июля 2011 г., однако было изготовлено 07 июля 2011 г. Решение он получил только во второй половине дня у секретаря судебного заседания. Полагает, что не нарушил положения ст. 107. 338 ГПК РФ. следовательно, жалоба подана в установленные сроки, поэтому не было необходимости обращаться в суд с просьбой о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В возражениях относительно частной жалобы глава городского округа г. М... Б... считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая кассационную жалобу, судья пришел к выводу, что представителем истца пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда, а в кассационной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п.2 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба была сдана на почту 18 июля 2011г.

В кассационной жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования не содержится.

Доводы частной жалобы о том. что кассационная жалоба подана в установленный законом срок, что решение суда в окончательной форме было изготовлено только 7 июля 2011 г.. материалами дела не подтверждены.

Резолютивная часть решения Мантуровским районным судом ... была объявлена 29 июня 2011 г.

В силу ст. 338 ГПК"-РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания видно, что после объявления резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что полный текст решения будет Ч изготовлен в течение пяти дней.

Согласно отметки в справочном листе гражданского дела решение в окончательной форме принято 5 июля 2011 г.

Принятие решения в окончательной форме не позднее 5 июля 2011 г. подтверждается и справочным листом о введении информации в подсистемы ГАС «Правосудие», из которого видно, что текст итогового документа в подсистему «Судебное делопроизводство» введен 5 июля 2011г. судьей, экспорт данных в подсистему произведен консультантом, достоверность данных в этот же день проверена помощником судьи.

Установленный ст. 338 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы, на момент сдачи кассационной жалобы в организацию почтовой связи истек.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности получения копии решения суда до 7 июля 2011г. ни чем не подтверждены.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене определения, т.к. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок обжалования решения суда со временем получения копии решения.

Эти обстоятельства могут быть учтены судом только при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мантуровского районного суда ... от 29 июля 2011г.. содержащееся в частной жалобе, судебной коллегией Костромского областного суда разрешению по существу не подлежит, поскольку такое ходатайство в силу положений ст.ст. 1 12, 337 ГПК РФ должно быть подано в суд постановивший решение и рассмотрено именно этим судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мантуровского районного суда ... от 20 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Атаян Константина Викторовича Просвирякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.