РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А. Л., с участием прокурора Ларионовой Е.А., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны к Голубеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В Мантуровский районный суд ... обратились Коротаева Л.В. и Смирнова И.А. с иском к Голубеву В.А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, получили телесные повреждения, испытали физические и нравственные страдания, вынуждены были произвести расходы на лечение, проезд, экспертизу нетрудоспособности, юридические услуги. Коротаева Л.В. просила взыскать с ответчика: ... рубль в возмещение расходов на проведение медосвидетельствования; ... рублей ... копеек в возмещение расходов на поездку в ... в областную больницу; ... рублей в возмещение расходов на поездку в ... на освидетельствование и страховую компанию; ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу; ... рублей ... копейки в возмещение утраченного заработка; ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на юридические услуги. Смирнова И.А. просила взыскать с ответчика: ... рубль в возмещение расходов на проведение медосвидетельствования; ... рублей ... копеек в возмещение расходов на поездку в ... в областную больницу; ... рублей в возмещение расходов на поездку в ... на освидетельствование и страховую компанию; ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу; ... рублей ... копейки в возмещение утраченного заработка; ... рублей компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на юридические услуги. В судебном заседании истец Коротаева Л.В. исковые требования поддержала и дополнила требованием о взыскании с Голубева В.А. в её пользу утраченного заработка в связи с участием в рассмотрении дела судом ... рублей ... копеек и ... рублей в возмещение расходов на оплату обучения вождению (л.д.138). Коротаева Л.В. пояснила, что ... на автомобиле такси под управлением Голубева В.А. ехали со Смирновой И.А. на работу. В автомобиле сидела на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении находилась Смирнова. При повороте с ... увидели, что навстречу автомобилю, в котором находились, едет встречная машина. Смирнова И. закричала водителю о встречном автомобиле, но он продолжал поворот налево. Автомобили столкнулись. Удар был огромной силы, автомобиль откинуло. После ДТП с трудом выбралась из машины, Ирина кричала, чтобы ее выпустили из машины, так как боковую дверь заклинило. Смирновой пришлось выбираться из автомобиля через водительское сидение. Голубев вышел из машины и стал ходить вокруг, звонить по телефону, что он разбил машину. Со Смирновой И. сами доползли до сугроба, .... Подошел водитель второй машины и поинтересовался, не нужна ли помощь. С сотового телефона позвонила мужу. Потом подошли молодые люди, которых вызвали свидетелями, они тоже спрашивали, не нужна ли помощь. Вскоре приехал её муж, он помог сесть в машину, а ребята помогли Ирине Смирновой. Муж отвез их в больницу, там обеих осмотрели и положили на лечение. В палате было очень холодно, пролежали в стационаре две недели. До аварии ухаживала за больной матерью, которой ... лет. Закупала ей продукты питания, готовила, приносила дрова и топила печь. В результате ДТП получила ... Врачи направили в ... для прохождения томографа, так как было .... При поездке в ... постоянно ..., приходилось останавливаться. Приобщенные к делу фотографии свидетельствуют о её .... Все лицо ... Также дважды ездили в ...: один раз для подачи заявления в страховую компанию для выплаты страховки по ДТП, а второй раз на медицинское освидетельствование для установления степени утраты трудоспособности. До сих пор ... После этого случая .... Предъявлять какие-либо требования к Рябкову А.Н. не желает. Смирнова И.А. исковые требования поддержала и дополнила, просив о взыскании с ответчика дополнительно ... рублей ... копеек утраченного заработка в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, ... рублей в возмещение стоимости обучения вождению в автошколе. Смирнова И.А. по обстоятельствам ДТП дала пояснения, аналогичные пояснениям Коротаевой Л.В.. До сих пор ... Предъявлять требования к Рябкову А.Н. не желает. Ответчик Голубев В.А. исковые требования Коротаевой Л.В. и Смирновой И.А. не признал и пояснил, что ... поехал по своим делам. Увидев на дороге стоящую женщину, остановился. Она спросила, не подвезет ли ее до ..., на что согласился. На ... посадил в машину еще одну женщину. При подъезде к перекрестку на ... огляделся и стал совершать маневр поворота, машин не было. Автомобиль, с которым произошло ДТП, находился далеко. В момент поворота произошел удар. Дальше ничего не помнит, очнулся в машине один, как вышли женщины, не знает. Света фар автомобиля, с которым произошло столкновение, не видел, поворот выполнял около 7-8 секунд. Автомобилем управляет .... Истцы по поводу возмещения ущерба не обращались, сам инициативы не проявлял. Считает, что имеется вина второго водителя Рябкова, превысившего разрешенную скорость, что небыло зафиксировано работниками ГИБДД. Таким образом, вина обоюдная в равных долях. Считает, что размер заявленных требований чрезмерно высок. Необходимо учесть, что он ... Представитель соответчика адвокат Белов В.А. против иска возражал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика расходов на поездки в ..., расходов на оплату услуг такси не имеется, поскольку истцы не доказали обоснованность данных расходов. Утраченный заработок им в полном объеме возмещен страховой компанией. Что касается морального вреда, то его размер доложен быть уменьшен с учетом материального положения Голубева В.А. и его семьи. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Рябков А.Н. полагал необходимым удовлетворить иск Коротаевой и Смирновой к Голубеву и пояснил, что ... двигался на автомобиле «...» по ... в сторону центра города. При подъезде к перекрестку с ... увидел встречную автомашину «...» такси. Данный автомобиль включил указатель левого поворота и стал поворачивать. Расстояние до него было 25-30 метров. Предпринял попытку торможения, поскольку понял, что встречный автомобиль не успеет закончить поворот. Машина стала скользить, поскольку дорожное покрытие был гололед. Также не мог изменить траекторию движения, так как была колейность. Произошло столкновение. Ударился ..., несколько минут приходил в себя. Когда вышел из машины, увидел, что в результате ДТП пострадали две женщины, которые находились на обочине, сидели. Спросил, не нужна ли помощь. Из их слов понял, что они .... Также обе предъявляли .... На их ... Вскоре женщин отправили в больницу, а водители остались дожидаться сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП является Голубев, поэтому он и должен нести всю ответственность за причиненный ущерб. 3-е лицо Голубева Н.А. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что является ... «...», которым управляет по доверенности муж. Участниками ДТП были два автомобиля, водитель второго автомобиля Рябков. Со слов мужа, Рябков ехал далеко, видимо с очень большой скоростью. Муж видел приближающийся автомобиль, он не смог выехать из колеи. Считает, что ответственность должны нести оба водителя. Представитель 3-го лица ООО «...» в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истцов, ответчика и его представителя, соответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, а также получив заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Коротаевой Л.В. и Смирновой И.А. частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом первым настоящей статьи. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... около ... часов на перекрестке улиц ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «...», которой управлял Голубев В.А., и «...», которой управлял Рябков А.Н.. В машине под управлением Голубева В.А. находились пассажиры – Коротаева Любовь Валентиновна и Смирнова Ирина Андреевна, которым причинен вред здоровью .... Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истцов о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, только на одного из водителей – Голубева В.А.. По мнению суда, обязанность по возмещению вреда должен нести в солидарном порядке и второй водитель – Рябков А.Н.. Помимо пояснений участников процесса, факт ДТП с участием водителей Голубева В.А. и Рябкова А.Н. подтверждается копиями справки о ДТП от ... (л.д.4), протокола ... от ... в отношении Голубева В.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.5), постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., согласно которому Голубев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде ... рублей (л.д.6), а также обозревавшимися материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей. Наличие телесных повреждений у истцов подтверждается представленными в материалы дела актами судебно-медицинского освидетельствования. Так, из акта ... от ... следует, что у Коротаевой Л.В. согласно медицинской карте имели место: ... Согласно акту ... от ... у Коротаевой Л.В. имелось: ... что могло иметь место при ДТП ... Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ... сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ... повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности на период до ... в размере ... что также соответствует вреду здоровью .... Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с ... по ... Коротаева Л.В. была лишена возможности заниматься профессиональной деятельностью вследствие вышеуказанных повреждений, т.е. степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ... по ... составила 100% (л.д.8-9). Из представленных копий листков нетрудоспособности на имя Коротаевой Л.В. ... усматривается, что в период с ... по ... включительно истица проходила ... (л.д.10-11). Из акта ... от ... следует, что у Смирновой И.А. согласно медицинской карте имели место: ... Согласно акту ... от ... у Смирновой И.А. имелось: ... что могло иметь место при ДТП ... Вышеуказанные повреждения повлекли за собой ... и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью ... Ограничение подвижности ... что также соответствует вреду здоровью .... Во время нахождения на ... в период с ... по ... Смирнова И.А. была лишена возможности заниматься профессиональной деятельностью вследствие вышеуказанных повреждений, т.е. степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ... по ... составила 100% (л.д.8-9). Из представленных копий листков нетрудоспособности на имя Смирновой И.А. ... усматривается, что в период с ... по ... включительно истица проходила ... и была ... (л.д.24-25). Свидетель К... показал, что ... около ... часов утра ему позвонила супруга. С её слов понял, что она попала в аварию. Быстро приехал на место аварии на ул. .... Увидел, что стоят две машины, водители автомобилей стояли рядом. Жена и Смирнова Ирина .... Когда увидел жену, ... Молодые люди помогли загрузить жену и Смирнову в автомобиль, увез их в больницу. У жены был ... Сопровождал жену и Смирнову И. в ... на ... Жена ухаживала за своей матерью, проживающей неподалеку: приносила ей продукты, готовила, носила дрова, воду, топила печку. Когда жена лежала в больнице, ему приходилось ухаживать за ее матерью. Иногда в поликлинику на прием возил жену на своей машине, в остальное время супруга в больницу ездила на такси, так как ... В течение двух месяцев жена не получала заработной платы, ему приходилось каждый день в течение двух недель ездить в больницу, возить ей продукты питания. Свидетель З... показал, что ... около ... часов утра с коллегой по работе ехали в сторону .... Впереди ехал «...». Дорожное покрытие было гладкое снежное с колейностью. Также был гололед. Подъезжая к повороту у магазина ...» увидел, что впереди идущая машина попала в ДТП. Авария произошла метрах в 30-50 от их машины. Голубев начал поворачивать в сторону ... и не пропустил автомобиль Рябкова, который ехал по главной дороге прямо. Удар произошел в область переднего крыла автомобиля Голубева. Подъехали, остановились. Увидели, как вышел водитель из машины, потом увидели коллег по работе Смирнову и Коротаеву. Один водитель ходил и осматривал повреждения на своем автомобиле. Второй водитель подошел к девушкам и предложил свою помощь, но они сказали, что уже вызвали мужа Коротаевой. Помог Ирине Смирновой одеть перчатку, ... Они сидели на корточках на обочине дороги. .... У неё была ... Вскоре подъехал муж Коротаевой. Помог Смирновой И. сесть в автомобиль Коротаева, открыл дверь и посадил на сидение, так как она сама не могла, у нее .... На работе их небыло недели две. После этого Коротаева долго ходила на работу ... - у ... Свидетель Т... показал суду, что ... около ... часов утра повез супругу на работу. Ехал со стороны ...» к перекрестку с ул. .... Был небольшой гололед, колеи. На улице было светло, дорога просматривалась. Увидел, что произошло ДТП. Когда подъехал к месту аварии, то увидел на обочине дороги двух женщин. Остановились, подошли к женщинам, практически сразу подъехал на ... муж Коротаевой, забрал их. Коротаева и Ирина Смирнова .... Помогли Коротаевой и Смирновой сесть в машину, Коротаев увез их в больницу. Голубев находился в этот момент около своей машины, разговаривал со вторым водителем. У Ирины была .... У Коротаевой ... Свидетель Д... показал, что ... около ... ехал со стороны «...» на работу, находился за рулем своей машины «...». На улице было довольно светло. Впереди на расстоянии около ... попутно ехал ...-... На повороте с ... произошло ДТП, в результате которого столкнулись ехавший впереди автомобиль и ехавший навстречу автомобиль .... Подъехав к месту аварии, увидели, что из одной машины, попавшей в аварию, вышли коллеги по работе Коротаева Л. и Смирнова И.. С ... вышли из машины, ... побежал в магазин «...» вызывать скорую помощь, а он подошел к женщинам. Коротаева Л. закрывала руками лицо, Смирнова И. рукой ... Водитель такси ходил вокруг машины и с кем-то разговаривал по телефону. Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, полностью им доверяя. Свидетели не высказали заинтересованности в исходе дела, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях со сторонами не состоят, за исключением К..., который доводится истице Коротаевой Л.В. ... Показания Коротаева, З..., Т... и Д... не вступают в противоречие друг с другом, а также с пояснениями истцов о характере причиненных телесных повреждений. Также данные показания согласуются с результатами медицинских освидетельствований и другими письменными доказательствами, исследованными в суде. Как Голубев В.А., так и Рябков А.Н. владели автомашиной на основании ..., что допускается законом. После совершения ДТП они не привлекались к административной ответственности за управлением транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, в договоре страхования транспортного средства собственником Г... ответчик Голубев В.А. указан в качестве единственного водителя, допущенного к управлению автомашиной, а в страховом полисе собственник П... разрешил допуск к управлению машиной неограниченного круга лиц. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия (взаимодействия двух источников повышенной опасности) истцам причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данный моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, характер причинённых каждой из истиц телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности каждой из потерпевших. У Коротаевой Л.В. зафиксированы: ... (л.д.76-78). У Смирновой И.А. имелись ... В обоснование доводов об имущественном положении ответчиком Голубевым В.А. суду представлены: справки ... С учетом индивидуальных особенностей каждой из потерпевших, их возраста, тяжести полученных телесных повреждений, имущественного положения Голубева и Рябкова, а также исходя из принципов разумности и справедливости, заявленные истицами требования о взыскании морального вреда по ... рублей в пользу каждой пострадавшей суд находит подлежащими уменьшению до ... рублей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате полученной в ДТП травмы истицы в течение определенного периода были нетрудоспособны. Убытки (реальный ущерб) Коротаевой Л.В. и Смирновой И.А. выразились в утрате ими части заработной платы - денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к вещам (имуществу). Из представленных суду сведений ... следует, что Коротаевой Л.В. в возмещение расходов на лекарства и утраченного дохода выплачены ... соответственно (л.д.129-131). Смирновой И.А. ... (л.д.133-134). После выписки с больничного обе истицы продолжили работу по занимаемой должности, сведений о понижении им заработной платы не представили. Таким образом, оснований для повторного взыскания сумм утраченного заработка в пользу истцов не имеется, поскольку заявленные ими суммы составляют суммы выплаченного им страхового возмещения. Факт осуществления Коротаевой Л.В. расходов на оплату услуг экспертов для определения степени вреда здоровью и степени утраты трудоспособности, а также за выдачу ... подтверждается: копией квитанции от ... ... об уплате Коротаевой Л.В. в ... (л.д.15), договором от ... об оказании ... (л.д.17); копией квитанции ... от ... об ... Расходы Смирновой И.А. подтверждаются аналогичными документами: копией квитанции от ... ... об ...21). То обстоятельство, что истцы в период нетрудоспособности по состоянию здоровья не могли пользоваться общественным транспортом и для посещения поликлиники нанимали такси, подтверждается свидетельскими показаниями, копиями ... Необходимость поездки в медицинское учреждение ... для проведения ... подтверждается записями в медицинских документах, представленных Коротаевой и Смирновой (л.д.168-180, 181-191). Согласно калькуляции, составленной ...», стоимость транспортных услуг по проезду автомашиной «... по маршруту ... составляет ... (л.д.14). Из справок, выданных ИП «..., следует, что ... и ... Смирновой И.А. были оказаны услуги по автоперевозке по маршруту .... Стоимость поездок составила ... (л.д.33). По мнению суда, расходы истцов, которые они, с их слов, производили в равных долях, на проведение освидетельствований, получение копий актов, на проезд в ... и ..., на оплату такси для поездки на прием к врачу в ... поликлинику, следует отнести к дополнительным расходам, связанным с повреждением здоровья. Данные расходы, в силу ст.1085 ГК РФ подлежат возмещению путем взыскания с солидарных ответчиков. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска Коротаева Л.В. и Смирнова И.А. были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина для каждой в размере ... рублей (требование неимущественного характера) и ... рублей (имущественное требование при сумме иска менее ... рублей) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, расходы истиц на оплату юридических услуг в сумме ... рублей Коротаевой Л.В., в сумме ... – Смирновой И.А.. Факт уплаты ими указанных сумм подтверждается квитанциями ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д.35-38). Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. В данном случае истцами заявлены требования о взыскании с Голубева В.А. сумм за фактическую потерю времени, в обоснование чего представлены ... (л.д.139-141). В то же время, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своими правами, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за фактическую потерю времени Коротаевой Л.В. и Смирновой И.А. следует отказать. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, заявленные истицами требования о взыскании сумм, затраченных на обучение вождению в автошколе: ... рублей Коротаевой Л.В. и ... рублей Смирновой И.А., ничем не обоснованы. Истицами не приведено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи данных расходов с фактом ДТП, а также невозможности дальнейшего управления автомобилями по состоянию здоровья в связи с полученными телесными повреждениями. На этом основании в удовлетворении данной части требований им следует отказать. Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Коротаевой Любови Валентиновны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: ... рубль в возмещение расходов на проведение медицинского освидетельствования; ... рублей ... копеек в возмещение расходов на поездку в ... больницу; ... рублей в возмещение расходов на поездку в ... на ... страховую компанию; ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу; ...) рублей компенсацию морального вреда, а всего ... Взыскать с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Смирновой Ирины Андреевны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: ... рубль в возмещение расходов на проведение ... освидетельствования; ... копеек в возмещение расходов на поездку в ... больницу; ... рублей в возмещение расходов на поездку в ... на ... и страховую компанию; ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу; ...) рублей компенсацию морального вреда, а всего ... Взыскать с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в пользу Коротаевой Любови Валентиновны в возмещение расходов на оплату юридических услуг по ...) рублей с каждого. Взыскать с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в пользу Смирновой Ирины Андреевны в возмещение расходов на оплату юридических услуг по ... рублей с каждого. В остальной части иска Коротаевой Л.В. и Смирновой И.А. отказать. Взыскать с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в доход ... государственную пошлину в размере по ...) рублей с каждого (Банк получателя ... ... ... Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Трухин А.Л. Решение суда было обжаловано соответчиком Рябковым А.Н. в Костромской областной суд. Кассационная жалоба соответчика Рябкова А.Н. удовлетворена. Решение суда от 15.07.2011г. отменено, по делу принято новое решение. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2011 года. Судья А.Л. Трухин № 33-1380 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей: Е.А. Муравьевой. С.В.Андреева, с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой, при секретаре: М.М. Строговой, досмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе >ябкова Александра Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской )бласти от 15 июля 2011 г., которым с Голубева Владимира Александровича и Рябкова Александра Николаевича в пользу Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны в солидарном порядке взыскан ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.Н. Рябкова. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Е.Ю. Хрящеву. считавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия Костромского областного суда установила: Л.В. Коротаева и И.А. Смирнова обратились с иском в суд к В.А. Голубеву о взыскании в пользу Л.В. Коротаевой ... руб. в возмещение расходов на проведение ..., .... расходов на поездку в ... в ... больницу, ... руб. в возмещение расходов на поездки в ..., ... руб. расходов на поездки на прием в ... городскую поликлинику, ... руб. ... коп. утраченного заработка, ... руб. в возмещение морального вреда; в пользу И.А. Смирновой .... в возмещение расходов на проведение ..., ... коп. расходов на поездку в ... в областную больницу, ... расходов на поездки в ..., .... в возмещение расходов на поездки на прием а ... городскую больницу, .... утраченного заработка, ... руб. в возмещение морального вреда. В обоснование требований указали, что ... около ... часов они ехали на работу в автомашине ... государственный регистрационный знак ... под управлением В.А. Голубева. Указанный автомобиль принадлежит Г.... На перекрестке ... и ... при выполнении поворота налево В.А. Голубев не пропустил встречную автомашину, произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика. Л.В. Коротаевой и И.А. Смирновой причинен вред здоровью .... Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования от ... ... и от ... Л.В. Коротаева получила следующие телесные повреждения: ... ..., на поездку и прием в ... городскую поликлинику. Причиненный ь моральный вред заключается в том, что они длительное время находились на больничном, испытывали ... боль, ... в настоящее время. У И.А. Смирновой установлена на ..., у Л. В. Коротаевой - ... Кроме того, у JI.В. Коротаевой ... В ходе судебного разбирательства J1.B. Коротаева уточнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать в ее пользу утраченный заработок в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в сумме .... в возмещение расходов на оплату обучения вождению: И.А. Смирнова также уточнила исковые требования и просила дополнительно к заявленным требованиям взыскать в ее пользу утраченный заработок в связи с участием в судебных заседаниях в сумме ... ... руб. в возмещение расходов на оплату обучения вождению. К участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Н. Рябков, в качестве третьего лица привлечена Н.А. Голубева и ООО «Страховая компания «Согласие». Решением Мантуровского районного суда ... от ... с В.А. Голубева, А.Н. Рябкова в солидарном порядке в пользу JI.B. Коротаевой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: ... руб. в возмещение расходов на проведение .... ... коп. в возмещение расходов на поездку в .... ... руб. в возмещение расходов на поездку в ... на ... и страховую компанию, .... в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу, ... вреда, а всего ... С В.А. Голубева и А.Н. Рябкова в солидарном порядке в пользу И.А. Смирновой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано: .... в возмещение расходов на проведение ...; ... коп. в возмещение расходов на поездку в ... больницу. .... в возмещение расходов на поездку в ... на ... и страховую компанию, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг такси для поездки на прием к врачу, .... компенсации морального вреда. С В.А. Голубева и А.Н. Рябкова в пользу JI.B. Коротаевой в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано по ... руб. с каждого, в пользу И.А. Смирновой в возмещение расходов на оплату юридических услуг по .... с каждого. В остальной части иска JI.B. Коротаевой, И.А. Смирновой отказано. С В.А. Голубева, А.Н. Рябкова в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ... взыскана государственная пошлина в размере ... руб. с каждого. В кассационной жалобе А.Н. Рябков просит решение суда отменить. Указывает, что привлекая его в качестве соответчика суд не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия и не учел мнения истцов об отсутствии необходимости привлекать его в качестве соответчика, не рассмотрел дело по предъявленному иску. Он не был привлечен к ответственности за нарушение Г1ДД, напротив нарушения ПДД были установлены со стороны водителя В.А. Голубева, который был привлечен к административной ответственности и должен был отвечать перед истцами. Судом не"учтено, что он также как и истицы получил повреждение здоровья и понес затраты на его восстановление. Проверив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда J1.B. Коротаевой и И.А. Смирновой В.А. Голубев и А.Н. Рябков должны нести солидарно, поскольку вред истицам был причинен в результате столкновения автомашин под управлением В.А. Голубева и А.Н. Рябкова. В результате ДТП JI.B. Коротаевой и И.А. Смирновой был причинен .... Расходы истиц на поездки в ... учреждения, на проведение ..., на получение копий актов, на проезд в ... относятся к дополнительным расходам, связанным с повреждением здоровья и подлежат взысканию с В.А. Голубева и А.Н. Рябкова. Также с них в пользу каждой из истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда по ... руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» в возмещение утраченного заработка выплатило JI.B. Коротаевой ...., И.А. Смирновой ... коп. оснований для повторного взыскания сумм утраченного заработка не имеется. Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Материалами дела установлено, что ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин ... государственный регистрационный знак ... ..., которой управлял В.А. Голубев и ... государственный регистрационный знак ... которой управлял А.Н. Рябков. В автомашине под управлением В.А. Голубева находились пассажиры JI.B. Коротаева и И.А. Смирнова, которым причинен ... Гражданская ответственность В.А. Голубева по договору ... застрахована в ... «...», А.Н. Рябкова - в ... Вывод суда о том, что помимо В.А. Голубева обязанность по возмещению вреда должен нести и А.Н. Рябков независимо от того, что требования истицами предъявлены только к В.А. Голубеву основан на положениях п.З ст. 1079 ГК РФ, которым установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако суд не учел, что в силу ст. 323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Предъявив требования только к В.А. Голубеву JI.B. Коротаева и И.А. Смирнова воспользовались предоставленным выше указанной нормой правом. Требований к А.Н. Рябкову они не предъявляли, напротив заявили возражения о привлечении его в качестве соответчика, указывали, что требований к нему не имеют. Должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, и не лишен возможности в соответствии со ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований выходить за рамки заявленных требований и для взыскания причиненного вреда с А.Н. Рябкова. Поскольку причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится обязанность по денежной компенсации морального вреда, с учетом заявленных истицами требований и в определенном судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ размере может быть возложена только на В.А. Голубева. Вывод суда о том. что заявленные истицами суммы утраченного заработка составляют суммы выплаченного страхового возмещения, какими-либо расчетами не подтвержден. Признав расходы истиц на поездки в ... учреждения, на проведение ... на получение копий актов, на проезд в ... дополнительными расходам, связанным с ..., подлежащими возмещению в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и взыскивая их с причинителя вреда суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью • потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, ответчик В.А. Голубев не выражал согласия на возмещение причиненного истицам вреда. Поскольку сумма денежных средств выплаченных ООО «СК «Согласие» истицам в возмещение вреда причиненного здоровью, признанных судом дополнительными расходами, связанным с повреждением здоровья и средств, которые истицы просили взыскать в качестве утраченного заработка не превышает страховую сумму, определенную п. «а» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания выше указанных сумм непосредственно с В.А. Голубева не имеется. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. . Уплата JI.B. Коротаевой ... руб. адвокату А.А. Кустову за составление искового заявления и .... за юридическую консультацию подтверждена квитанциями (л.д. 35, 36), указанные денежные средства подлежат взысканию с В.А. Голубева именно в пользу JI.B. Коротаевой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данных, что затраты И.А. Смирновой в размере .... (л.д.37, 38) по оплате юридической консультации адвокату Б... связаны именно с рассматриваемым делом, с учетом даты консультации - ... и времени подачи искового заявления - ... 1г., а также того, что по данному делу Б... представлял интересы противоположной стороны, не имеется. Иные документы, подтверждающие понесенные И.А. Смирновой судебные расходы, в материалах дела отсутствуют. Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с В.А. Голубева в доход бюджета городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мантуровского районного суда ... от 15 июля 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны к Голубеву Владимиру Александровичу удовлетворить частично. Взыскать с Голубева Владимира Александровича в пользу Коратаевой Любови Валентиновны компенсацию морального вреда в размере ...) руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере ...) руб.; в пользу Смирновой Ирины Андреевны компенсацию морального вреда ...) руб.; в доход бюджета городской округ ... государственную пошлину в сумме ...) руб. В остальной части иска Коротаевой Любови Валентиновны и Смирновой Ирины Андреевны к Голубеву Владимиру Александровичу отказать.