Дело № 2-10/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 08 сентября 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Николаевны к Травиной Лидии Александровне, Мужейко Ольге Владимировне о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Соколова Г.Н. с иском к Травиной Л.А. и Мужейко О.В. о признании их действия (бездействия) по не исполнению предписаний государственного пожарного надзора не законными, возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Свои требования мотивировала тем, что в противопожарном разрыве между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ] находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчикам, которые построены с нарушением Правил пожарной безопасности, и могут повлечь за собой трагические последствия, связанные с возможностью возникновения пожара. В связи с этим она опасается за свою жизнь, жизнь и здоровье своей дочери и внука.

Представитель истца Никлаус Л.П. и истец Соколова Г.Н. в ходе судебного заседания от части исковых требований по признанию действий (бездействий) ответчиков Травиной Л.А., Мужейко О.В. по не исполнению предписаний государственного пожарного надзора не законными, отказались. Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 16.08.2011 года отказ от части исковых требований принят, производство по делу в данной части, прекращено.

В судебном заседании истец Соколова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что проживает в своем доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: [ Адрес ] [ Дата ] года. Вместе с ней проживают её дочь Никлаус Любовь Петровной со своим сыном К.А., [ Дата ] года рождения. Данный дом она купила в [ Дата ] году, дом старый, [ Дата ] года постройки. По соседству с ней, в [ Адрес ], в квартирах [ № ] и [ № ] проживают Травина Лидия Александровна и Мужейко Ольга Владимировна, которые построили свои хозяйственные постройки – дровяники и сарайку на расстоянии 6 метров от её дома, чем нарушили правила пожарной безопасности. Дровяники заполнены дровами. Мужейко О.В. построила дровяник примерно в [ Дата ] году, а Травина еще раньше – в [ Дата ] году. Дровяники и сарайка, выстроенные ими стали выше по размеру, чем прежние. Она опасается за состояние своего дома, так как в [ Дата ] году у других соседей был пожар. Так же опасаясь за жизнь и здоровье своё, дочери и внука, она неоднократно обращалась по этому вопросу в пожарный надзор о необходимости переноса дровяников ответчиков, на безопасное от её дома расстояние. Пожарным надзором жителям [ Адрес ] квартир [ № ] и [ № ]: Травиной Л.А. и Мужейко О.В., были вынесены предписания о необходимости переноса хозяйственных построек на безопасное расстояние. В последствии им был выписан штраф, но до настоящего времени постройки не убраны. С [ Дата ] года государственным пожарным надзором к жителям указанного дома, ни каких мер не применялось. У каждой ответчицы имеется по дровянику, у Травиной Л.А. их два, и оба заполнены дровами. Опасность от этих дровяников создается только её дому. Также с этим вопросом она обращалась в прокуратуру, где ей рекомендовали обратиться в суд. Считает, что данные нарушения являются грубым нарушением законодательства о пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожароопасной ситуации. Просит обязать ответчиков убрать из противопожарного разрыва между её домом и жилым домом [ № ] по [ Адрес ] хозяйственные постройки: сарайку и 2 дровяника, не законно ими построенные, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере [ Иные данные ] рублей.

Представитель истца (по доверенности - л.д.86 том 1) и третье лицо – Никлаус Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что они с матерью проживают в доме по адресу: [ Адрес ] [ Дата ] года и в течении [ Дата ] лет. В соседнем [ Адрес ] проживают Травина Л.А. и Мужейко О.В., которые самовольно, без соблюдения правил пожарной безопасности построили у своего дома хозяйственные постройки – дровяники. Данные дровяники находятся от их дома на небольшом расстоянии, и поэтому создают угрозу в случае возникновения пожара, их имуществу, а так же их жизни и здоровью. Они неоднократно обращались в пожарный надзор для решения данного вопроса. Ответчикам выносились предписания, но до настоящего времени постройки не убраны. Мирно урегулировать данный вопрос с ответчиками не получается. Считает, что необходимо возложить на ответчиков обязанность перенести дровяники от дома на более безопасное расстояние, место возле их дома позволяет это сделать.

Ответчик Травина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в [ Адрес ] с [ Дата ] года. Данную квартиру только с одним печным отоплением её семье выделила администрация города после пожара. В это время возле дома уже стояли дровяник и сарайка, в одном ряду, с разрывом 1-1,5 метра, но были в плохом состоянии. Впоследствии, в [ Дата ] году, её муж (ныне умерший) убрал старые дровяник и сарайку, и на их месте, на фундаменте из железных дисков от автомашины, поставил новые, уменьшив их размер. Разрешения на это они нигде не получали. В дровяник входит примерно 6 куб. метров дров. Размер дровяника: 4 х 2,5 метра, а сарайки: 1,5 х 2 метра. Дровяник стал выше примерно на 0,5 метра, уже на 1 метр, и длиннее примерно на 2 метра. По сараю изменения не смогла пояснить. Электричества в них не проведено. На дом у неё имеется технический паспорт от [ Дата ] года, из которого видно, что постройки к её квартире им предполагались, поэтому считать их самовольными застройками нельзя. Пожарный надзор давал ей предписания, чтобы убрать дровяники, и выписывал штраф. Данное административное наказание она не обжаловала, штраф уплатила. Также вызывали её в прокуратуру, пояснив там, что дровяники построены ею с нарушением пожарных норм. Но она не согласна с этим, так как они стоят на этом месте уже более [ Дата ] лет, и в течение этого времени, ни каких пожарных ситуаций не возникало. Перенести дровяник она не может, так как нет столько у дома свободного места. Так же она пояснила, что истица проживает одна, дочка и внук проживаю от неё отдельно. Собственником квартиры, в которой она проживает, она не является, а лишь проживает в ней по договору социального найма. Права собственности на постройки у дома: дровяник и сарайку она не оформляла. Поэтому и перенести сама сарайку и дровяник не может. Она обращалась в администрацию г.Мантурово о выделении ей земельного участка под строительство дровяника, но вопрос до сих пор не решен.

Ответчик Мужейко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживает в [ Адрес ] с [ Дата ] года. Её квартира с печным отоплением, другого отопления в квартире не предусмотрено. Дом этот стоит давно, но [ Адрес ] была пристроена позже. В это время у её квартиры уже стоял один дровяник размером 2,5 х 5,5 метров, [ Дата ] года постройки, от прошлых хозяев. Он был покосившийся, заходить в него было опасно, и пользоваться им было нельзя. Электричества в нем нет. Летом [ Дата ] года дровяник капитально ремонтировала. Разрешения для этого она не получала. В настоящее время дровяник стоит на том же месте и на том же фундаменте, что и у прежних жителей, его местоположения и размеров она не меняла. Поэтому самовольной постройки не было. Она считает, что её дровяник не создает угрозу для проживания Соколовой Г.Н. в её доме. Пожарный надзор выписывал ей штраф и предписание перенести дровяник со сроком исполнения до [ Дата ]. Хотя штраф она и уплатила, но не по тому, что признала данный административное правонарушение, а для того, чтобы её не беспокоили. Кроме того, в [ Дата ] году, когда началась судебная тяжба с Соколовой по земле, они с Травиной обращались в архитектуру с заявлениями о разрешении строительства хозяйственных построек на новом месте, но до настоящего времени ответа им не дали. Дровяники ей перенести некуда. [ Дата ] она оформила право собственности на свою квартиру. Права собственности на постройки у дома не оформлено. Но наличие хозяйственных построек имеется на техническом паспорте дома от [ Дата ] года.

Представитель ответчика Зинченко А.В. (по доверенности – л.д.42 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дровяник был построен давно, согласно плана строительства этого дома ещё в [ Дата ] году дома, в котором стала в последствии проживать Мужейко О.В.. В техническом паспорте на дом, наличие дровяника предусмотрено. Впоследствии дровяник ею не куда не смещался и не переносился. Новый дровяник был отремонтирован Мужейко О.В. на месте старого, на старом фундаменте. При этом за размеры, предусмотренные техническим паспортом, она не вышла. Противопожарная безопасность не нарушена. Электричества в дровянике у Мужейко О.В. не проведено. Мужейко О.В. обращалась в архитектуру города с заявлением о разрешении строительства дровяника на новом месте ещё в [ Дата ] году, но никаких пока результатов нет. У Мужейко О.В. стоит только один дровяник. За нарушение пожарной безопасности её наказывали штрафом один раз, который она уплатила, но факт правонарушения не признает. Дровяник ею используется под дрова. Хотя квартира оформлена в собственность, но хозяйственные постройки в её собственности не находятся. В настоящее время она проживает в [ Адрес ], бывает в своей квартире не часто. Считает, что истцу снос построек нужен не для устранения Правил пожарной безопасности, а для решения вопроса по межеванию земли.

Представитель третьего лица – территориального отдела государственного пожарного надзора г. Мантурово Протасьев М.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживает доводы ранее им изложенные в отзыве и пояснениях (л.д.31 том 2). Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лица – территориального отдела государственного пожарного надзора г. Мантурово Протасьев М.С., по существу иска пояснил, что истец Соколова Г.Н. проживает в частном деревянном жилом доме по адресу: [ Адрес ], который относится к 5-ой степени огнестойкости. Травина Л.А. и Мужейко О.В. проживают в трехквартирном деревянном жилом доме по адресу: [ Адрес ] квартирах [ № ] и [ № ] соответственно, их дом так же относится к 5-ой степени огнестойкости. Расстояние между домами [ № ] и [ № ] составляет около 13 метров. Кроме этого противопожарный разрыв между домами уменьшен верандой, пристроенной к жилому дому [ № ] по направлению [ Адрес ] верандами, пристроенными к квартирам [ Адрес ], по направлению [ Адрес ]. В противопожарном разрыве между данными домами расположены хозяйственные постройки (сараи и дровяники), принадлежащие Травиной Л.А. и Мужейко О.В.. В соответствии с п.22 «Правил пожарной безопасности в РФ» противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями устанавливаются ФЗ 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ст.69 Регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями - расстояния между наружными стенами или другими констукциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных их горючих материалов, следует принимать расстояние между этим конструкциями. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ. При этом допускается уменьшить до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий, при условии, что стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Как следует из таблицы 11 Приложения, [ Адрес ] [ № ] относятся к 5 степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной опасности С2,С3, следовательно минимальное расстояние между домами должно быть не менее 15 метров. [ Дата ], в ходе внеплановой проверки по контролю за исполнением предписаний от [ Дата ], выданных Травиной и Мужейко, был произведен замер расстояний между постройками, расположенными между жилыми домами [ № ] и [ № ] по ул.[ Адрес ] На основании которых была рассчитана площадь застройки – [ Иные данные ] кв.метров, которая превышает максимально допустимую площадь застройки для зданий 5 степени огнестойкости. Из этого следует, что хозяйственные постройки размещены с нарушением требований пожарной безопасности.

По инициативе суда для получения консультации специалиста привлечена главный специалист территориального отделения надзорной деятельности г.Мантурово Романова О.Е., которая в судебном заседании от [ Дата ] пояснила, что в ходе внеплановой проверки, проведенной [ Дата ] в рамках исполнения предписаний, выданных Травиной Л.А. и Смирновой (Мужейко) О.В. территориальным отделом надзорной деятельности был произведен замер расстояний между постройками, расположенными на земельном участке между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ]. В результате проведенных замеров, был произведен расчет площади застройки на данных участках, с учетом незастроенной территории между существующими постройками и составлен план-схема размещения жилых домов [ № ] и [ № ] по [ Адрес ]. Согласно замеров, площадь застройки составила [ Иные данные ] кв.метров. В соответствии с таблицей СНиП 2.08.01-89 Жилые здания, наибольшая допустимая площадь пожарного отсека при 5 степени огнестойкости не может превышать 800 кв.метров. В связи тем, что жилые [ Адрес ] [ № ] относятся к зданиям 5 степени огнестойкости, то площадь застройки на данных земельных участках превышает максимально допустимую. Следовательно, хозяйственные постройки, расположенные между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ], размещены с нарушением требований ст.69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица - представитель администрации Мантуровского муниципального района Савченко В.В. (по доверенности –л.д.125 том 1) в судебном заседании пояснил, что трехквартирный жилой дом по адресу: [ Адрес ] является муниципальной собственностью Мантуровского муниципального района на основании постановления Главы самоуправления Мантуровского района [ № ] от [ Дата ] и включен в реестр муниципальной собственности. Данный жилой дом является неблагоустроенным, с печным отоплением. Техническим паспортом на дом ([ Дата ]) определено строительство к нему хозяйственных построек для хранения дров, с указанием размеров и местоположения построек. В настоящее время данный технический паспорт является погашенным. В новом техническом паспорте данные постройки не учтены, поэтому собственностью Мантуровского муниципального района они не являются. Травина и Мужейко построили данные сарайки (дровяники) самовольно, разрешение на реконструкцию или строительство новых сараек им не выдавалось, за данным разрешением они к ним не обращались. Документального подтверждения права собственности на данные постройки у ответчиков не имеется. Земельный участок, на котором расположен данный дом, является собственностью г.о.г.Мантурово.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований соответчика - представитель администрации городского округа город Мантурово Смирнова Н.В. (по доверенности – л.д.6 том 2) в судебном заседании пояснила, что трехквартирный жилой дом по адресу: [ Адрес ] является муниципальной собственностью Мантуровского муниципального района. Земля, на которой находится данный дом, является муниципальной собственностью г.о.г.Мантурово. Указанный дом с печным отоплением, поэтому к нему были построены дровяники. Кто и в какое время строил данные хозяйственные постройки ей не известно. В администрацию за выделением земли для строительства данных дровяников ни кто не обращался. В [ Дата ] году Травина и Мужейко обращались в администрацию г.о.г Мантурово с заявлениями о выделении им земельных участков для строительства хозяйственных построек, но данный вопрос в настоящее время не решен, так как ими не было предоставлено всех необходимых документов. Кроме того необходимо провести межевание земли между домами [ № ] и [ № ], учесть противопожарные расстояния между домами и постройками (не менее 15 метров), и получить согласие владельца третьей квартиры – Юшковой С.Н. на строительство дровяников на земле, находящейся возле её квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Юшкова С.Н. по существу иска пояснила, что она приехала жить в [ Адрес ], в [ Адрес ], в [ Дата ] году, и построила возле своей квартиры новый дровяник на месте старого (от прежних хозяев), он стоит напротив огорода Соколовой Г.Н.. В [ Адрес ] [ № ] данного дома проживают Мужейко и Травина. В виду ветхости они также перестраивали свои хозяйственные постройки от прежних хозяев на том же месте, что и старые хозяйственный постройки, вновь построенные ими постройки меньших размеров.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из договора купли-продажи от [ Дата ] С.Д.Ф. продал Никлаус Галине Николаевне домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, находящегося по адресу: [ Адрес ], на участке земли мерой [ Иные данные ] кв.метров за [ Иные данные ] рублей. Договор удостоверен государственным нотариусом Мантуровской нотариальной конторы, зарегистрирован в реестре под [ № ] (л.д.4 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права [ № ], выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Костромской области [ Дата ], собственником земельного участка, общей площадью [ Иные данные ] кв.метров, расположенного по адресу: [ Адрес ], является Соколова Галина Николаевна (л.д.52 том 1).

Согласно справок б\н от [ Дата ] и от [ Дата ], выданных администрацией муниципального образования г.о.г. Мантурово по адресу: [ Адрес ] зарегистрированы: Никлаус Любовь Петровна, Н.В.П., Соколова Галина Николаевна, а так же К.А.Н., [ Дата ] г.р. (л.д.7,8).

Как следует из свидетельства о расторжении брака [ № ], выданного отделом ЗАГС администрации г.Мантурово Костромской области, Н.П.В. и Никлаус Галина Николаевна [ Дата ] расторгли брак. После расторжения брака Никлаус Г.Н. присвоена фамилия Соколова (л.д.11).

Таким образом, Соколова Галина Николаевна является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [ Адрес ]. С ней вместе проживают её дочь: Никлаус Любовь Петровна и её внук: К.А.Н..

Как следует из кадастровой выписки [ № ] от [ Дата ], выданной ФБУ «Кадастровая палата» по Костромской области, земельный участок, расположенный по адресу: [ Адрес ], имеет кадастровый номер [ № ], относится по категории земель к землям населенного пункта ([ Адрес ] по фактическому использованию относится к жилому фонду, не имеет разрешенного использования, не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: [ Дата ] (л.д.36 том 2).

На основании исследованного землеустроительного дела следует, что в [ Дата ] проведено межевание земельного участка Соколовой Г.Н., расположенного по адресу: [ Адрес ] (л.д.164-187 том 1).

Соколова Г.Н. не согласившись с утвержденными площадью и границами земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес ] обратилась в суд с иском к администрации [ Иные данные ] о возложении обязанности провести межевание. Решением Мантуровского районного суда от [ Дата ], вступившим в силу [ Дата ], в удовлетворении иска Соколовой Г.Н. отказано (л.д.41-43 том 2).

Судом установлено, что на земельном участке, кадастровый номер [ № ], расположен жилой трехквартирный [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ].

Судом исследовались предоставленные ответчиком Травиной Л.А.: договор социального найма, технический паспорт [ Адрес ], акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Из технического паспорта жилого [ Адрес ] [ Иные данные ] ) [ Адрес ]), расположенного по адресу: [ Адрес ], следует, что дом построен в [ Дата ] году [ Иные данные ] . К квартире имелась пристройка площадью [ Иные данные ] кв. метр и сарай площадью [ Иные данные ] кв.метров (фундамент – деревянные столбы), [ Дата ] года постройки. Сведения в техническом паспорте указаны по состоянию на [ Дата ] (л.д.59-64 том 1).

Травиной Лидии Александровне и членам её семьи на основании договора социального найма жилого помещения [ № ] от [ Дата ], предоставлено для проживания жилое помещение, за плату, общей площадью [ Иные данные ] кв.метра по адресу: [ Адрес ] (л.д.56-57 том 1).

Согласно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от [ Дата ], Отдел коммунального хозяйства [ Иные данные ] , в лице заведующего отделом С.П.П. [ Иные данные ] предоставил МПМК в лице начальника В.Н.И. («Бессрочному пользователю») для строительства 2-х кв.дома и дальнейшей эксплуатации земельный участок, площ. [ Иные данные ] кв.метров в границах обозначенных на прилагаемой к акту инвентаризационной описи (л.д.65-66 том 1).

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: [ Адрес ] собственности у ответчика Травиной Л.А. не находится.

Судом исследовались предоставленные ответчиком Мужейко О.В.: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт [ Адрес ], акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, [ № ], выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области [ Дата ], собственником [ Адрес ], общей площадью [ Иные данные ] кв.метров, расположенной по адресу: [ Адрес ] является Мужейко Ольга Владимировна (л.д.58 том 1).

Как следует из технического паспорта жилого [ Адрес ] [ Иные данные ] [ Адрес ]), расположенного по адресу: [ Адрес ], дом построен в [ Дата ] году [ Иные данные ] К [ Адрес ] имелась пристройка площадью [ Иные данные ] кв. метр, [ Дата ] года постройки (фундамент – деревянные столбы). Сведения в техническом паспорте указаны по состоянию на [ Дата ] (л.д.67-72 том 1).

Согласно акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от [ Дата ], Отдел коммунального хозяйства [ Иные данные ] , в лице заведующего отделом С.П.П. [ Иные данные ] предоставил МПМК в лице Г.А.С. («Бессрочному пользователю») для строительства 2-х кв.дома и дальнейшей эксплуатации земельный участок, площ. [ Иные данные ] кв.метров в границах обозначенной на прилагаемой к акту инвентаризационной описи (л.д.73 том 1).

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: [ Адрес ] находится в собственности ответчика Мужейко О.В. с [ Дата ].

Как следует из технического паспорта на 3-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ], по состоянию на [ Дата ], в разделе благоустройство здания указано печное отопление (л.д.147, 149, 150 том 1).

Согласно записи на титульном листе технического паспорта на жилой [ Адрес ] [ Иные данные ] по [ Адрес ], владельцем данного дома указана [ Иные данные ] , основанием владения указан типовой акт о пред. в бесср. пользование зем.уч.под кап. строительство от [ Дата ], выд. Мантуров. ККП. Имеется отметка о том, что данный технический паспорт погашен [ Дата ] (л.д.146 том 1).

Судом установлено, что техническими паспортами от 1975-1976 года строительство хозяйственных построек для хранения дров у [ Адрес ] было предусмотрено. В настоящее время данные паспорта являются погашенными. В новом техническом паспорте указанного дома от 2008 года хозяйственных построек не имеется.

Судом запрашивались первичные документы на строительство данного жилого дома и построек к нему.

Согласно ответа на запрос из отдела архитектуры и градостроительства г.о.г.Мантурово [ № ] от [ Дата ], следует, что первичных документов на строительство дома и хозяйственных построек с указанием даты постройки по [ Адрес ] не имеется (л.д.82 том 1).

Согласно ответа на запрос сектора по делам архивов администрации Мантуровского муниципального района Костромской области от [ Дата ], в архивных документах Мантуровской районной архитектуры за [ Дата ] года сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома по [ Адрес ] не выявлено. Документы [ Адрес ] Совета народных депутатов по [ Дата ] год сданы на хранение в Государственный архив [ Адрес ] (л.д.17 том 2).

Как следует из ответа на запрос администрации МО г.о.г Мантурово от [ Дата ], в документах архивного фонда администрации г.Мантурово акта ввода в эксплуатацию [ Адрес ] за период времени с [ Дата ] не обнаружено (л.д.19 том 2).

Согласно ответа на запрос из ОГБУ «Государственный архив Костромской области» от [ Дата ], акта ввода в эксплуатацию [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] не выявлено. Документы [ Иные данные ] (МПМК) на хранение не поступали (л.д. том 2).

Таким образом, у суда не имеется возможности проанализировать и оценить акт ввода жилого дома в эксплуатацию, а так же имеющихся у дома вспомогательных строений.

Как следует из выписки [ № ] от [ Дата ] из реестра муниципальной собственности МО Мантуровский муниципальный район, трехквартирный жилой дом по адресу: [ Адрес ] является муниципальной собственностью Мантуровского муниципального района на основании постановления Главы самоуправления [ Адрес ] [ № ] от [ Дата ], и включен в реестр муниципальной собственности (л.д.116 том 1).

Согласно ответа на запрос от [ Дата ] администрация Мантуровского муниципального района сообщает, что на балансе администрации находится только жилой 3-квартирный дом общей площадью [ Иные данные ] кв.метров, расположенный по адресу: [ Адрес ]. Хозяйственные постройки к нему не являются муниципальной собственностью (л.д.138 том 1).

Судом установлено, что собственником трехквартирного жилого дома по адресу: [ Адрес ] является Мантуровский муниципальный район, при этот хозяйственные постройки, не являются его собственностью.

В соответствии с п.п.24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной [ Дата ] АНО «[ Иные данные ] », жилые [ Адрес ] [ № ] по адресу: [ Адрес ], а так же хозяйственные постройки (два дровяника и сарай) расположенные на противопожарном разрыве между данными домами относятся к 5 степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности являются ненормированными (л.д.203-263).

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, ответчиками в период времени с [ Дата ] год на земельном участке у [ Адрес ] были построены два дровяника и сарай.

Судом проверялась обоснованность предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: …3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, спорные хозяйственные постройки: два дровяника и сарай не относятся к объектам капитального строительства и разрешения для их строительства не требуется.

Тем не менее, суд относит данные объекты к самовольным постройкам по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков:

1. Постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

2. Постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

3. Постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Судом проверялись градостроительные и строительные нормы и правила, действующие в период застройки [ Адрес ].

В силу п.5.23 "СНиП II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147 противопожарные расстояния между жилыми зданиями, общественными зданиями и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 10.

Таблица №10

----------------T-------------------------------------------------

Степень ¦Расстояния, м, при степени огнестойкости здания

огнестойкости +---------------T----------------T----------------

здания ¦ I, II ¦ III ¦ IV, V

----------------+---------------+----------------+----------------

I, II ¦ 6 ¦ 8 ¦ 10

III ¦ 8 ¦ 8 ¦ 10

IV, V ¦ 10 ¦ 10 ¦ 15

В соответствии с п.5.26* СНиП II-60-75* при жилых зданиях, оборудованных дровяными кухонными плитами и колонками в ванных, в случае невозможности устройства подвалов по инженерно-геологическим условиям на территории микрорайона, необходимо размещать сараи для хранения топлива из расчета 0,8 м2 на одного человека, но не менее 4 м2 на одну квартиру. При этом расстояния от сараев до жилых зданий следует принимать не менее указанных в табл. 10, а до наиболее удаленного входа в дом - не более 100 м.

Таким образом, в 1975-1976 году при строительстве трехквартирного блокированного жилого дома, а так же вспомогательных к нему объектов в виде хозяйственных построек по адресу: [ Адрес ], застройщиком были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, а именно противопожарных расстояний, в связи с чем, данные постройки создали угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, проживающих в соседнем [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] Как следует из таблицы 10, расстояния между зданиями 5 степени огнестойкости следовало применять не менее 15 метров.

Как следует из пояснений стороны истца хозяйственные постройки у [ Адрес ], учтенные в технических паспортах [ Дата ] года, со временем разрушились и пришли в негодность, а ответчиками в период времени с [ Дата ] год были построены новые постройки, при этом их размеры были изменены.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков, и представился ответчика Зинченко А.В. о том, что ответчиками была проведена не постройка, а реконструкция старых построек.

Так, из пояснений ответчика Травиной Л.А. следует, что на месте старых построек, на фундаменте из железных дисков от автомашины, её муж построил новые, уменьшив их размер. Дровяник стал выше примерно на 0,5 метра, уже на 1 метр, и длиннее примерно на 2 метра. По сараю изменения не смогла пояснить. Тем самым, признает, что строительство построек начинается с закладки нового фундамента. Техническим паспортом [ Дата ] года был предусмотрен фундамент под постройками на деревянных столбах.

Не смотря на то, что ответчик Мужейко О.В. и её представитель настаивают на том, что дровяник стоит на том же месте и на том же фундаменте, что и у прежних жителей данного дома и за размеры, предусмотренные техническим паспортом, ответчик не вышла, заключением строительно-технической экспертизы это опровергается. Так, в выводах эксперта по 3 вопросу дается заключение о том, что строения (два дровяника и сарай) не были указаны в техническом паспорте [ Дата ] года. В техническом паспорте [ Дата ] года были указаны две постройки (сарай [ Иные данные ] кв.метров, пристройка [ Иные данные ] кв.метра), которых на момент осмотра не обнаружено, а на их месте стоят три постройки с другими площадями (л.д.218 том 1).

Таким образом, суд делает вывод о том, что именно ответчиками проведено строительство новых хозяйственных построек (двух дровяников и сарая) и при этом ими существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, действующие во время строительства.

В соответствии с п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке собственником земельного участка, расположенного по адресу: [ Адрес ] является муниципальное образование г. Мантурово, следовательно возводить строения на данном участке имел право только собственник (л.д.36 том 2).

Обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В компетенцию государственной противопожарной службы входит обязанность по контролю за соблюдением пожарной безопасности в силу ст.6 Федерального закона № 69-ФЗ и п.6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 ППБ 01-03, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.22 ППБ 01-03 противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Пунктом 24 ППБ 01-03 предусмотрено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а так же общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятом ГД ФС РФ 04 июля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п.36 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

В соответствии с п.12 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таблица 11 регламентирует противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности:

В соответствии с п.1 ст.30 данного Закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной [ Дата ] АНО «[ Иные данные ] », жилые [ Адрес ] [ № ] по адресу: [ Адрес ], а так же хозяйственные постройки (два дровяника и сарай) расположенные на противопожарном разрыве между данными домами относятся к 5 степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности являются ненормированными. Площадь застройки земельных участков, на которых расположены жилые [ Адрес ] [ № ], с учетом всех имеющихся на них постройках, относящихся к данным домам – [ Иные данные ] кв.метров. Площадь сарая на участке [ Адрес ] -[ Иные данные ] кв.метров, площадь дровяника [ № ] на участке [ Адрес ] -[ Иные данные ] кв.метров, площадь дровяника [ № ] на участке [ Адрес ] – [ Иные данные ] кв.метров. Выявлены нарушения свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Главы 15. Противопожарные требования и Главы 16. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, по которым имеются существенные нарушения. По строительным нормативам два дровяника и сарай не поддаются нормированию, так как являются самостоятельными постройками, не имеющими проекта и какой либо проектной документации (л.д.203-263 том 2).

Как следует из отзыва составленного начальником Территориального отделения надзорной деятельности г. Мантурово от [ Дата ] и плана – схемы размещения жилых домов [ № ] и [ № ] и прилегающих хозяйственных построек, хозяйственные постройки ответчиков находятся от жилого [ Адрес ] на расстоянии 5,5 метров (л.д.92,122).

Таким образом, ответчиками при строительстве двух дровяников и сарая, относящихся к 5 степени огнестойкости, существенно нарушены противопожарные расстояния до жилого [ Адрес ], которые, в соответствии с таблицей 11, должны быть не менее 15 метров.

Судом исследовался вопрос о возможности уменьшения противопожарных расстояний между жилым домом [ № ] и хозяйственными постройками (двумя дровяниками и сараем), относящимися к трехквартирному жилому дому, расположенному по адресу: [ Адрес ].

Так, в соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

В силу п.п.3, 4 ст.75 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов приведены в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Под возникшие правоотношения применять данные нормы Закона нельзя, по следующим основаниям. Во-1: земельный участок по адресу: [ Адрес ], как следует из кадастровой выписки (л.д.36 том 2) не является приусадебным земельным участком; во-2: как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы по 5 вопросу вывод эксперта категоричен: уменьшить противопожарные расстояния не возможно, так как хозяйственные постройки (два дровяника и сарайка), конструктивные элементы которых состоят из деревянных стен, крыша на деревянных балках покрытая шифером, относятся к 5 степени огнестойкости (л.д.216, 217, 218 том 2), в-3: осмотром месторасположения двух дровяников и сарая по отношению к жилому дому [ № ] по [ Адрес ] установлено, что жилой [ Адрес ] имеет 2 оконных проема, которые обращены на спорные хозяйственные постройки.

В подтверждение доводов истца судом исследовались административные материалы в отношении Мужейко О.В. и Травиной Л.А. и надзорное производство по заявлению Соколовой Г.Н..

Как следует из жалобы Соколовой Г.Н. от [ Дата ] на имя начальника ГПН г.Мантурово, граждане Травина Л.А. и Смирнова О.В. нарушают правила пожарной безопасности в РФ, храня свои дрова на противопожарном разрыве между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ] (л.д.62 том 2).

Судом обозревались и исследовались материалы административного дела [ № ] в отношении Смирновой (Мужейко) Ольги Владимировны (начат [ Дата ]) и материалы административного дела [ № ] в отношении Травиной Лидии Александровны (начат [ Дата ]), возбужденные на основании указанной жалобы Соколовой Г.Н. (л.д.63, 66 том 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении [ № ] от [ Дата ], Смирнова Ольга Владимировна, в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, осуществила строительство дровяника и хранение дров в противопожарном разрыве между жилыми домами [ № ] (на расстоянии 5,5 метров) и [ № ] (на расстоянии 4 метров) по [ Адрес ]. В объяснениях лица, указала, что « согласна с тем, что дровяник установлен с нарушением требований пожарной безопасности» (л.д.64 том 2).

Постановлением [ № ] от [ Дата ], на основании протокола об административном правонарушении [ № ], Смирнова Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере [ Иные данные ] рублей (л.д.65 том 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении [ № ] от [ Дата ], Травина Лидия Александровна, в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, осуществила строительство дровяника и хранение дров в противопожарном разрыве между жилыми домами [ № ] (на расстоянии 5,5 метров) и [ № ] (на расстоянии 4 метров) по [ Адрес ]. В объяснениях лица, указала, что «с протоколом согласна» (л.д.67 том 2).

Постановлением [ № ] от [ Дата ], на основании протокола об административном правонарушении [ № ], Травина Лидия Александровна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере [ Иные данные ] рублей (л.д.68 том 2).

Судом обозревались и исследовались материалы административного дела [ № ] в отношении Травиной Лидии Александровны (начат [ Дата ]) и материалы административного дела [ № ] в отношении Мужейко Ольги Владимировны (начат [ Дата ]) (л.д.56, 57 том 2).

Как следует из жалобы Соколовой Г.Н. от [ Дата ], направленной на имя начальника территориального отделения ГПН [ Адрес ], а так же аналогичной её жалобы от [ Дата ], направленной Мантуровскому межрайонному прокурору, она просит провести совместную проверку по факту не выполнения предписания ГПН о переносе дровяников гражданами Травиной Т.А. и Смирновой О.В. из противопожарного разрыва между домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ] (л.д.50 том 2).

Мантуровским межрайонным прокурором были вынесены постановления от [ Дата ] о возбуждении 2 дел об административном правонарушении в отношении Травиной Л.А. и Мужейко О.В. (л.д.52-53, 54-55 том 2).

Как следует из справки территориального отделения ГПН г.Мантурово от [ Дата ], Мантуровской межрайонной прокуратурой [ Дата ] совместно с сотрудником территориального отделения ГПН г. Мантурово была проведена проверка по жалобе Соколовой Г.Н. по адресу: [ Адрес ] между жилыми домами [ № ] и [ № ] В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) в противопожарном разрыве между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ] на расстоянии 5,5 метров от [ Адрес ] установлены дровяники, принадлежащие Смирновой О.В. и Травиной Л.А., проживающими в [ Адрес ]), тем самым нарушен п.3 ст.75 №123-ФЗ (таблица 11 приложения «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) установлен гараж без соблюдения противопожарных разрывов на расстоянии 6 метров от [ Адрес ] (л.д.51 том 2).

Постановлением [ № ] от [ Дата ] государственным инспектором по пожарному надзору г.Мантурово и Мантуровского района установлено, что Травина Лидия Александровна, установив дровяник в противопожарном разрыве между жилыми домами нарушила п.3.21 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», чем совершила административное правонарушение (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ), за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере [ Иные данные ] рублей. В отметке об исполнении постановления имеется запись, что оно исполнено [ Дата ] – штраф уплачен (л.д.58 том 2).

Постановлением [ № ] от [ Дата ] государственным инспектором по пожарному надзору г.Мантурово и Мантуровского района установлено, что Мужейко Ольга Владимировна, являясь лицом, отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности, установив дровяники в противопожарном разрыве между жилыми домами, нарушила п.3 ст.75 ФЗ РФ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере [ Иные данные ] рублей. В отметке об исполнении постановления имеется запись, что оно исполнено [ Дата ] (л.д.59 том 2).

Предписанием [ № ] от [ Дата ] по устранению нарушений требований пожарной безопасности квартиросъемщице Травиной Лидии Александровне указано, что следует устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: убрать дровяник, установленный в противопожарном разрыве между жилыми домами, в срок до [ Дата ]. Проверку выполнения указанного предписаний запланировано провести в [ Дата ] года (л.д.60 том 2).

Предписанием [ № ] от [ Дата ] по устранению нарушений требований пожарной безопасности квартиросъемщице Мужейко Ольге Владимировне указано, что следует устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: убрать дровяник, установленный в противопожарном разрыве между жилыми домами, в срок до [ Дата ]. Проверку выполнения указанного предписаний запланировано провести в декабре 2010 года (л.д.61 том 2).

Таким образом, материалами административных дел в отношении Травиной Лидии Александровны и Мужейко Ольги Владимировны подтверждается факт нарушения ими требований пожарной безопасности.

Судом обозревалось и исследовалось надзорное производство [ № ], возбужденное Мантуровской межрайонной прокуратурой по заявлению Соколовой Г.Н..

По заявлению Соколовой Г.Н. Мантуровской межрайонной прокуратурой при участии главного специалиста территориального отделения ГПН г.Мантурово проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности Травиной Л.А., проживающей по адресу: [ Адрес ] Мужейко О.А., проживающей по адресу: [ Адрес ] (л.д.47 том 2).

На основании указанной проверки, были вынесены постановления от [ Дата ] о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Травиной Л.А. и Мужейко О.В..

Так, согласно постановлению И.о. Мантуровского межрайонного прокурора от [ Дата ] в отношении Травиной Л.А. возбуждено дело, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое направлено в территориальное отделение ГПН г.Мантурово для рассмотрения. Травина Л.А. по существу инкриминируемого ей правонарушения пояснила, что с ним не согласна (л.д.52-53 том 2).

Согласно постановлению И.о. Мантуровского межрайонного прокурора от [ Дата ] в отношении Мужейко О.В. возбуждено дело, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в территориальное отделение ГПН г.Мантурово. Мужейко О.В. по существу инкриминируемого ей правонарушения пояснила, что с нарушениями согласна частично, указала, что действительно в противопожарном разрыве между домами стоит дровяник, но место его установки разрешено и согласовано при отводе земельного участка под строительство [ Адрес ] (акт от [ Дата ]). К тому же в архитектуре города имеется её заявление ([ № ] от [ Дата ]) об отводе земельного участка под строительство дровяника, но выхода представителя не было (л.д.54-55 том 2).

Ответом Мантуровского межрайонного прокурора от [ Дата ] на имя Соколовой Г.Н. разъяснено, что предписание о переносе строений Смирновой О.В. и Травиной Л.А. не исполнено, по результатам проверки возбуждены дела об административном производстве (л.д.47 том 2).

Заявлением Соколовой Г.Н. (вх.[ № ] от [ Дата ]) на имя прокурора, она просит оказать содействие к принудительному сносу строений, принадлежащих Травиной Л.А. и Мужейко (Смирновой) О.В., находящихся в противопожарном разрыве между домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ]. Заместитель прокурора В.Д.А. в ответе на данное обращение, указывает, что в соответствии со ст.62 ЗК РФ, ч.1 ст.45 ГПК РФ, Соколова Г.Н. имеет право самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении указанных граждан снести постройки (л.д.49 том 2).

Таким образом, суд находит факт нарушения норм и правил пожарной безопасности полностью подтвержденными материалами дела и доказательств обратного не имеется. Указанные нарушения вызваны действиями ответчиков, угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в [ Адрес ], в случае возникновения пожара могут воспрепятствовать эвакуации и повлечь гибель людей.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам Травиной Л.А. и Мужейко О.В. о возложении на них обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Истцом Соколовой Г.Н. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме [ Иные данные ] рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в равных долях, то есть в размере [ Иные данные ] рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Галины Николаевны удовлетворить.

Обязать ответчика Мужейко Ольгу Владимировну снести хозяйственную постройку – дровяник, площадью [ Иные данные ] квадратных метра из противопожарного разрыва между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ].

Обязать ответчика Травину Лидию Александровну снести хозяйственные постройки – дровяник, площадью [ Иные данные ] квадратных метра и сарай, площадью [ Иные данные ] квадратных метров из противопожарного разрыва между жилыми домами [ № ] и [ № ] по [ Адрес ].

Взыскать с Мужейко Ольги Владимировны и Травиной Лидии Александровны в пользу Соколовой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере [ Иные данные ] рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий: Хасаншина Е.С.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2011 года.