Дело №2 -202

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Рыжовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мантуровского муниципального района к Егорову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась администрация Мантуровского муниципального района с иском к Егорову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате злоупотребления полномочиями руководителя МУП [данные изъяты]» и присвоения имущества муниципального образования, переданного в пользование МУП, был причинен ущерб на общую сумму [данные изъяты]. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик был осужден по приговору Мантуровского районного суда от [дата] за совершение преступлений, предусмотренных ч.1ст.201, ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ к условной мере наказания. В уголовном деле гражданский иск не был рассмотрен. Обязанность ответчика возместить ущерб возникает на основании п.2 ст.61 ГПК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.15, 1103, п.2 ст.1107, ст.395ГК РФ, ст. 238 – 277 ТК РФ.

Определением к производству суда были приняты измененные исковые требования о взыскании в пользу администрации Мантуровского муниципального района ущерба от приведения в непригодное для эксплуатации состояние металлических бункера и двух емкостей, а также от сдачи в металлолом одного бункера – [данные изъяты], а также проценты за пользование присвоенными [данные изъяты], полученными от сдачи бункера в металлолом за период [данные изъяты] (период с [дата] по [дата]) в сумме [данные изъяты], всего ущерб - [данные изъяты].

В судебное заседание представитель истца и одновременно 3-го лица – МУП [данные изъяты] на основании доверенностей Савченко В.В не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях измененные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Егоров В.А и его представитель Мусинов А.В в суд также не явились, будучи надлежаще уведомленными. Ранее в суде иск не признали полностью, пояснив, что размер ущерба завышен, т.к емкости находились на отрытом воздухе в течение более [данные изъяты] лет, не использовались, поэтому истек их срок эксплуатации, а следовательно их стоимость значительно ниже, чем указывает истец. Кроме того, им были разрезаны три объекта, которые указаны в приговоре, а не четыре, как просит истец. В приговоре суда не указано о четырех объектах, по мнению ответчика.

Судом определено судебное заседание провести в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Мантуровского районного суда от [дата], Егоров В.А совершил два злоупотребления полномочиями, т.е использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и присвоение, т.е хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В период с [дата] -[дата], являясь директором МУП [данные изъяты] без согласия собственника имущества - муниципального образования Мантуровский муниципальный район, он заключил договор купли – продажи лома черных металлов с ИП [данные изъяты], по которому были частично разрезаны на металлом находившиеся на балансе предприятия бункер объемом 3куб.м, и две емкости объемом 75куб.м каждая. Кроме того, [дата] он вывез с территории предприятия и сдал бункер из черного металла объемом 3 куб.м в пункт приема лома черных металлов ООО [данные изъяты] за [данные изъяты], данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу [дата].

Доводы ответчика и представителя о том, что в приговоре речь идет только о трех объектах, и поэтому неправильно взыскание с него стоимости четырех объектов: двух бункеров и двух емкостей, суд не находит убедительным.

Приговор суда постановлен в порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по ходатайству Егорова В.А., поэтому исследование всех доказательств по делу не проводилось, но при этом ответчик был согласен с обвинением, вменившим ему четыре объекта( две емкости и два бункера), как следует из материалов уголовного дела, что и послужило основанием для проведения судебного разбирательства в особом порядке. В приговоре имеется разграничение по составам преступлений, а не по количеству объектов преступлений, поэтому суд исходит из толкования приговора во взаимосвязи с иными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд на основании п.2 ст.61 ГПК РФ считает установленными указанные выше обстоятельства по приведению ответчиком в непригодное для эксплуатации состояние бункера объемом 3куб.м, и двух емкостей объемом 75куб.м каждая, которые были частично разрезаны, а фрагменты объектов переданы в МУП [данные изъяты] Полностью разрезан и сдан в металлолом бункер из черного металла объемом 3 куб.м. Указанными действиями причинен ущерб как унитарному предприятию, в чьем хозяйственном ведении в перечне основных средств находилось имущество, так и муниципального образования, как собственнику данного имущества в силу п.3.1 Устава МУП [данные изъяты] является муниципальное образование (л.д.34 уголовного дела [номер]). Поэтому ущерб, причиненный бывшим руководителем МУП, подлежит взысканию в пользу собственника - муниципального образования.

Материальная ответственность руководителя унитарного предприятия в отношении имущества установлена ст. 277 ТК РФ, согласно которой Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.25 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, ответчик, в силу закона, несет ответственность за убытки, причиненные имуществу унитарного предприятия, собственником которого является муниципальное образование, в результата совершенных им преступлений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами [данные изъяты], полученными ответчиком за сдачу в металлолом [дата] бункера из черного металла. Данное обстоятельство установлено приговором суда.

По расчету истца, проверенному судом, за период времени с [дата] по [дата] с ответчика в пользу муниципального образования подлежит взысканию [данные изъяты].

Оспаривая стоимость емкостей и бункеров, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной их стоимости. Суд находит доказанным размер ущерба, исходя из доказательств, имеющихся в уголовном деле и иных, представленных в суд по данному делу. Согласно копии инвентаризационной описи, имеющейся в уголовном деле, на балансе предприятия находились две емкости по 75куб.м каждая и балансовой стоимостью по [данные изъяты] каждая, также на балансе находились два бункера по 3 куб.м каждый, балансовой стоимостью по [данные изъяты]. каждый. Из инвентарных карточек учета основных средств видно, что в [данные изъяты]-[данные изъяты] поступали два бункера 2001г выпуска, указанной выше стоимостью, а также четыре емкости по 75куб.м, 2000г выпуска, с указанной стоимостью. Из пояснений в качестве свидетеля главного бухгалтера [свидетель 1] следует, что указанные емкости поступили на предприятие до начала ее работы, паспортов на них не сохранилось, однако имеются карточки учета основных средств, которые оформляются в соответствии с требованиями к бухучету при поступлении имущества и зачислении его в список основных средств предприятия. Две емкости и два бункера находятся в перечне основных средств предприятия. По приказу Егорова В.А от [дата]1года, в период его руководства предприятием, был начислен износ 5% с момента ввода в эксплуатацию указанных объектов. После начисления амортизационного износа, стоимость объектов значительно уменьшилась и по результатам инвентаризации в ноябре 2010года, после выявлений действий Егорова В.А, остаточная балансовая стоимость составила: бункер 3куб.м - по [данные изъяты] каждый, емкость 75куб.м – по [данные изъяты] руб. каждый. Согласно инвентаризации от [дата], 18 фрагментов от разрезанной емкости 75куб.м, 4 фрагмента от разрезанного бункера 4 куб.м, емкость 75куб.м с прорезанным окном оприходованы по предприятию. Пояснения свидетеля подтверждены имеющимися в уголовном деле письменными данными бухучета по предприятию, оснований не доверять указанным доказательствам о стоимости объектов у суда не имеется.

Довод ответчика и его представителя о необходимости применения к имуществу иного процента амортизационного износа, в результате которого оно подлежало списанию как непригодное к эксплуатации в 2010году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2011г «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» суд не находит обоснованным. Указанный нормативный акт применяется для целей налогообложения и не означает, что емкости и бункер не имели стоимости после 10 лет со дня изготовления. Указанный довод по существу не опровергает сумму ущерба.

Судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате умышленных преступных действий ответчика.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме [данные изъяты] госпошлины подлежат взысканию с Егорова В.А в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Мантуровского муниципального района к Егорову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорова Владимира Александровича [дата]г.р, уроженца [адрес], проживающего [адрес] ул. [данные изъяты] [адрес], [данные изъяты] - в пользу муниципального образования Мантуровский муниципальный район в счет возмещения ущерба от преступления -[данные изъяты], а также проценты за пользование денежными средствами – [данные изъяты], а всего – [данные изъяты]

Взыскать с Егорова В.А госпошлину в сумме [данные изъяты]. в доход бюджета Мантуровского муниципального района юридический адрес: [адрес] (Банк получателя УФК по Костромской области( Финансовый отдел администрации Мантуровского муниципального района л/с 04413003450) ИНН 4417000498 КПП 441701001 ОКАТО 34220812001 счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома БИК 043469001

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А Праздникова.

Заочное решение вступило в законную силу 28 сентября 2011 года