Дело № 2-233/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 августа 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршанской Валентины Леонидовны к Витол Алле Викторовне о взыскании долга по договору займа в размере [ Данные изъяты ], процентов, предусмотренных договором займа, в сумме [ Данные изъяты ],

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Маршанская В.Л. с иском к Витол А.В. о взыскании долга по договору займа в размере [ Данные изъяты ], процентов, предусмотренных договором займа, в размере [ Данные изъяты ], а всего в размере [ Данные изъяты ]. Свои требования она мотивировала тем, что [ Дата ] она передала Витол А.В. по договору займа [ Данные изъяты ] под 10 % ежемесячно. Сумму займа она должна была возвратить ей в [ Дата ]. Ответчик не вернула деньги до настоящего времени.

В судебном заседании истица Маршанская В.Л. изменила исковые требования в части, касающейся взыскания процентов по договору займа и пояснила, что [ Дата ] она дала в долг Витол А.В. [ Данные изъяты ] под 10 % ежемесячно от суммы займа, что подтверждается распиской, составленной в письменной форме и подписанной ответчиком. Указанную сумму денег она передала Витол А.В. на территории рынка [ Адрес ]. При этом 10 % от [ Данные изъяты ] составили [ Данные изъяты ] ежемесячно. В соответствии с договоренностью между ними, Витол А.В. должна была вернуть ей сумму займа в [ Дата ], конкретная дата не оговаривалась. До настоящего времени ответчик не вернула ей основной долг в размере [ Данные изъяты ], а проценты, сумма которых за двенадцать месяцев ([ Дата ]) составила [ Данные изъяты ], она возвратила ей в течение с [ Дата ] по [ Дата ] лишь в размере [ Данные изъяты ]. Она неоднократно обращалась к Витол А.В. с предложением о возврате денег. При встречах, в разговоре, она не отказывается платить долг, но все равно его не платит: ни основной долг, ни проценты. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере [ Данные изъяты ], проценты, предусмотренные договором займа в размере [ Данные изъяты ] (за минусом [ Данные изъяты ], выплаченных ответчицей) рублей.

Ответчик Витол А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки, составленной [ Дата ], Витол Алла Викторовна взяла в долг у Маршанской Валентины Леонидовны денежные средства в размере [ Данные изъяты ] с выплатой 10 % от суммы долга ежемесячно. Всю сумму денег она обязалась возвратить в [ Дата ]. Проценты обязалась выплачивать по мере возможности. Паспортные данные Витол А.В. в расписке оформлены следующим образом: «паспорт [ № ] ОВД [ Адрес ] код [ № ] (л.д.11).

Из расписки и пояснений истицы Маршанской В.Л. следует, что сумма долга составляет [ Данные изъяты ]. По расчету истицы, долг по процентам составляет [ Данные изъяты ], потому что 10 % от [ Данные изъяты ] составляют [ Данные изъяты ] ежемесячно. За период просрочки платежа с [ Дата ] по [ Дата ] включительно сумма процентов и составила [ Данные изъяты ]: [ Данные изъяты ] х 12 = [ Данные изъяты ]. Ответчиком в течение с [ Дата ] по [ Дата ] ей выплачены проценты в размере [ Данные изъяты ]. Поэтому долг по процентам уменьшился до [ Данные изъяты ]. Суд находит данный расчет обоснованным.

Согласно адресной справки отделения УФМС РФ по [ Адрес ] в [ Адрес ] гр-ке Витол Алле Викторовне выдан паспорт гражданина РФ [ № ] от [ Дата ].

Таким образом, суд находит, что в расписке о получении денег от Маршанской В.Л., в данных о гражданском паспорте не дописана одна буква, а именно [ Данные изъяты ].

Суд доверяет показаниям истицы о том, что расписка написана для нее ответчиком Витол А.Л., так как остальные данные о серии и номере паспорта гр-ки Витол А.В. совпадают, и оснований сомневаться в подлинности расписки у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться настоящим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ Данные изъяты ].

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Витол Аллы Викторовны, паспорт [ № ], выдан [ Дата ] отделением УФМС РФ по [ Адрес ] в [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], в пользу Маршанской Валентины Леонидовны, [ Дата ] года рождения, уроженки [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], по договору займа сумму займа в размере [ Данные изъяты ], проценты по договору займа в размере [ Данные изъяты ], а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ Данные изъяты ], а всего [ Данные изъяты ].

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий: Комаров А.Б.

Решение было обжаловано ответчиком в Костромской областной суд.

Решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2011 года.

Судья Комаров А.Б. дело № 33-1502

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2011 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.

судей: Ильиной ИН. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Витол Аллы Викторовны на решение Мантуровского районного суда от 15 августа 2011 года, которым удовлетворен иск Маршанской Валентины Леонидовны о взыскании с Витол А.В. долга по договору займа.

С Витол А.В. в пользу Маршанской B.JI. взыскана сумма займа [ Данные изъяты ]., проценты по договору в сумме [ Данные изъяты ]., а также расходы по оплате госпошлины в сумме [ Данные изъяты ].

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Маршанская B.JI. обратилась в суд с иском к Витол А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме [ Данные изъяты ] и процентов по договору в сумме [ Данные изъяты ].

В обоснование своих требований указала, что [ Дата ] она передала Витол А.В. по договору займа [ Данные изъяты ] под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Сумму займа ответчица должна была возвратить в [ Дата ]., однако до настоящего времени не возвратила, вернув лишь [ Данные изъяты ]. На неоднократные требования обещала возвратить деньги, но свои обещания не выполняет.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Витол А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом дело рассмотрено без её участия, она в это время находилась в [ Адрес ] в связи с лечением дочери.

Деньги она взяла у Маршанской B.JI. не в [ Дата ]., как указано в расписке, а в [ Дата ] и исправно каждый месяц выплачивала проценты по [ Данные изъяты ]., всего передала истице [ Данные изъяты ]. В дальнейшем в связи с банкротством она не смогла выплачивать проценты и погасить долг. Кроме того, расписка написана под давлением и с угрозами со стороны Маршанской B.JI.. В возражениях относительно кассационной жалобы Маршанская B.JI. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, установлено судом и по существу не оспаривается сторонами, [ Дата ] Витол А.В. выдала истице расписку о том, что она взяла у Маршанской B.JI. в долг [ Данные изъяты ] с выплатой каждый месяц проценты 10 %, т.е. по [ Данные изъяты ]. Всю сумму обязалась вернуть в [ Дата ] (л.д.11). Данное обстоятельство Витол А.В. не отрицает, подтверждает его и в своей кассационной жалобе. При этом судом обоснованно учтено и то, что во исполнение взятых обязательств в погашение долга Витол А.В. добровольно выплатила истице [ Данные изъяты ].

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением.

Доказательств, свидетельствующих о написании Витол А.В. расписки под давлением, совершении сделки под влиянием угрозы, ответчиком не представлено. Факт уплаты ответчиком Витол А.В. денежных средств истице в период с [ Дата ] по [ Дата ] правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства не являлось, таких исковых требований Маршанской B.JI. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Витол А.В., основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно статье 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Такое отложение разбирательства дела возможно лишь при наличии уважительных причин неявки.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на [ Дата ], Витол А.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской и не отрицается (л.д.25). Ходатайства об отложении разбирательства дела с [ Дата ] на более поздний срок в связи с необходимостью выезда в [ Адрес ], она не заявляла, и судом не рассматривалось. Ранее в связи с неявкой Витол А.В. рассмотрение дела дважды откладывалось.

Кроме того, как видно из приложенной Витол А.В. к жалобе справки (л.д.43), её дочь находилась в ФГУ МНТК «МГ» [ Адрес ] с [ Дата ] по [ Дата ], доказательств, что Витол А.В. на день вынесения решения ([ Дата ]) находилась в [ Адрес ] и не могла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, не представлено.

Другие доводы жалобы (требование истицей подарков, трудное материальное и семейное положение, предоставление Маршанской B.JI. займа другим лицам) на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витол А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: