Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 9 августа 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области

в составе председательствующего: судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], мотивируя свои требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем, взыскателю – территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе не направлено, и следовательно отсутствует, поэтому имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. Требования п.п.4 и 10 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не выполнены. Указанное выше постановление суда поступило в отдел судебных приставов по Мантуровскому району 28 апреля 2011 года и в силу закона подлежало исполнению в тот же день.

В направленном в суд дополнении к заявлению о признании бездействия судебного пристава незаконным от [ Данные изъяты ] заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского отдела УФССП Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], мотивируя свои требования тем, что постановление Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] год поступило в отдел судебных приставов по Мантуровскому району на исполнение [ Данные изъяты ]. В нарушение п. 10 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство не в течение суток, как предписано законом, а [ Данные изъяты ] (спустя 7 суток), указав, что исполнительный документ поступил к ней [ Данные изъяты ], что является не соответствующей действительности информацией.

В судебном заседании представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Ковригина Ю.А., действующая на основании доверенности, требования заявителя поддержала по изложенным в заявлении и дополнении к заявлению доводам. Далее дополнила свои требования тем, что фактически приостановление деятельности МУП «Рынок» по ее сведениям состоялось лишь [ Данные изъяты ]. Просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району Смирнова С.Н. по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ].

В судебном заседании лицо, чьи действия обжалуются – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнов С.Н.

требования заявителя не признал и пояснил суду, что постановление Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] он получил лишь [ Данные изъяты ] и в этот же день судебным приставом-исполнителем Б.А.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу. В дальнейшем были проведены исполнительные действия по приостановлению деятельности МУП «Рынок».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – МУП «Рынок» – Бубнов И.Л. требования заявителя не признал и пояснил суду, что фактически [ Данные изъяты ] деятельность МУП «Рынок» по постановлению Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] была приостановлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] юридическому лицу МУП «Рынок», расположенному по адресу: [ Адрес ], за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещения водогрейной, павильона [ Данные изъяты ], павильона [ Данные изъяты ] МУП «Рынок» на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут [ Данные изъяты ]. В постановлении судьей указано, что оно исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

В соответствие с п. 10 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно представленной суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного [ Данные изъяты ] судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Б.А.О. было возбуждено исполнительное производство [ № ] в отношении должника: МУП «Рынок» в интересах взыскателя «Роспотребнадзор», предмет исполнения: административное приостановление деятельности помещения водогрейной, павильона [ Данные изъяты ], павильона [ Данные изъяты ] МУП «Рынок» на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут [ Данные изъяты ].

Согласно копии сопроводительного письма Мантуровского районного суда Костромской области [ № ] от [ Данные изъяты ] в адрес начальника отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова С.Н. направлена копия постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] для немедленного исполнения. На бланке указанного письма указано, что постановление суда получил Л.Н.В. [ Данные изъяты ], имеется подпись.

Доводы начальника Мантуровского отдела судебных приставов УФССП по Костромской области о том, что он получил указанное постановление суда [ Данные изъяты ], суд находит несостоятельными.

По мнению суда, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области следует удовлетворить и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова С.Н. по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ].

На основании изложенного, руководствуясь, ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ].

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ].

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий Комаров А.Б.

Решение было обжаловано старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району УФССП в Костромской областной суд.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судья А.Б. Комаров № 33-1447

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре JI.H. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Смирнова Сергея Николаевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г., которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ]; признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ]

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области. В обоснование требований указало, что постановлением судьи Мантуровского районного суда от [ Данные изъяты ] назначено административное наказание юридическому лицу МУ11 «Рынок» в виде административного приостановления деятельности помещения водогрейной, павильона [ Данные изъяты ] и павильона [ Данные изъяты ] на срок 90 суток, начиная с момента фактического приостановления деятельности, т.е. с 08 часов 00 минут [ Данные изъяты ] В указанном постановлении содержится указание на немедленное исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем взыскателю - территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе не направлено, и следовательно отсутствует, поэтому имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. До настоящего времени постановление суда старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Мантуровскому району не исполнено. Постановление по делу об административном правонарушении поступило в отдел судебных приставов по Мантуровскому району [ Данные изъяты ] и в силу закона подлежало исполнению в тот же день.

В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области уточнило требования и в дополнении к заявленным требованиям просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ] Указало, что в нарушении ч.Ю ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство не в течение суток, а [ Данные изъяты ] (спустя 7 суток), указав, что исполнительный документ к ней поступил [ Данные изъяты ], что является несоответствующей действительности информацией. В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Шарьинском районе копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена, вследствие чего взыскатель не имел возможности оспорить постановление своевременно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Рынок».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнов просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказать. Указывает, что судом не учтено, что постановление Мантуровского районного суда Костромской области было передано СП по ОУПДС Л.Н.В. [ Данные изъяты ], а поступило в отдел делопроизводства [ Данные изъяты ] и немедленно передано судебному приставу-исполнителю на исполнение, в тот же день возбуждено исполнительное производство. [ Данные изъяты ] директору МУП «Рынок» вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за не исполнение решения суда, выставлено требование. Фактически деятельность МУП «Рынок» была приостановлена, о чем также подтвердил директор МУГ1 «Рынок», что указанные в решении суда павильоны не осуществляли своей деятельности с [ Данные изъяты ] Кроме того. [ Данные изъяты ] судебный пристав - исполнитель обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. С [ Данные изъяты ] помещения МУП «Рынок» были опечатаны ССП с ежедневным открытием в 08 часов и закрытием в 1 7 часов, в связи с производством ремонтных работ для устранения недостатков. Данная процедура происходила ежедневно, до истечения сроков приостановления деятельности. [ Данные изъяты ] исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Ю.А. Ковригина просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.Н. Смирнова по немедленному исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], а также признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Мантуровского межрайонного отдела УФССП по Костромской области Б.А.О. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от [ Данные изъяты ] и бездействие по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ]

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и i допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц. участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 441 ч.1, 3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 257 ГПК РФ установлено, что заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления. должностного лица. государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

По делу видно, что первоначально Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области оспаривало только бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, помимо бездействия старшего судебного пристава стали оспариваться как действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.О..

Однако суд судебного пристава-исполнителя Б.А.О. в нарушение ст. 257 ГПК РФ к участию в деле не привлек.

Кроме того, решение суда не содержит выводов о том. в чем именно заключалось бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области С.II. Смирнова по исполнению постановления Мантуровского районного суда Костромской области от [ Данные изъяты ], и в чем конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя Б.А.О.. Обязанности указанных должностных лиц по исполнению судебного постановления судом не разграничены.

Решение суда не содержит также и выводов, по каким именно основаниям действия судебного пристава-исполнителя Б.А.О. по вынесению [ Данные изъяты ] 1г. постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, в случае необходимости предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при необходимости истребовать их по своей инициативе, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Р, судебная коллегия

о п р е д е л ил а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: