Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Ивановича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по [Адрес] и [Адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в должности мастера и прораба в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии и возложении обязанности назначить трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] от [Дата Виноградову Сергею Ивановичу, [Дата рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку [Номер] согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого стажа 12 лет и 6 месяцев.

Виноградов С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] с требованием засчитать период его работы в [Данные изъяты] [Данные изъяты] облисполкома с [Дата по [Дата в должности [Данные изъяты] в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что [Дата обратился в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. В назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием [Номер] лет [Номер] месяцев стажа на соответствующих видах работ. Ему необоснованно не был засчитан в стаж период работы с [Дата по [Дата в должностях [Данные изъяты]. С решением об отказе не согласен, поскольку ответчиком игнорированы записи в трудовой книжке.

В судебном заседании Виноградов С.И. иск поддержал и дополнил требованиями о признании незаконным решения об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии, а также возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Виноградов С.И. пояснил, что с [Дата работал [Данные изъяты] [Данные изъяты] облисполкома. В [Дата году [Данные изъяты] было переименовано в [Данные изъяты] [Адрес], в [Дата году переименовано в [Данные изъяты] колонну [Номер] объединения [Данные изъяты] С [Дата был назначен на том же предприятии прорабом. Уволился по сокращению штатов в [Дата году. Организацией было построено много домов и объектов сельскохозяйственного назначения в [Адрес]. Организация, т.е. руководство, кадровая служба и бухгалтерия находились в [Адрес]. Работая [Данные изъяты], отвозил всю отчетность, документацию в [Адрес]. Руководил бригадами, которые занимались строительством объектов. Строили телятники, фермы, жилые дома для совхоза на территории [Адрес] и [Адрес]. При непосредственном участии бригад, в которых он работал, были построены и введены в эксплуатацию жилые дома в [Адрес], [Адрес] и [Дата. Организация строила жилые дома в д. [Адрес] и животноводческий комплекс в д. [Адрес]. В его обязанности входили контроль за выполнением работ, обеспечение объемом работ, составление табелей, нарядов. Также ездил с отчетами в [Адрес]. При приемке в эксплуатацию построенных объектов участвовал как прораб в государственной комиссии с [Дата года. Актов с его подписями в архиве не сохранилось. В [Дата обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением от [Дата в назначении пенсии ему было отказано, стаж работы [Данные изъяты] не засчитали.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ по [Адрес] Быстрова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что Виноградову С.И. отказано в назначении досрочной пенсии обоснованно, так как отсутствовали документы, подтверждающие выполнение истцом работы [Данные изъяты] именно на строительстве новых объектов. Не подтверждена документально его льготная работа и полная занятость в течение спорного периода. Кроме того, наименование должности [Данные изъяты] не соответствует наименованию должности [Данные изъяты], предусмотренной Списком. При обращении Виноградова за назначением пенсии, он не смог предоставить документы, подтверждающие характер выполняемых работ в должности мастера и прораба, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в силу указания на то в ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Виноградова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Правительству РФ предоставлено право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 вышеназванной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 1991 года.

Согласно Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в должности [Данные изъяты] (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», пункт б «Инженерно-технические работники»).

Согласно Списку №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 была предусмотрена должность [Данные изъяты] (раздел 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», шифр 2290000б-23419). Тем же разделом предусмотрена должность «производитель работ» (шифр 2290000б-24441).

Как установлено в судебном заседании, Виноградов С.И. с [Дата был принят на работу в качестве [Данные изъяты] участка [Данные изъяты] облисполкома (приказ [Номер] от [Дата). Далее имело место переименование организации: [Дата [Данные изъяты] облисполкома переименовано в [Данные изъяты] комитета [Адрес]; [Дата – [Данные изъяты] [Адрес] переименовано в [Данные изъяты] колонну [Номер] ([Данные изъяты]) объединения [Данные изъяты] [Дата Виноградов С.И. был назначен [Данные изъяты] участка и уволен по [Данные изъяты] [Дата. Об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (л.д.8-16).

Об отсутствии в архивных фондах документов по личному составу [Данные изъяты] облисполкома [Данные изъяты] комитета [Адрес], [Данные изъяты] [Номер] объединения [Данные изъяты] за [Дата годы сообщили истцу ГУ [Данные изъяты] [Адрес] (л.д.17), ГУ [Данные изъяты] [Адрес]» (л.д.18), а также [Данные изъяты] [Адрес] (л.д.49).

Обосновывая исковые требования, Виноградов С.И. ссылался на показания свидетелей, которые работали вместе с ним в строительной организации, а также на документы, представленные им в обоснование осуществления организацией строительных работ.

Так, свидетель Свидетель9 показал суду, что работал ранее [Данные изъяты] С [Дата года Виноградов работал [Данные изъяты] в [Данные изъяты] который занимался строительством жилья и ферм в совхозе. Всего организация построила порядка [Номер] домов. Виноградов [Данные изъяты] работами, [Данные изъяты] документацию. [Данные изъяты] построило жилые дома в [Адрес], дом в д. [Адрес], ферму в д. [Адрес], свинарник в [Адрес]. В [Данные изъяты] имелась техника, базировались они в гараже совхоза. Прорабом в тот период работал Свидетель2.

Свидетель Свидетель8 показал, что в середине [Номер] годов работал [Данные изъяты] в [Данные изъяты] когда и познакомился с Виноградовым. Виноградов работал в [Данные изъяты], осуществлял [Данные изъяты] за строительством объектов. Управление находилось в [Адрес]. Организация непрерывно, и зимой и летом выполняла строительство жилых домов, строила ферму в д. [Адрес] жилые дома в [Адрес], дома в д. [Адрес]. В тот же период начальником строительства работал Свидетель2. Когда он умер, прорабом стал работать Виноградов.

Свидетель Свидетель7 показал, что с [Дата по [Дата годы работал вместе с Виноградовым. Работал плотником, а Виноградов работал [Данные изъяты] которое находилось в [Адрес]. Виноградов [Данные изъяты] работниками, постоянно находился на строительных объектах, [Данные изъяты] наряды, табеля рабочего времени, по необходимости лично выполнял [Данные изъяты] работы. Начальником участка работал Свидетель2. Строили силосную яму в д. [Адрес], ферму в д. [Адрес]. Со слов других работников знал, что организация занималась строительством жилых домов в [Адрес] после его (свидетеля) увольнения организация строила жилье, о чем знал из разговоров с бывшими коллегами.

Сведения, сообщенные свидетелем о работе в [Данные изъяты]», подтверждаются записями в его трудовой книжке (л.д.53).

Свидетель Свидетель6 показал, что работал вместе с Виноградовым в тресте [Данные изъяты] который занимался [Данные изъяты] жилых домов и ферм. Работал с [Дата по [Дата годы. Организация неоднократно переименовывалась. В [Дата году Виноградов работал [Данные изъяты] на строительстве, руководил работой. Строили животноводческий комплекс в д. [Адрес] для [Данные изъяты] жилые дома в д. [Адрес] в д. [Адрес], в [Адрес] Виноградова [Данные изъяты] работал Свидетель2. Все документы направлялись в [Адрес], т.к. в [Адрес] был строительный участок, а управление в [Адрес]

Сведения, сообщенные Свидетель6 о работе в [Данные изъяты] (с дальнейшими переименованиями организации), подтверждаются записями в его трудовой книжке (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель5 показал, что с [Дата года работал в [Данные изъяты] рабочим. Организация несколько раз переименовывалась. Уволился в [Дата году. Виноградов пришел на работу [Данные изъяты]. В тот период прорабом работал Свидетель2. После увольнения Свидетель2 [Данные изъяты] стал работать Виноградов С.И.. Виноградов [Данные изъяты] наряды, возил в [Адрес] отчеты, [Данные изъяты] работой участка. Строили жилые дома в д. [Адрес], в [Адрес], овощехранилище в д. [Адрес], коровник в д. [Адрес]. Работала не одна бригада, сразу велось строительство нескольких объектов. [Данные изъяты] кроме Виноградова, небыло.

Сведения, сообщенные Свидетель5 о работе в [Данные изъяты] (с дальнейшими переименованиями), подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.57-60).

Свидетель Свидетель1 при допросе в порядке судебного поручения показала, что с [Дата года работала в должности [Данные изъяты] треста, в дальнейшем организация переименовывалась несколько раз. Виноградов знаком по совместной работе: он работал постоянно сначала [Данные изъяты], а затем [Данные изъяты]. Эти должности в [Данные изъяты] были руководящими. Виноградов непосредственно участвовал в строительстве новых объектов на территории [Адрес] и района, в основном [Данные изъяты] двухквартирные дома, телятники, коровники. При ликвидации организации все документы по [Данные изъяты] пропали.

Сведения, сообщенные свидетелем о работе в [Данные изъяты] (с дальнейшими переименованиями организации), подтверждаются записями в её трудовой книжке (л.д.88-92).

Свидетель Свидетель10 показал, что с [Дата года по [Дата год работал [Данные изъяты], в связи с чем знаком с Виноградовым С.И., который работал там же [Данные изъяты]. [Данные изъяты] работал Свидетель2. Впоследствии Виноградов сменил Свидетель2 на должности [Данные изъяты] Виноградов [Данные изъяты] работами, вел всю документацию, [Данные изъяты] наряды, табели. Работали две строительные бригады, бригадиром одной из них был он (свидетель). Строили жилые дома в д. [Адрес] [Адрес]. Также строили животноводческий комплекс в д. [Адрес].

Сведения, сообщенные Свидетель10 о работе в [Данные изъяты] облисполкома (с дальнейшими переименованиями организации), подтверждаются записями в его трудовой книжке (л.д.106-109).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, соответствующими друг другу и другим доказательствам. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Во время спорных правоотношений в период работы Виноградова С.И. в должности [Данные изъяты] с [Дата по [Дата действовал Список [Номер] производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями). Согласно этому Списку право на льготное пенсионное обеспечение имели лица работавшие мастерами (десятниками) и прорабами.

В период работы Виноградова С.И. прорабом с [Дата по [Дата действовал Список №2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, согласно которому право на льготное пенсионное обеспечение имели «производители работ» (сокращенно «прораб»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года №8-П и Определение от 5 ноября 2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При таких обстоятельствах исчисление стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, может производиться по условиям и нормам, предусмотренным Законом от 20.10.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РФ» и Списками, утвержденными 22.08.1956 г. и 26.01.1991 года.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до [Дата рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в период с [Дата по [Дата Виноградов С.И. работал в должности [Данные изъяты] облисполкома ([Данные изъяты]; [Данные изъяты] [Данные изъяты] что подтверждается записями в трудовой книжке истца и свидетельскими показаниями. Указанные должности были предусмотрены Списками 1956 года и 1991 года, дающими право лицам, работавшим в должностях мастера и прораба, на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормативно-правовыми актами, право руководителей и специалистов (к которым отнесены профессии мастера и прораба), работающих на строительстве, реконструкции, ремонте зданий, сооружений и других объектов, не поставлено в зависимость от условий труда данной категории работников. Названные Списки не содержат какого-либо указания на то, что период работы в должностях, отнесенных к руководителям и специалистам, подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости при условии занятости непосредственно строительством в условиях полного рабочего дня.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается какого-либо указания на то, что истцу был установлен неполный рабочий день, совмещений должностей и профессий за рассматриваемый период судом не установлено.

Ответчик считает, что указанные периоды работы истца мастером в льготный стаж полностью засчитаны быть не могут, так как отсутствуют документы о его занятости именно на строительстве новых объектов.

По мнению суда, данный вывод опровергается исследовавшимися доказательствами.

Согласно архивной справки администрации ГО [Адрес] в архивном фонде имеются решения исполнительного комитета [Данные изъяты] городского Совета народных депутатов об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилья (л.д.19).

Так, решением горсовета от [Дата [Номер] утвержден акт приемки жилого дома по [Адрес] от [Дата. Строительство осуществлялось [Данные изъяты] [Адрес]. За производителя работ акт подписан прорабом Свидетель2 (л.д.20-23).

Согласно акту от [Дата принят в эксплуатацию жилой [Адрес] д. [Адрес]. Строительство осуществлялось [Данные изъяты] [Адрес]. За производителя работ акт подписан Свидетель2 (л.д.24-26).

Согласно акту от [Дата принят в эксплуатацию жилой [Адрес] д. [Адрес]. Строительство осуществлялось [Данные изъяты] [Адрес]. За производителя работ акт подписан Свидетель2 (л.д.27-29).

Актом от [Дата, утвержденным решением исполкома горсовета от [Дата [Номер] введен в эксплуатацию 2-хквартирный жилой дом на пер. [Адрес] [Адрес]. Все строительные работы произвела [Данные изъяты]. В качестве члена комиссии акт подписан начальником [Данные изъяты] Свидетель13 (л.д.98-101).

Согласно архивной справки администрации [Данные изъяты] муниципального района [Адрес] в архивном фонде имеются акты приемки в эксплуатацию жилых домов (л.д.30).

Так, согласно акту от [Дата принят в эксплуатацию жилой [Адрес]. Строительство осуществлялось [Данные изъяты]. За производителя работ акт подписан [Данные изъяты] Свидетель2 (л.д.31-33).

Актом от [Дата принят в эксплуатацию двухквартирный жилой [Адрес], расположенный в д. [Адрес]. Строительство осуществлялось [Данные изъяты]. Акт подписан прорабом [Данные изъяты] Свидетель2 (л.д.31-33).

Суду представлена копия газеты [Данные изъяты] (орган [Данные изъяты] райкома КПСС, районного и городского Советов народных депутатов [Адрес]) от [Дата. В статье «Справят ли новоселье абабковские животноводы?» в форме интервью с прорабом строительного участка [Данные изъяты] Виноградовым С.И. освящена проблема строительства животноводческого комплекса в д. [Адрес]. Из текста статьи следует, что строительство комплекса [Данные изъяты] ведет с [Дата года и планирует его закончить в [Дата году. Также [Данные изъяты] планирует в [Дата году строительство жилых домов для [Данные изъяты] (л.д.102-103).

Из табеля-расчета и наряда без номера ([Данные изъяты] участок [Номер]) за [Дата года следует, что бригада Свидетель10 в количестве 3-х человек выполняла работы по рубке сруба хозсарая к 2-хквартирному дому. Выполнено работ на 270 рублей. Документы подписаны табельщиком, бригадиром, мастером (л.д.104-105).

Свидетель Свидетель10 пояснил суду, что подпись бригадира выполнена им лично. Также его подпись стоит в наряде в строках «наряд получил, работу сдал». В других местах расписывался Виноградов С.И..

Таким образом, суду представлены копии документов, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, в совокупности свидетельствующими об участии организации, в которой работал [Данные изъяты] истец, на строительстве новых объектов - жилых домов и животноводческого комплекса.

Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие строительную деятельность [Данные изъяты] облисполкома [Данные изъяты] [Адрес]; [Данные изъяты]) объединения [Данные изъяты] а также доказательства несоответствия наименования должностей, указанных в трудовой книжке истца, наименованиям должностей и профессий, предусмотренным Списками.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы комиссии о невозможности включения стажа работы Виноградова С.И. в должности [Данные изъяты] с [Дата по [Дата в льготный трудовой стаж необоснованными. С учетом спорного периода стаж работы истца на работах с вредными и тяжелыми условиями труда на момент достижения им [Номер]-летнего возраста составлял более [Номер], что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд приходит к выводу, что исключение оспариваемого периода из специального стажа истца и как следствие, принятие решения об отказе в назначении ему пенсии, не соответствует закону, нарушает конституционное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении всех исковых требований Виноградова С.И. по данному делу.

Руководствуясь п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления пенсионного фонда РФ по [Адрес] и [Адрес] от [Дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет Виноградову Сергею Ивановичу признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по [Адрес] и [Адрес] включить период работы Виноградова Сергея Ивановича, [Дата года рождения, уроженца [Адрес], с [Дата по [Дата включительно в должности [Данные изъяты] и с [Дата по [Дата в должности [Данные изъяты] облисполкома [Данные изъяты] [Данные изъяты] комитета [Адрес]; [Данные изъяты] [Номер] [Данные изъяты] в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по [Адрес] и [Адрес] назначить досрочную трудовую пенсию Виноградову Сергею Ивановичу в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», с момента достижения им [Номер]-летнего возраста, т.е. с [Дата.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [Адрес] и [Адрес] в пользу Виноградова Сергея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере [Номер] рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Решение было обжаловано представителем ответчика ГУ УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] Посоховой Т.В. в Костромской областной суд.

Кассационная жалоба представителя ответчика ГУ УПФРФ оставлена без удовлетворения, решение Мантуровского районного суда от 22.08.2011г. без изменения.

Решение вступило в законную силу 05 октября 2011 года.

Судья А.Л. Трухин №33-1598

КАССЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕ НИЕ

05 октября 201 1 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской.

судей О.Р. Синицыной. С.В.Андреева,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника государственного учреждения - управление пенсионного фонда РФ по [Адрес] и [Адрес] Т.В. Посоховой на решение Мантуровского районного суда [Адрес] от 22 августа 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Виноградова Сергея Ивановича к ГУ - управление пенсионного фонда РФ по [Адрес] и [Адрес] о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии и возложения обязанности назначить трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

установи л а:

С.И. Виноградов обратился с иском к государственному учреждению управление пенсионного фонда РФ по [Адрес] и [Адрес] (далее по тексту - УПФ) о зачислении в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы в [Данные изъяты] участка с [Дата по [Дата [Номер] в должностях [Данные изъяты]. В обоснование требований указал, что с [Дата он работал [Данные изъяты] участка [Данные изъяты] облисполкома, которое в [Дата г. было переименовано в [Данные изъяты], а в [Дата г. переименовано в [Данные изъяты]. С [Дата он был назначен на том же предприятии [Данные изъяты] Уволился по сокращению штатов в [Дата [Адрес], что ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списком № 2 п. б раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых. транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций». Указанные выше периоды протоколом комиссии УПФ от [Дата [Номер] в специальный стаж для досрочного назначения пенсии не включены, в назначении досрочной пенсии отказано в виду отсутствия требуемого стажа 12 лет и 6 месяцев. Полагает, что при рассмотрении его заявления комиссия подошла формально, указав лишь только то обстоятельство, что согласно предоставленным архивным справкам в Костромской государственный архив и архив новейшей истории, документы на хранение не поступали, проигнорировав записи в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства С.И. Виноградов уточнил исковые требования, просил обязать УПФ назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решением Мантуровского районного суда [Адрес] от 22 августа 2011 г. решение комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] от [Дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет С.И. Виноградову признано незаконным.

ГУ УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] обязано включить в период работы С.И. Виноградова, [Дата года рождения, уроженца г [Адрес], с [Дата по [Дата включительно в должности [Данные изъяты] и с [Дата по [Дата в должности [Данные изъяты] облисполкома ([Данные изъяты] в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ГУ УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] обязано назначить досрочную трудовую пенсию С.И. Виноградову в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента достижения им 55-летнего возраста, т.е. с [Дата

С ГУ УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] в пользу С.И. Виноградова взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] Т.В. Посохова просит решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности [Данные изъяты] с [Дата по [Дата и в части назначения пенсии с [Дата г. отменить. Указывает, что истец не представил документов подтверждающих, что в оспариваемый период работал [Данные изъяты] строительных и монтажных работ. За период с [Дата по [Дата, работы истца в должности [Данные изъяты] на новом строительстве документально не подтвержден. Суд при рассмотрении данного иска должен был рассмотреть и проанализировать первичные документы организации работодателя. Показания свидетелей не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. Пунктом 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Особенность трудовой функции истца заключается в виде мастера строительных и монтажных работ, что может быть подтверждено только документально.

В возражениях относительно кассационной жалобы С.И. Виноградов просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах материального права, перечень и анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет (подпункт 2 п.1).

Списки соответствующих работ. производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, -применяется Список N 2 производств,работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173(с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно разделу 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ (код 22900006-23419) и производители работ (код 22900006-24441).

Согласно разделу 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера (десятники) и прорабы.

Из трудовой книжки С.И. Виноградова видно, что с [Дата он работал в [Данные изъяты] облисполкома в должности [Данные изъяты] участке. В [Дата года данная организация была переименована в [Данные изъяты], а в [Дата г.- в [Данные изъяты]». [Дата истец назначен на должность [Данные изъяты] участке. [Дата уволен по сокращению штатов.

Разрешая спор, суд на основании анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что С.И. Виноградов в период с [Дата по [Дата работал на должностях прямо предусмотренными соответствующими Списками на строительстве новых объектов.

Доводы кассационной жалобы о том. что истец не представил документов подтверждающих, что в оспариваемый период работал мастером строительных и монтажных работ и период с [Дата по [Дата. работы истца в должности

мастера на новом строительстве документально не подтвержден, нельзя признать обоснованными.

Период с [Дата по [Дата относится к периоду, к которому применяется Список № 2 утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, а как указано выше, данным Списком предусмотрена должность именно мастера.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового- стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из информации, содержащейся в трудовой книжке истца, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и » выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком №2.

Актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно- гражданского назначения от [Дата. [Дата. [Дата (л.д.20-29) также подтверждено выполнение организацией, в которой работал С.И. Виноградов работ именно по строительству зданий и сооружений.

Из статьи в газете [Данные изъяты] от [Дата усматривается, что [Дата организацией также велось строительство животноводческого комплекса в д. [Адрес] и истец был занят на этом строительстве.

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] от [Дата г. видно, что организация, в которой работал истец в спорные периоды, ликвидирована, место нахождение документов не известно.

Ответчиком не оспаривалось, что организация, в которой работал истец, занималась именно строительством..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что помимо строительства организация занималась иной деятельностью, что истец был занят на работах, не предусмотренных Списком, ответчиком представлено не было.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что показания свидетелей не являются допустимыми и достаточными доказательствами не может служить основанием для отмены решения.

Приведя показания свидетелей, суд указал, что признает их достоверными и правдивыми.

Однако решение суда не содержит выводов о том. что эти показания положены в основу подтверждения характера работы истца.

Из мотивировочной части решения следует, что на основании записей в трудовой книжке суд пришел к выводу о работе С.И. Виноградова в период с [Дата по [Дата в должности [Данные изъяты], и что это подтверждено показаниями свидетелей.

Выводы Туда о том. что истец работал именно на строительстве новых объектов, основаны на совокупности письменных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Из копии трудовой книжки истца видно, что его страховой стаж составляет более [Номер] лет.,

Поскольку стаж работы С.И. Виноградова на работах с тяжелыми условиями труда составлял более 12 лет 6 месяцев, с заявлением о назначении пенсии он обратился [Дата, а [Данные изъяты] лет ему исполнилось [Дата вывод суда о назначении трудовой пенсии с [Дата соответствует положениям п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, -нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда [Адрес] от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ - УПФ РФ по [Адрес] и [Адрес] Т.В. Посоховой - без удовлетворения.