Дело №2-218/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 29 августа 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А.,

при секретаре Самоуковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Леонида Алексеевича к Скрябину Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[Дата] Скрябин В.В. около 19 часов управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки [Иные данные] и двигаясь по [Адрес] в направлении от [Адрес] к железнодорожному переезду, совершил наезд на переходящего проезжую часть в поперечном направлении напротив магазина [Иные данные] Горева Л.А., который получил телесные повреждения относящие к категории тяжких.

Горев Л.А. обратился в суд с иском к Скрябину В.В. как к владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсацию морального вреда в следствии физических страданий от полученных телесных повреждений в результате наезда на него автомашиной, которой управлял сам Скрябин. Просил взыскать в качестве компенсации [Иные данные]. Мотивируя это тем, что у него имел место открытый перелом правого бедра ноги. Ему была проведена операция [Иные данные]. После полученных телесных повреждений он получил [Иные данные] группу инвалидности. Скрябин не приходил к нему не извинялся и ни каким образом не загладил причиненный вред.

Определение Мантуровского районного суда по делу в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Горев А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что [Дата] около 18 часов он переходил проезжую часть дороги напротив магазина [Иные данные] на [Адрес]. Был с похмелья, но не сильно пьяный. Сначала шел по улице, а затем когда намеревался перейти догу, то почувствовал удар и от него потерял сознание. Очнулся только в больнице на растяжке. В больнице к нему приходил Скрябин. В больнице Скрябин признал, что виновен в данном происшествии и обещал заплатить ему [Иные данные] компенсации морального вреда. Однако больше Скрябин к нему не приходил. Месяц он находился в больнице, затем его отправили домой в гипсе. Его каждые десять дней сыновья возили в больницу. Всю зиму он пролежал дома, а в [Дата] ему дали [Иные данные] группу инвалидности. После получения инвалидности его уволили с работы. [Иные данные]. Считает, что Скрябин виновен в наезде на него, т.к. невнимательно ехал на автомашине. Компенсацию морального вреда за физические страдания от полученных телесных повреждений оценивает в [Иные данные], которые просил взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме [Иные данные], [Иные данные] расходов по медосвидетельствованию, и [Иные данные] расходов по производству экспертизы.

Представитель истца адвокат Торопов Н.А. доводы истца поддержал, добавив, что в результате ДТП истец получил серьезные травмы, перенес несколько операций и продолжает лечение в настоящее время. В результате полученных повреждений он потерял работу, т.к. стал инвалидом, уменьшился доход семьи. Дом в котором он проживает не имеет удобств, а поэтому всю работу по дому приходиться выполнять жене. У него болит голова и остались боли в области перелома бедра. Согласно ст.1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от вины.

Ответчик Скрыбин В.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что не должен нести ответственности, т.к. по его мнению, что Горев возможно сам бросился под его автомашину. Кроме того считает, что у него был заключен со страховой фирмой договор страхования гражданской ответственности в следствии причинения вреда в результате дорожного происшествия, а поэтому страховая компания должна возместить истцу, причиненный вред. После наезда на Горева он был у него в больнице и обещал заплатить ему [Иные данные]. Однако в виду того, что в возбуждении уголовного дела в отношении его оказали и его убедили, что платить он не должен ничего Гореву, он и не стал выплачивать ему обещанные [Иные данные]. Виновным себя в дорожном происшествии не считает. Признал, что действительно [Дата] совершил наезд на Горева на [Адрес] напротив магазина [Иные данные], на принадлежащей ему на праве собственности автомашиной [Иные данные]. Каким образом Горев появился на проезжей части сказать не может, т.к. не видел его хотя на месте наезда видимость ни чем не ограничена. Ехал с ближним светом фар, видимость в свете фар 30 метров. Кроме того Горев был в состоянии опьянения, проезжую часть переходил не по переходному переходу, в ночное время. Просил в иске отказать.

ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв на исковые требования. В котором просили в иске истцу отказать по взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах» в виду того, что согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.9 Правил ОСАГО не относиться к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении дела судом были исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства [Номер] Скрябин В.В. является собственником автомашины марки [Иные данные] регистрационный знак [Номер]

Из копии протокола осмотра от [Дата] участка дороги по [Адрес] у детского садика [Иные данные] следует, что участок дороги имеет асфальтовое покрытие с выбоинами, шириной 7,4 метра обочины шириной 2,1 метра, прямолинейный, имеется дорожный знак «Ограничение скорости движения» до 40 км/час, освещен одним уличным фонарем. На месте происшествия находиться автомашина [Иные данные] регистрационный знак [Номер] Так же обнаружено на проезжей части пятно бурого цвета похожее на кровь и осыпь битого стекла. На машине имеются повреждения правой передней фары.

Из акта освидетельствования Скрябина В.В. на состояние опьянения от [Дата] следует, что он трезв.

Постановлением следователя ОВД по [Адрес] от [Дата] в возбуждении уголовного дела в отношении Скрябина В.В. отказано в виду отсутствия состава преступления. Одновременно следователь в постановлении указал, что причиной дорожного происшествия послужило нарушение Горевым Л.А., требований п.4.1, 4.5 ПДД, т.к. он двигался в темное время по обочине при наличии тротуаров и стал переходит дорогу перед непосредственно движущейся автомашиной (л.д.8-9).

Свидетель [Свидетель 1] суду показала, что в [Иные данные] она работала [Иные данные] и обслуживала покупателя. В это время на улице услышала звук тормозов. Когда вышла на улицу, то увидела, что на дороге лежит Горев. Тут же был и водитель автомашины сбившей его. Он лежал на обочине дороги головой к ж/д переезду. При каких обстоятельствах сбила машина Горева ей неизвестно. Водитель и Горев ей ничего не пояснили. Вскоре приехала «скорая» и Горева увезли в больницу. В этот время на улице уже были сумерки. Магазин [Иные данные] и детский сад [Иные данные] находиться рядом друг с другом на одной стороне улицы.

Свидетель [Свидетель 2] суду показала, что она находилась в магазине [Иные данные] покупала продукты, когда услышала на улице шум. Купив продукты она вместе с продавцом вышла на улице узнать о случившемся. Когда вышил, тио увидели, что на обочине лежит мужчина. Уже было темно и она включила фонарик. Осветив лицо мужчины узнала в нем своего соседа Горева. Она сразу же позвонила его жене и сообщила о случившемся. Горев лежал на обочине дороги головой к ж/д переезду. Поодаль от него стояли какие-то мужчины. По внешнему виду Горева можно было сказать, что его сбила автомашина. При каких обстоятельствах это случилось она не видел и ей об этом никто не пояснял.

Свидетель [Свидетель 3 ] суду показал, что [Дата] ремонтировал печь у тещи в доме на повороте к магазину [Иные данные]. Был вечер, темно. Он вышел покурить на улицу. В этот момент услышал удар. Пошел на проезжую часть дороги, чтобы посмотреть случившееся. Когда вышел на дорогу, то увидел, что машиной сбили его соседа Горева. Когда он подходил к месту ДТП водитель сбивший Горева оттаскивал его с проезжей части на обочину. Водитель пояснил ему, что ехал не быстро и как произошел наезд не может предположить. Он ему ответил, что если бы ехал тихо, то наезда бы не было.

Свидетель [Свидетель 4 ] суду показала, что [Дата] она мужем ехала на его автомашине марки [Иные данные] со светом фар. Муж был трезвый. Какая видимость была в свете фар сказать не может. Ехали примерно со скоростью 50-60 км./час. Она на дорогу не смотрела, т.к. держала в руках телефон и смотрела на него. В этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомашины. Муж сразу же остановился. Когда вышли из машины, то увидела, что сбили мужчину. Им оказался Горев. Она лежал на дороге, но в какой части дороги сказать не может, т.к. не помнит, головой к ж/д переезду. Они сразу же вызвали милицию и «скорую». Горева она на дороге не видал, считает, что муж не виноват в случившемся.

Свидетель [Свидетель 5] суду показал, что группа инвалидности у Горева является последствием полученной в результате дорожного происшествия травмы. У него был прелом правого бедра и левой голени. Бедро оперировалось, вводился металлический стрежень. На голень накладывался гипс. Затем ходил на костылях. В последствии стрежень удалялся из ноги. Третья группа инвалидности предполагает возможность облегченного труда, сниженные нагрузки, уменьшение подъема тяжестей. Воздействие радиации при ликвидации Чернобыльской аварии не сказалось не увеличение тяжести полученной травмы, т.к. каких либо изменений в костях в следствии воздействия радиации на рентгеновских снимках не было обнаружено. В настоящее время у Горева должны быть боли в суставах, ограничение движения суставов, он может прихрамывать. По практике своей работы можно сказать что остаточные явления могут остаться пожизненно, но это все индивидуально.

Согласно удостоверения серии [Номер] [Номер] Горев Л.А. является участником ликвидации последствий [Иные данные] в [Дата] (л.д.13).

В соответствии с копией справки серии [Номер] [Номер] Гореву Л.А. с [Дата] установлена третья группа инвалидности в следствии общего заболевания (л.д.17).

Из заключения эксперта [Номер] от [Дата] следует, что у Горева Л.А. имеет место [Иные данные] Эти повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. В момент причинения телесных повреждений Горев находился в вертикальном положении. Получение Горевым Л.А. указанных телесных повреждений находиться в прямой причинной связью с инвалидностью.

Согласно справки о заработной плате Скрябин В.В. имеет доход за [Дата] в размере [Иные данные] рублей.

Из справки [Адрес] сельского поселения следует, что семья Скрябина В.В. состоит [Иные данные].

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности, а именно принадлежащей Скрябину В.В. на праве собственности автомашиной [Иные данные], которой он управлял в момент причинения вреда, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий от телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате наезда не него.

Доказательств подтверждающих причинение вреда в результате действия непреодолимой силы ответчиком не предоставлено и таковых судом не установлено. Доводы ответчика о том, что истец сам бросился под его автомашину также не нашли своего подтверждения, а поэтому не обоснованны.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Аналогичные положение закреплены и в п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Таким образом требования Горева обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют требованиям закона.

Одновременно в этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях вины и возложения ответственности на страховую компанию.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах в действиях потерпевшего не может быть грубой неосторожности по следующим обстоятельствам.

Как следует из пояснений Горева переходя проезжую часть он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но пропускал транспортные средства движущиеся со стороны ж/д переезда, т.к. его открыли и автомашин двигалось много, автомашину Скрябина не заметил.

Двигаясь на данном участке дороги водитель должен был проявлять большую внимательность т.к. в месте наезда имеется дорожный знак ограничение скорости до 40 км./час., обочина шириной два метра, время после окончания работы в организациях и на предприятиях. В месте наезда находиться продовольственный магазин и детский садик, в ближайшем расстоянии отсутствует оборудованный переходный переход, участок дороги освещен уличным фонарем.

Вывод же следователя в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении Горевым п.п.4.1, 4.5 ПДД не обоснованный, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Горев же в данном случае проявил простую неосмотрительность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причиненные истцу телесных повреждений относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, количества и характера проведенных ему операций в ходе лечения (вставление и удаление металлического стержня), наличие у него инвалидности в следствии полученных телесных повреждений, необходимость продолжения лечения, участие его в ликвидации последствий аварии Чернобыслькой АЭС, состояние здоровья в настоящее время.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, материальное положение ответчика.

Также с учетом требований разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика Скрябина В.В. в сумме [Иные данные] рублей.

В связи с тем, что истец уплатил пошлину при подаче искового заявления в размере [Иные данные] рублей, ее следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также с ответчика следует взыскать расходы на производство экспертизы в сумме [Иные данные] рублей и расходы по медосвидетельствованию в сумме [Иные данные] рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 1079, 1088, 1094,1100 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горева Леонида Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Скрябина Виталия Владимировича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], паспорт [Номер] [Номер], выдан ОВД [Адрес] и [Адрес] [Дата], работающего [Иные данные] проживающего [Адрес] [Адрес] [Адрес] пользу Горева Леонида Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме [Иные данные] рублей, [Иные данные] рублей расходов по оплате госпошлины, [Иные данные] рубля расходов по медосвидетельствованию, [Иные данные] рулей расходов по производству экспертизы, а всего [Иные данные].

В остальной части исковых требований Гореву Леониду Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. 2 сентября 2011 года.

Председательствующий: Изюмов В.В.

На решение суда было подано кассационное представление старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А. и кассационная жалоба ответчика Скрябина В.В.

Кассационным определением от 17 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационные представление и жалоба без удовлетворения.

Судья В.В. Изюмов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.В. Болонкиной, судей И.Ю. Веремьевой, С.В. Андреева, с участием прокурора И.А. Серобаба, при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионовой, кассационной жалобе Скрябина Виталия Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Горева Леонида Алексеевича к Скрябину Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора И.А. Серобаба считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Л.А. Горев обратился в суд с иском к В.В. Скрябину о взыскании компенсации морального вреда в размере [Иные данные]. В обоснование требований указал, что [Дата] около 19 ч. на [Адрес] В.В. Скрябин, управляя автомобилем [Иные данные] государственный регистрационный знак [Номер] совершил на него наезд. В результате ДТП имполучены телесные повреждения: [Иные данные]. В соответствии с заключением лечащего врача, имеющиеся повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. 24 сентября 2010 г. решением ФГУ ГБ МСЭ по Костромской области ему была установлена третья группа инвалидности, диагноз - [Иные данные] Причиной инвалидности послужили травмы, причиненные в результате ДТП. 25 октября 2009 г. следователь СО при ОВД по городскому округу г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району [Л.Ю.В.] вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием в действиях В.В. Скрябина состава преступления. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который он оценивает в [Иные данные]., поскольку из-за полученных травм и приобретенной инвалидности он уволен с постоянного места работы, испытывает физическую боль от травмы, не может обеспечить семью.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г. исковые требования Л.А. Горева удовлетворены частично. С В.В. Скрябина в пользу Л.А. Горева взыскана компенсация морального вреда в сумме [Иные данные] руб., [Иные данные] руб. расходов по оплате государственной пошлины, [Иные данные] руб. расходов на медицинское освидетельствование, [Иные данные] руб. расходов на производство экспертизы. В остальной части исковых требований Л.А. Гореву отказано.

В кассационном представлении старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом не в полной мере учтены характер причиненных телесных повреждений Л.А. Гореву, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший находился на длительном лечении, в период которого им перенесена болезненная операция с целью устранения последствий полученной травмы, в связи с чем потерпевший Л.А. Горев пережил тяжелые

нравственные страдания. Считает, что сумма компенсации морального вреда занижена, т.к. не соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий и степени вреда причиненного здоровью.

В кассационной жалобе В.В. Скрябин просит решение суда отменить. Указывает, что положения ст. 1088, 1094 ГК РФ применению не подлежат. Считает, что присужденная Л.А. Гореву компенсация морального вреда не соизмерима с его нравственными и физическими страданиями. Судом не исследовалась карта амбулаторного больного, не установлено находится ли сейчас истец на лечении с травмой, полученной в результате ДТП, не учтено состояние здоровья Л.А. Горева в настоящее время, нуждаемость в дальнейшем лечении. Заключение эксперта № [Номер] от [Дата]. [З.Е.Н.] не может быть доказательством того, что у Л.А. Гореву причинен тяжкий вред здоровью и того, что полученные телесные повреждения в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с инвалидностью, поскольку данное заключение не соответствует ст. 86 ГПК РФ. В заключении не указано какой объект и материалы дела исследовались экспертом, какие методы при исследовании использовал эксперт, выводы эксперта на поставленные вопросы не обоснованны, нарушена ч.З ст.84 ГПК РФ. Судом не установлено право заведующего Мантуровским отделением СМЭ [З.Е.Н.] как судебно медицинского эксперта на проведение данной судебной экспертизы. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог и не видеть транспортное средство, которое двигалось по проезжей части при переходе проезжей части. Грубая неосторожность Л.А. Горева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 г. из которого следует, что Л.А. Горев нарушил пункты 4.1, 4.5. Правил дорожного движения.

В возражениях относительно кассационной жалобы В.В. Скрябин просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки № [Номер], обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Л.А. Горева причинены в результате наезда автомашины [Иные данные] под управлением В.В. Скрябина и ему принадлежащей.

Размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определил в [Иные данные] руб.

Суд отверг доводы ответчика о наличии в действиях Л.А. Горева грубой неосторожности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

..Статьей 1000 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что телесные повреждения J1.A. Гореву причинены именно в результате на него наезда под управлением В.В. Скрябина.

Из заключения эксперта [Номер] видно, что у Л.А. Горева имели место: открытый поперечный перелом правого бедра со смещением отломков; закрытый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости в верхней одной трети со смещением отломков; обширная скальпированная рана свода черепа. Телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью. Полученные Л.А. Горевым телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с инвалидностью.

С доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Экспертиза проведена экспертом [З.Е.Н.] на основании определения суда.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ.

Данные о том, что [З.Е.Н.] не вправе проводить подобные экспертизы отсутствуют. Напротив, в заключении указано, что [З.Е.Н.] является заведующим Мантуровского межрайонного отделения СМЭ, имеет стаж работы 16 лет, высшую категорию.

Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 84 ч.З ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определение о назначении экспертизы было вынесено судом в судебном заседании, котором присутствовал ответчик, при этом ходатайств о желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции В.В. Скрябин заключение эксперта не оспаривал, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Л.А. Горева грубой неосторожности нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 56 4.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В.В. Скрябин в обоснование грубой неосторожности Л.А. Горева ссылался только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009г.

Указанное постановление следователя судом оценено наряду с другими доказательствами.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2009 г. следователь пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Л.А. Горевым пунктов 4.1 и 4.5 ПДД движение по обочине при наличии тротуара, осуществление перехода дороги, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части, непосредственно перед движущимся автомобилем, в результате чего у В.В. Скрябина отсутствовала возможность предотвратить наезд путем торможения или маневрирования.

В силу норм содержащихся в главе 6 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением следователя преюдицией не являются.

Кроме того, из схемы ДТП видно, что наезд произошел не на обочине дороги, а на проезжей части, причем не у самой обочины, а на некотором расстоянии от нее, следы торможения автомобиля отсутствуют, от предполагаемого места наезда на пешехода (начало осыпи стекла) до места остановки автомобиль проехал более 23 метров.

Как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в материале проверки отсутствуют конкретные данные о том, на каком расстоянии от автомашины на проезжую часть вышел Л.А. Горев, имелась ли у водителя возможность заметить его до момента столкновения, скорость движения автомашины не установлена. Выводы следователя об отсутствии возможности предотвратить наезд путем торможения или маневрирования объективными данными не подтверждены.

Нахождение Л.А. Горева в момент ДТП в состоянии опьянения также не свидетельствует о его грубой неосторожности.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть

до остановки транспортного средства.

Допустимых доказательств того, что Л.А. Горев вышел на проезжую часть непосредственно перед движущимся автомобилем, и отсутствии возможности предотвратить наезд путем торможения или маневрирования В.В. Скрябин не представил.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Л.А. Гореву, судом учтен характер причиненных физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы в отношении размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают.

Характер телесных повреждений, их тяжесть установлена судом на основании заключения эксперта, состояние здоровья истца на время рассмотрения дела подтверждено справкой об инвалидности, объяснениями истца, которые не оспаривались.

То обстоятельство, что судом не исследовалась карта амбулаторного больного и выписка МСЭ, выводов суда не опровергает. Ходатайств об исследовании этих документов лицами, участвующими в деле не заявлялось."

Указание судом на то, что Л.А. Горев участвовал в ликвидации последствий аварии [Иные данные] не свидетельствует о нарушении норм права, поскольку суд обязан учитывать индивидуальные особенности потерпевшего (ст.1101 п. 2 ГК РФ).

Определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного истцу соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса обоснованно приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истца телесных повреждений, но также и материальное положение ответчика.

Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В то же время в последнем абзаце мотивировочной части решения ссылки на статьи 1088 и 1094 ГК РФ подлежат исключению, поскольку данные нормы при разрешении спора судом не применялись и не регулируют правоотношения связанные с компенсацией морального вреда, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Е.А. Ларионовой, кассационную жалобу Скрябина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Исключить из последнего абзаца мотивировочной части решения ссылки на статьи 1088 и 1094 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: