Дело № 2-108

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме [ Данные изъяты ],

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме [ Данные изъяты ] за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с [ Дата ] по [ Дата ] включительно в количестве 33,3 календарных дня.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, и просит взыскать с Попова С.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области задолженность в сумме [ Данные изъяты ].

В судебном заседании ответчик Попов С.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что он работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с [ Дата ] года по [ Дата ]. [ Дата ] он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Действительно, с [ Дата ] по [ Дата ] он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и ему были выплачены «отпускные». После увольнения, [ Дата ], ему пришло письмо, в котором было указано, что за ним числится задолженность в размере [ Данные изъяты ]. Он добровольно передал данную сумму начальнику отдела УФССП по Мантуровскому району [ Н.А.Н.] для внесения в кассу УФССП, что подтверждается карточкой сотрудника за [ Дата ] год. В [ Дата ] года ему была начислена премия за [ Дата ] года в размере [ Данные изъяты ], и премия за выполнение особо важных заданий в размере [ Данные изъяты ]. Он понимал, что отгулял полный отпуск и ему были выплачены отпускные за весь период, а фактически он должен был отгулять из-за увольнения меньше. УФССП по Костромской области ему было предложено вернуть за неотработанный отпуск сумму в размере [ Данные изъяты ]. Данная сумма не является счетной ошибкой, как это указано в исковом заявлении, денежные средства были ему перечислены за полагающийся отпуск. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Он не согласен с удержанием 20109 рублей и оспаривает данную сумму. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 18-В10-16 излишне выплаченные суммы заработной платы (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данная сумма не является счетной ошибкой. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Излишне выплаченная сумма за отпуск не является счетной ошибкой, бухгалтер не ошибся. Почему данную сумму не удержали при расчете и не предложили ему выплатить он не знает. По должности он был материально-ответственным лицом, при увольнении был составлен и подписан акт приема-передачи, он считает, что бывший работодатель неправомерно пытается взыскать с него данную сумму. В случае задолженности по заработной плате перед учреждением должно было проводиться удержание из его заработной платы только с его согласия, на основании его письменного заявления. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 г. № 3046-6-0, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" единовременная выплата к отпуску учитывается при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о порядке исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих во всех случаях, связанных с сохранением денежного содержания государственных гражданских служащих, следует руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Единовременную выплату, выплачиваемую при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следует включать для расчета при исчислении сохраняемого денежного содержания государственных гражданских служащих. Взыскание задолженности заработной платы должно производиться в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Согласно Конвенции по правам человека и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а так же ст. 10 ТК РФ удержание денежных средств не может производиться без его согласия.

Свидетель [ Свидетель 1] показал суду, что он является [ Адрес ] В [ Дата ] году Попову С.А. был предоставлен отпуск за тот рабочий год, который при увольнении у него не наступил. В связи с этим сумма переплаты произведенной ему составила 33 [ Данные изъяты ], что за минусом НДФЛ составило сумму [ Данные изъяты ]. При этом, при увольнении была зачтена причитающаяся ответчику сумма [ Данные изъяты ], ранее выплаченный аванс [ Данные изъяты ]. Ответчику было направлено уведомление, о том, что сумма задолженности на момент увольнения с учетом выплаченных денежных средств за отпуск составила [ Данные изъяты ]. Однако при подготовке данного уведомления сотрудник финансово-экономического отдела учел премию, которая подлежала выплате Попову С.А. на момент увольнения, размер премии составил [ Данные изъяты ], за минусом НДФЛ ([ Данные изъяты ]), итого причиталось к выплате [ Данные изъяты ]. [ Дата ] сумма премии Попову С.А. была перечислена на счет пластиковой карты. Кроме того, [ Дата ] в соответствии с приказом управления ему была начислена премия в размере [ Данные изъяты ] за фактически отработанное во втором квартале время, и сумма за минусом НДФЛ ([ Данные изъяты ]). Таким образом, сумма долга ответчика на текущую дату составляет [ Данные изъяты ], это сумма за неотработанное время. При увольнении Попову С.А. ничего не причиталось. Кроме премии, которая ему была выплачена, и которая была в [ Дата ] года, она пошла на погашение части задолженности. К Попову С.А. обращались сотрудники финансово-экономического отдела в телефонном режиме с просьбой погасить сумму задолженности и он свое согласие выражал. В том числе обращался и он (свидетель), но не в месячный срок, потому что этот срок был пропущен. Попов С.А. выражал свое согласие в отношении этой суммы, предполагая, что в [ Дата ] года у него будет определенный доход и он эту сумму погасит. Но после того, как его обещание исполнено не было, управление вынуждено было обратиться в суд. Премия Попову С.А. была переведена фактически на пластиковую карту [ Дата ] в сумме [ Данные изъяты ]. На вопрос ответчика Попова С.А.: «Почему вы не удержали у меня из заработной платы премию? В чем заключается счетная ошибка? Кто непосредственно начислял заработную плату и готовил данный реестр на выплату премии?» пояснил, что счетная ошибка заключается в неправильном внесении информации в базу данных. В данном случае был составлен реестр на выплату премии в размере [ Данные изъяты ], что так же явилось счетной ошибкой, эта сумма подлежала удержанию, но была перечислена на счет пластиковой карточки и получена Поповым С.А. Начисляла и осуществляла выплату [ Б.С.А.] – ведущий специалист-эксперт финансово-экономического отдела, в ее обязанности входило начисление денежного содержания гражданским служащим и составление реестров для выплат. Она сейчас в управлении уже не работает.

Согласно копии приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области [ № ] от [ Дата ] Попов С.А. назначен [ Дата ] на должность федеральной государственной гражданской службы [ Данные изъяты ] (л.д.11,12).

В соответствии с копией приказа вышеуказанного управления [ № ] от [ Дата ] Попову С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с [ Дата ] по [ Дата ] включительно продолжительностью 40 дней (основной отпуск – 30 календарных дней и дополнительный отпуск за выслугу лет – 10 календарных дней) и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней – с [ Дата ] по [ Дата ] (л.д.13,14).

Из копии приказа того же управления [ № ] от [ Дата ] следует, что с Поповым С.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен [ Дата ] с государственной гражданской службы по своей инициативе. Финансово-экономическому отделу приказано [ Дата ] произвести с Поповым С.А. окончательный расчет и удержание из заработной платы за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с [ Дата ] по [ Дата ] включительно в количестве 33,3 календарных дня (л.д.6).

Согласно копии карточки сотрудника за [ Дата ] год Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на имя Попова С.А. конечное сальдо составляет - [ Данные изъяты ] (л.д.8).

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из текста искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и ссылки на ст.1102 ГК РФ, суд находит, что истец предъявляет свои требования к Попову С.А. как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом в лице представителя в судебном заседании не доказаны факты излишне выплаченной Попову С.А. заработной платы и его неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки в действиях истца или неправомерных действий ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении гражданского иска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Комаров А.Б.

Решение было обжаловано в Костромской областной суд.

Вступило в законную силу 23 мая 2011 года.

Судья Комаров А.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2011 г.

г. Кострома дело № 33- 723

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Кулаковой И.А.,

судей: Демьяновой Н.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления ФССП России по Костромской области по доверенности Садовской С.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме [ Данные изъяты ] отказано.

Заслушав доклад судьи Шестанова Ю.И., объяснения представителя Управления ФССП России по Костромской области по доверенности Садовской С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности в сумме [ Данные изъяты ]. Требования мотивировано тем, что Попов С.А. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с [ Дата ] Приказом от [ Дата ] он уволен, количество неотработанных дней ежегодного отпуска за рабочий период с [ Дата ] по [ Дата ] составило 33,3 календарных дней. При увольнении Попов С.А. получил [ Данные изъяты ]. В связи со счетной ошибкой ему было переплачено [ Данные изъяты ]., что подтверждается расчетом финансово- экономического отдела Управления. [ Дата ] ему была предъявлена претензия о возврате указанной суммы, но до настоящего времени задолженность Поповым С.А. не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления ФССП России по Костромской области по доверенности Садовская С.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением

обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная Попову С.А., подлежала взысканию в результате счетной ошибки.

В 2010г. ответчику предоставлен отпуск за тот рабочий год, который при увольнении не наступил, что не отрицает и Попов С.А. При внесудебном урегулировании спора он неоднократно выражал свое согласие с суммой задолженности и предполагал ее погасить.

Не согласна она и с выводом суда о том, что истцом не доказаны факты излишне выплаченной ответчику заработной платы. Считает, что в судебном заседании были представлены все исчерпывающие документы и пояснения, доказывающие неосновательное обогащение ответчика вследствие счетной ошибки.

В возражениях относительно кассационной жалобы Попов С.А. просит решение суда оставить без изменения, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Управлению ФССП России по Костромской области в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и отказывая Управлению ФССП России по Костромской области в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении Попова С.А., то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Указанными выше нормами (ст.ст.137, 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Попов С.А. работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с [ Дата ] по [ Дата ], с [ Дата ] - в должности [ Данные изъяты ]

Приказом от [ Дата ] ему за рабочий период с [ Дата ] по был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней.

Приказом Руководителя Управления от [ Дата ] [ № ] он уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Количество неотработанных дней ежегодного отпуска за рабочий период с [ Дата ] по [ Дата ] составило 33,3 календарных дней.

На основе анализа норм материального права и оценки всех обстоятельств дела, в том числе документов и свидетельских показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с Попова С.А. излишне выплаченную заработную плату, истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые представителем истца в судебных заседаниях и которым дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают и по изложенным выше причинам состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Костромской области по доверенности Садовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: