РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мантурво 6 июня 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В

при секретаре Шабашовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Юрия Яковлевича к ИП Прохоровой Нине Моисеевне об установлении факта работы в качестве кочегара, возложении обязанности внесении записи о периоде работы в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Ю.Я. обратился в Мантуровский районный суд с иском ИП Прохоровой Н.М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме [] рублей. При этом ссылался на то, что он был принят на работу []», принадлежащий Прохоровой Н.М. с заработной платой [] рублей ежемесячно. В связи с тем, что он работал в [] один круглые сутки, просил оплатить ему две смены по 8 часов работы. Всего за один месяц [] рублей, а за 5 месяцев работы [] рублей.

В судебном заседании истец Малышев Ю.Я. и его представитель адвокат Просвиряков В.Н. исковые требования уточнили. Просили обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Нину Моисеевну заключить трудовой договор с Малышевым Юрием Яковлевичем с [Дата]; внести записи в трудовую книжку Малышева Юрия Яковлевича о приеме его на работу с [Дата] и увольнения по собственному желанию [Дата] в качестве [] Взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года январь, февраль и март 2011 года в сумме [] [] рублей. Так же Малышев дополнил, что [Дата] пришел к магазину [] что бы договориться с Прохоровой Н.М. о его работе у нее [] Договорились о работе устно, трудовой договор не заключали. Она пообещала ему [] рублей в месяц и давать продукты. Он стал работать и жить в [] но денег Прохорова ему не платила, хотя он после месяца работы и просил выплатить зарплату. Он считал, что сезон закончиться и Прохорова выдаст ему зарплату. До Прохоровой он проживал со [С.Г.И.] около 2 лет. Этой зимой решил подзаработать и поэтому пришел к Прохоровой. В конце марта сезон закончился и он ушел от Прохоровой, но денег она ему вновь отказалась выплачивать.

В судебном заседании ответчик Прохорова Н.М. и ее представитель Соловьева И.А. исковые требования не признали, не отрицая самого факта работы Малышева у Прохоровой в [], считают, что между Прохоровой и Малышевым был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по отоплению. Трудовых отношений между ними не имелось. За оказанные Малышевым услуги по отоплению магазина Прохорова предоставила ему жилье в [] и давала продукты питания, т.к. Малышев не имел жилья и средств к существованию. Так же Прохорова Н.М. добавила, что Малышев пришел к ней сам в октябре 2010 года и стал проситься, чтобы пожить у нее в кочегарке, т.к. у него не было жилья и средств для существования. За это он обещал топить кочегарку ее магазина. Она согласилась. С 29 октября Малышев стал жить в кочегарке и топить ее. За это она также ему давала продукты питания из магазина. Все что она выдавала ему записывала в тетрадь, которую представила в судебном заседании. В конце марта 2011 года кочегарку не нужно было топить, т.к. стало тепло и Малышев ушел от нее. В кочегарку Малышеву она поставила кровать и дала телевизор. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67. ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 указано на то, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. В данном случае Малышев с ведома Прохоровой, которая в данном случае выступает в качестве работодателя приступил к работе в качестве []

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно свидетельства от [Дата] [Номер] и от [Дата] серии:[Номер] Прохорова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в []) (л.д.11, 20).

Свидетель [Свидетель 1] суду показала, что работает [] [] Магазин работает круглосуточно. В задней части магазина имеется кочегарка, которой отапливается магазин в зимнее время. Осенью 2010 года к Прохоровой пришел Малашев. Он жил в кочегарке и топил ее. У него была в кочегарке кровать, плита и чайник. Прохорова пока он работал в кочегарке давала ему продукты питания из магазина. Ушел Малышев из кочегарки в марте 2011 года. До прихода Малышева кочегарку в магазине топили сыновья Прохоровой и она сама. В ночное время сами продавцы ходили в кочегарку и подкидывали в топику дрова. На каких условиях Малышев был принят на работу [] ей неизвестно.

Свидетель [Свидетель 2] суду показала, что с июля 2010 года она работает []. Осенью 2010 года в магазине состоялся разговор между Прохоровой и Малышевым о том, что он будет проживать в кочегарке магазина и отапливать магазин. Прохорова за это будет его поить и кормить. После этого Малышев стал жить в кочегарке, топить ее. Прохорова сама выдавала ему продукты из магазина. До Малышева кочегарку топила сама Прохорова, ее сыновья, а в ночное время продавцы. За это продавцам денег не доплачивали. Ушел Малышев из магазина в марте 2011 года.

Свидетель [Свидетель 3] суду показала, что работает в [] 6 лет. В ноябре 2010 года Малышев приходил поговорить с Прохоровой по поводу работы. После этого Малышев стал жить в кочегарке и топить ее. Ушел он весной 2011 года. Кочегарка в магазине находиться в задней части. Помещение отдельное. В ней стоит котел, который и отапливает помещение магазина. До Малышева кочегарку топили сама Прохорова, ее сыновья и продавцы, которые ходили курить в кочегарку. Прохорова давала Малышеву из магазина продукты питания. Продавцам за отопление кочегарки денег не платили.

Свидетель [Свидетель 4] суду показала, что Малышев пришел работать в ноябре 2010 года. Со слов другой смены ей известно, что Малышев будет работать в кочегарке и жить в ней. До Малышева кочегарку топили сама Прохорова ее сыновья и продавцы, которые выходили в кочегарку курить. Ушел Малышев из магазина весной 2011 года.

Свидетель [Cвидетель 5] суду показал, что осенью 2010 года к нему пришел Малышев и попросил работу и одновременно место жительства. У него работы не было и тогда он сказал, что спросит об этом мать. Малышев ушел, а через некоторое время он увидел, что Малышев стал жить в кочегарке магазина матери и топить ее. Со слов матери ему известно, что она давала Малышеву продукты питания. Денег не платила. Мать ему сказала, что Малышев не работает, а живет в кочегарке.

Свидетель [Свидетель 6] суду показал, что осенью 2010 года он привез к матери свою дочь. В магазине увидел Малышева. Мать пояснила, что Малышев живет у нее в кочегарке магазина и одновременно топит ее. В марте 2011 года Малышев ушел от матери.

Свидетель [Свидетель 7] суду показала, что Малышева знает с рождения. Сейчас Малышев живет со [Свидетель 9] Ранее он проживал с матерью на [Адрес] от ветхости развалился и он стал проживать с женщиной. Когда женщина умерла, родственники его попросили уйти из дома. После это он проживал, где придется, а затем уже у [Свидетель 9]. В 2010 году он поругался со [Свидетель 9] и пошел к Прохоровой. Он ([] когда приходил в магазин [] видел там Малышева. Малышев говорил ему, что работает один в кочегарке магазина, но денег Прохорова не платить, выдает только продукты питания.

Свидетель [Свидетель 8] суду показал, что в ноябре месяце 2010 года пришел в магазин [] за продуктами и увидел там Малышева. Малышев сказал ему, что он отапливает магазин, убирает снег и живет здесь же. Также Малышев пояснял, что его взяли на работу и Прохорова обещала платить по [] рублей в месяц.

Свидетель [Свидетель 9] суду показала, что Малышев ее земляк. У него нет ни жилья ни средств к существованию, а поэтому она пустила его к себе жить. При этом он помогает ей по хозяйству. С Малышевым она не ругалась и из дома его не выгоняла. Зимой по дому работ немного и поэтому Малышев решил подзаработать денег и поэтому пошел работать к Прохоровой. В виду того, что работать нужно было круглые сутки он и ушел жить по месту работы. На работу его забирал сын Прохоровой он приезжал за ним на автомашине. Малышев сказал, что ему Прохорова будет платить [] рублей в месяц и будет кормить. В настоящее время Малышев вновь проживает с ней. Фактически они ведут общее хозяйство.

В соответствии с записями на тетрадных листах представленных Прохоровой первая выдача продуктов Малышеву была произведена Прохоровой 29 октября 2010 года на сумму [] рублей, последняя в апреле 2011 года на сумму []. Продукты выдавались ежедневно за весь период работы. Всего продуктов выдано на сумму [] (л.д.6-9).

В ходе выездного судебного заседания судом исследовалось здание магазина, где установлено, что в задней части его оборудована кочегарка, отапливаемая дровами. Она представляет из себя изолированное помещение, состоящее из тамбура в котором хранятся дрова и непосредственно помещение в котором находиться котел отопления. На входе в магазин имелось указание на 24 часовой режим работы магазина.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что между Прохоровой и Малышевым имели место трудовые отношения о личном выполнении им за плату трудовой функции в качестве кочегара при оплате его труда [] в месяц. Трудовые отношения возникли с момента допущения Прохоровой к работе Малышева в кочегарке, а именно с [Дата] и по [Дата].

С учетом изложенного исковые требования истца о возложении обязанности заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. соответствуют требованиям закона и подтверждены исследованными доказательствами.

Истец просит зачесть трудовой период с [Дата] по [Дата]. Суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, а поэтому именно период о котором просит истец следует зачесть как трудовой.

Далее, истец просит взыскать заработную плату из расчета [] за календарный месяц при 8 часовом рабочем дне, а с учетом двух смен в размере [] рублей за 5 месяцев работы.

При разрешении спора по определению размера взыскания невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 статья 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц (статья 1 в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ).

Таким образом при расчет невыплаченной заработной платы следует исходить из минимального размера оплаты труда в сумме [] рублей.

В связи с учетом двух смен за которые просит истец взыскать заработную плату размер ее за 5 месяцев составит [] рублей.

Как установлено судом фактически истец работал круглосуточно, т.е. три смены. В связи с чем размер заработной платы за установленный период работы составит [] рублей, без учета оплаты ночных и праздничных дней.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании заработной платы явно ниже размере, который он мог получить в соответствии с гарантиями установленными Трудовым кодексом РФ. Аналогичный вывод суд делает и при условии суточной работы в кочегарке, где на каждый месяц приходиться рабочих 7-8 суток в зависимости от количества дней в месяце. При условии 40 часовой рабочей недели, истцу должно быть предоставлено 3 суток выходных, после каждой смены. Размер невыплаченной заработной платы следует определить следующим образом: []. При этом 7-8 количество суточных смен, которые следовало отработать, 22-23 количество смен сверх нормы, с учетом количества дней в месяце. Данный размер также менее исковых требований заявленных истцом в этой части.

В связи с тем, что суд не вправе выходит за рамки заявленных исковых требований, исковые требования о взыскании заработной платы следует удовлетворить в размере о котором просит истец [] рублей. В виду того, что истец освобожден от уплаты пошли при подаче заявления, ее следует взыскать с ответчика. С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера и требований о взыскании заработной платы следует взыскать 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Юрия Яковлевича удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Прохорову Нину Моисеевну заключить трудовой договор с Малышевым Юрием Яковлевичем со дня фактического допущения его к работе, то есть с [Дата]; внести записи в трудовую книжку Малышева Юрия Яковлевича о приеме его на работу с [Дата] и увольнения по собственному желанию [Дата].

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Нины Моисеевны в пользу Малышева Юрия Яковлевича невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года январь, февраль и март 2011 года в сумме [].

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Нины Моисеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа [Адрес] в сумме 1600 (одна тысяча шесть сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 10 июня 2011 года.

Председательствующий: Изюмов В.В.

Судья: Изюмов В.В.

Решение обжаловалось ответчиком ИП Прохоровой Н.М.

Кассационным определением от 25 июля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судья В.В. Изюмов № 33-1091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А.Гусевой, судей Н.Н. Демьяновой, Е.А.Муравьевой, при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Прохоровой Нины Моисеевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 6 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Малышева Юрия Яковлевича; на ИП Прохорову Нину Моисееву возложена обязанность заключить трудовой договор с Малышевым Юрием Яковлевичем со дня фактического допущения его к работе, то есть с [Дата], внести записи в трудовую книжку Малышева Юрия Яковлевича о приеме его на работу с [Дата] и увольнения по собственному желанию [Дата]; с ИП Прохоровой Нины Моисеевны в пользу Малышева Юрия Яковлевича взыскана невыплаченная заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в сумме []; с ИП Прохоровой Нины Моисеевны в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Мантурово взыскана государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ИП Н.М.Прохоровой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Я. Малышев обратился в суд с иском к ИП Н.М.Прохоровой, в котором просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату за 5 месяцев работы кочегаром с [Дата] исходя из ежедневной двухсменной работы в сумме [].

В обоснование указал, что с [Дата] он устроился на работу в магазин [] в качестве []. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовая книжка находилась у него на руках. При устройстве на работу ответчик обещала выплачивать заработную плату в размере [] рублей в месяц. Он работал кочегаром круглосуточно, без выходных, рабочий день составлял 16 часов. Со [Дата] работу он прекратил. На его неоднократные требования о выплате заработной платы со стороны работодателя был получен отказ.

При рассмотрении дела Ю.Я. Малышев, его представитель В.Н. Просвиряков увеличили исковые требования, дополнительно просили обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня фактического допущения его к работе, то есть с [Дата], внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу с [Дата] и увольнения по собственному желанию [Дата].

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Н.М. Прохорова просит решение суда отменить.

Указывает, что судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Возникшие между ней и Ю.Я.Малышевым отношения являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми. Кочегар ей не требовался, осенью 2010 года Ю.Я.Малышев сам обратился к ней с просьбой пожить в кочегарке магазина, так как жилья у него не было, в обмен на проживание и предоставленное питание истец оказывал услуги по отоплению При этом истец не доказал ни указанный им период якобы трудовых отношений, ни наличие договоренности о выплате заработной платы в размере [] рублей. Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд не учел истечение срока обращения по требованиям о выплате заработной платы за ноябрь 2010 года - январь 2011 года, доказательств уважительности причин пропуск срока истцом представлено не было. Заявляя требования о внесении записей в трудовую книжку, Ю.Я.Малышев должен оформить имевшие место ранее трудовые отношения со [Свидетель 9]. Суд не установил наличие обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения. В штатном расписании кочегар отсутствует, трудовой распорядок Ю.Я. Малышеву не устанавливался, он свободно распоряжался своим временем, исполняемую им якобы работу он даже не помнит - ни интенсивности, ни частоты, ни времени подбрасывания дров в котел. Судом к участию в деле в качестве представителя истца был допущен адвокат, хотя такого ходатайства Ю.Я.Малышевым не заявлялось, документы, подтверждающие полномочия представителя, в судебном заседании представлены не были. Поскольку Ю.Я.Малышев не смог подтвердить ни одного из своих утверждений, в том числе наличие трудовых отношений, суд безосновательно принял решение в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Ю.Я.Малышевым и ИП Н.М.Прохоровой имели место трудовые отношения, основанные на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом трудовой функции кочегара при оплате труда [] рублей в месяц.

Однако данный вывод сделан судом без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В обоснование вывода о наличии между сторонами трудовых отношений суд сослался на фактический допуск ответчиком Ю.Я.Малышева к работе в качестве кочегара.

Вместе с тем суд не учел возможность выполнения истцом работ по отоплению магазина it чо договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). При этом в нарушение части 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведено доводов, по которым суд отверг возражения ИП Н.М.Прохоровой,. не оспаривавшей факт выполнения Ю.Я.Малышевым этих работ, но утверждавшей о заключении с истцом гражданско- правового договора. Наличие признаков, указанных в ст. 15 ТК РФ и присущих только трудовым отношениям, судом никак не обосновано.

Так, из показаний свидетелей [Свидетель 1], [Свидетель 2], [Свидетель 6] (л.д.ЗЗ- 34) следует отсутствие подчинения Ю.Я.Малышева правилам внутреннего трудового распорядка, однако данное обстоятельство судом было оставлено без внимания. Между тем подчинение правилам внутреннего трудового распорядка является одним из основных признаков, отличающих трудовые отношения от гражданско-правовых.

Кроме того, считая факт трудовых отношений установленным и определяя размер подлежащей взысканию заработной платы, суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости учета стоимости переданных истцу продуктов питания, не выяснил позицию Ю.Я.Малышева относительно достоверности представленных ответчиком записей (л.д.7-9). В то же время ст. 131 ТК РФ допускает возможность выплаты доли заработной платы, не превышающей 20 % от начисленной месячной оплаты труда, в неденежной форме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не установлены, имеющиеся в деле доказательства не позволяют дать однозначную правовую квалификацию правоотношений сторон, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с [направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить [обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 6 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: