Дело № 2-287/2011

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 21 октября 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны к Кузнецовой Наталье Витальевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась индивидуальный предприниматель Иванова А.Р. с иском к Кузнецовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере [ Данные изъяты ] и расходов на оплату государственной пошлины в размере [ Данные изъяты ]. Свои требования мотивировала тем, что за период работы Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И. в качестве продавцов-кассиров в отделе [ Данные изъяты ] магазина «[ № ]» с [Дата] по [Дата] была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере [ Данные изъяты ]. При этом сумма [ Данные изъяты ] состоит из собственного долга Кузнецовой Н.В., который был ею признан. Часть долга в размере [ Данные изъяты ] ответчик выплатила добровольно, остальная сумма до настоящего времени ею не погашена. Тихова М.Н. и Гусева И.И. свой долг погасили добровольно.

Представитель истца по доверенности Чепелев А.А. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ответчик Кузнецова Н.В. и третьи лица Тихова М.Н., Гусева И.И. работали у ИП Ивановой А.Р. в должности продавцов-кассиров в отделе [ Данные изъяты ] магазина [ № ], расположенного по адресу: [Адрес]. При этом Тихова М.Н. была принята на работу [Дата], Гусева И.И. – [Дата], Кузнецова Н.В. – [Дата], о чем были изданы соответствующие приказы. На основании приказов с работниками были подписаны трудовые договоры. Также все трое были ознакомлены с должностной инструкцией. Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей с Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период работы с [Дата] по [Дата] работниками был причинен прямой действительный ущерб ИП Ивановой А.Р. в размере [ Данные изъяты ], что подтверждается инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной [Дата]. Как выяснилось, работники самовольно брали из магазина товар: Тихова М.Н. – на сумму [ Данные изъяты ], Гусева И.И. – [ Данные изъяты ], Кузнецова Н.В. – [ Данные изъяты ], а всего на общую сумму [ Данные изъяты ]. Остальная сумма недостачи образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей и халатного отношения к вверенному имуществу, выразившегося в невнимательном приеме товара, и составила [ Данные изъяты ], то есть размер доли каждого из продавцов составил [ Данные изъяты ]. Тихова М.Н. и Гусева И.И. добровольно возместили свою часть ущерба. Кузнецова Н.В. добровольно возместила лишь [ Данные изъяты ]. В настоящее время за Кузнецовой Н.В. числится задолженность в сумме [ Данные изъяты ]. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере [ Данные изъяты ].

Ответчик Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основания.

Согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр серии [ № ], Иванова Альфия Равилевна действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя [Дата] (л.д. 31).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, [Дата] на основании приказа [ № ] Кузнецова Н.В. была принята на работу в отдел [ Данные изъяты ] магазина [ № ], расположенного по адресу: [Адрес], на должность продавец-кассир с тарифной ставкой [ Данные изъяты ] постоянно. С приказом Кузнецова Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8). В соответствии с нормами действующего законодательства в этот же день с ней был заключен трудовой договор, оформленный в письменной форме. Договор подписан истцом и ответчиком. Один экземпляр договора был получен Кузнецовой Н.В., что засвидетельствовано ее подписью. В соответствии с условиями договора работник обязан, в числе прочего, бережно относиться к имуществу работодателя, к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации» (л.д. 9-10). Также ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 11-12).

Часть 1 статьи 232 ТК РФ устанавливает, что сторона трудового договора (работник или работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Следовательно, материальная ответственность заключается в наличии взаимных прав и обязанностей работодателей и работников по возмещению причиненного в процессе трудовой деятельности вреда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и других.

Договором о коллективной материальной ответственности от [Дата], заключенным между ИП Ивановой А.Р. и работниками Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И. предусмотрено, что работники, выполняющие работу продавца, приняли на себя обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках материальных ценностей; своевременно ставить администрацию в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Администрация обязуется создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Основанием для привлечения к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. Работник освобождается от материальной ответственности в случае, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине; если, будут установлены конкретные виновники причинения ущерба. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. Договор подписан истцом и ответчиком (л.д. 23-24).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К данному перечню относится должность продавца и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Типовые формы договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 и конкретизируют обязанности работников и администрации предприятия по обеспечению сохранности ценностей.

Договор о полной материальной ответственности работников может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Такой договор является дополнением к трудовому договору. В случае его отсутствия для полной материальной ответственности записи в трудовом договоре о соответствующей обязанности работников недостаточно.

Работник, заключивший договор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н., Гусевой И.И. на законных основаниях и с соблюдением всех требований законодательства.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленного иска, а также для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом представлялись письменные доказательства, вызывались для допроса в суде свидетели.

Так, свидетель [Свидетель 1] суду показала, что работает главным бухгалтером у ИП Ивановой А.Р. [Дата] была проведена ревизия в магазине [ № ] отдела [ Данные изъяты ], расположенном по адресу: [Адрес]. Для проведения инвентаризации была создана комиссия. Она была председателем комиссии, а членами комиссии [С.С.И.] и [В.Г.П.] В магазине комиссия вместе с продавцами Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И. снимали товарные остатки. В денежном выражении сумма товарных остатков на указанную дату составила [ Данные изъяты ]. По данным бухгалтерского учета товарный остаток составил [ Данные изъяты ], то есть недостача составила [ Данные изъяты ]. Ревизия в магазине проводится 2 раза в год. Предыдущая ревизия была проведена [Дата], остаток товарных остатков составил [ Данные изъяты ], ревизия была проведена с участием этих же продавцов. Продавцы составляют отчеты сами, в дальнейшем сдают в их бухгалтерию, где отчеты проверяются. В приход ставится товар, который поступает в магазин, в расход ставится выручка, и товар который отправляется в деревенские торговые точки и кафе. Причину недостачи продавцы объяснили тем, что часть товара они брали в долг, так же брали денежные средства из кассы. Часть сумм, которые они брали в долг, были указаны в тетради, эти суммы продавцы не оспаривали. Для того, чтобы рассчитать сумму недостачи на каждого продавца, она из общей суммы недостачи вычла долг каждого работника, общий остаток, то есть непризнанную сумму, она разделила на троих продавцов, так как с продавцами заключен договор о коллективной материальной ответственности. Тихова М.Н. и Гусева И.И. все возместили. Кузнецова также возместила часть суммы: [Дата] она внесла в кассу [ Данные изъяты ], [Дата] заплатила [ Данные изъяты ]. Сумму недостачи при устном разговоре признавала, обещала возместить, поясняла, что часть товара, который брала из магазина, в тетрадь не записывала. После [Дата] Кузнецова не вышла на работу, уехала из [Адрес]. В настоящее время она числится у ИП Ивановой А.Р. в должности продавца, уволить ее они не могут. Акт ревизии от [Дата] Кузнецова подписала.

Показания свидетеля Перегудиной Л.К., суд признает в целом правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям представителя истца и другим исследованным доказательствам. Свидетель сообщила об известных ей событиях, очевидцем которых она сама была, не высказала заинтересованности в исходе дела, не является родственником участников процесса, не состоит с ними в дружеских либо неприязненных отношениях.

Согласно записям в акте инвентаризации товаров от [Дата], комиссия в составе управляющей [С.С.И.], главного бухгалтера [Свидетель 1], бухгалтера [В.Г.П.] произвела сличение остатков по бухгалтерским записям на [Дата] с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И.. В наличии зафиксировано товара и денежных средств в кассе на сумму [ Данные изъяты ], в то время как по данным бухгалтерского учета числится ценностей на сумму [ Данные изъяты ]. Выявлена недостача в сумме [ Данные изъяты ]. Акт подписан всеми членами комиссии. Также в акте содержатся записи продавцов об ознакомлении с результатами ревизии с указанием причин возникновения недостачи. Так, Гусева И.И. пояснила, что часть недостачи – это долги, часть образовалась из-за того, что выкидывали просроченный товар, остальную сумму пояснить не может. Кузнецова Н.В. пояснила, что невнимательно принимали товар со склада, а часть – это несписанная просрочка. Тихова М.Н пояснила, что они все втроем брали из магазина продукты в долг. При этом, ее долг составил [ Данные изъяты ], долг Кузнецовой Н.В. составил [ Данные изъяты ], долг Гусевой И.И. – [ Данные изъяты ] (л.д. 26). По результатам проведения ревизии также было составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от [Дата] (л.д. 27).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (продовольственных товаров, находящихся в собственности ИП Ивановой А.Р.) от [Дата], к началу проведения инвентаризации произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение, по состоянию на [Дата]. Всего по описи: количество порядковых номеров [ № ], на сумму [ Данные изъяты ]. Инвентаризационная опись подписана всем составом рабочей инвентаризационной комиссии, в том числе и ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей Кузнецовой Н.В., Тиховой М.Н. и Гусевой И.И. (л.д. 56-78).

Представленные письменные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленных обстоятельств, что продавцы отдела [ Данные изъяты ] магазина [ № ], принадлежащего ИП Иванова А.Р., в том числе Кузнецова Н.В., в нарушение договора о коллективной материальной ответственности, без оплаты брали товары в магазине для личного пользования. Об этом суду показал представитель истца, допрошенный свидетель. Это свидетельствует о противоправности действий продавцов, их виновном поведении и причинно-следственной связи между их действиями и наступившей недостачей.

Как достоверно установлено в суде и подтверждается материалами дела, ответчик Кузнецова Н.В., третьи лица Тихова М.Н. и Гусева И.И. принимали непосредственное участие в проведении ревизии [Дата], были ознакомлены с результатами ее проведения, о чем свидетельствуют их записи в акте инвентаризации товаров от [Дата] и подписи, что говорит о соблюдении порядка, установленного ст. 247 ТК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказано причинение имущественного ущерба виновными действиями работника Кузнецовой Н.В., подтвержден размер причиненного ущерба, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с Кузнецовой Н.В. суммы недостачи.

В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Оценивая все установленные обстоятельства, характер виновного поведения продавцов, период их работы, суд находит, что они обязаны нести ответственность за недостачу вверенного им имущества в равной степени, по 1/3 доле каждая.

Размер материального ущерба, установленного ревизией [Дата] составил [ Данные изъяты ]. Из них сумма в размере [ Данные изъяты ] образовалась в виду того, что продавцами самовольно брался из магазина товар без оплаты: Кузнецовой Н.В. на сумму [ Данные изъяты ], Гусевой И.И. – [ Данные изъяты ], Тиховой М.Н. – [ Данные изъяты ]. Оставшаяся часть недостачи в размере [Данные изъяты] образовалась вследствие халатного отношения к вверенному имуществу [ Данные изъяты ], поэтому доля каждого из материально ответственных лиц – продавцов, подлежащая возмещению работодателю, составит [ Данные изъяты ]). Часть суммы долга Кузнецова Н.В. выплатила работодателю добровольно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: [ № ] от [Дата] на сумму [ Данные изъяты ], [ № ] от [Дата] на сумму [ Данные изъяты ], [ № ] от [Дата] на сумму [ Данные изъяты ], [ № ] от [Дата] на сумму [ Данные изъяты ] (л.д. 29). Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу Кузневой Н.В. составил [ Данные изъяты ].

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком (л.д. 4) и квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 240, 243-247 ТК РФ, ст.ст. 39, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузнецовой Натальи Витальевны, [Дата] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной по адресу: [Адрес], в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Альфии Равилевны в возмещение материального ущерба от недостачи вверенного имущества [ Данные изъяты ], в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины [ Данные изъяты ], а всего [ Данные изъяты ].

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Б. Комаров