РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием прокурора Левина А.В.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме [Номер] рублей,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мантуровское АТП» о восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме [Номер] рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность его увольнения за прогулы.

В судебном заседании Наумов А.Ф. исковые требования изменил, просив взамен восстановления на работе об изменении формулировки основания увольнения с подпункта <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В остальной части, а именно, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда [Номер] рублей, поддержал и пояснил, что в Мантуровском АТП работает с [Дата] года в качестве <данные изъяты>, в ООО «Мантуровское АТП» работает с [Дата] года, с момента образования Общества. За ним была закреплена автомашина <данные изъяты>. С [Дата] он и водитель Свидетель1 на своих машинах стали работать у предпринимателя П. в [Адрес], занимались перевозкой грунта. Работали до Нового года, после Нового года практически перестали работать: или мешали морозы, или отсутствовала работа. П. отправил их домой и обещал позвонить. Его телефон всегда был на связи, но П. ему не позвонил. Об окончании работы поставил в известность руководителя АТП Серова. Работая в ООО «Мантуровское АТП», получал сдельную заработную плату, все зависело от машины, находилась она в ремонте или нет. Зимний сезон [Дата] – [Дата] г.г. он практически не работал, из [Адрес] никто не звонил. Зарплату ни у П., ни в АТП с [Дата] года не получал. В [Дата] [Дата] года находился в очередном отпуске. В связи с тем, что зарплату не выплачивали, после отпуска с [Дата] года на работу не выходил, уведомив в устной форме об этом директора. С предприятия ему не звонили, на работу придти не приглашали. По поводу невыплаты зарплаты никуда не обращался. В это время по просьбе знакомого предпринимателя Т. выполнял у него за небольшую оплату разовые работы по вывозу мусора. В [Дата] года получил заказное письмо с трудовой книжкой, в которой имелась запись о его увольнении в связи с <данные изъяты>, с чем он не согласен. Это был единственный заработок в его семье, которого он лишился. В настоящее время нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, т.к. статья по которой его уволили, не позволяет рассчитывать на хорошо оплачиваемую работу

Представитель ответчика Серов С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Наумов А.Ф. был принят на работу в ООО «Мантуровское АТП» [Дата] <данные изъяты> В его обязанности входило выполнение разных работ по перевозке на любом виде транспорта, принадлежащем ООО «Мантуровское АТП», кроме автобуса. Наумов А.Ф. является <данные изъяты> данного предприятия. [Дата] между ООО «Мантуровское АТП» и П.Э. был заключен договор аренды трех <данные изъяты> два из которых были с экипажем (водителями Наумовым и Свидетель1). Тот объем работы, на который рассчитывал П., не получился, и он отказался от аренды одной автомашины. В [Адрес] отправились только Наумов и Свидетель1 со своими автомашинами. До Нового года они работали, плачивать их труд, согласно заключенного договора, должен был П.. В [Дата] года ему позвонил П. и спросил, где Наумов. Он также пояснил, что не видел Наумова после Нового года. Наумова нашли работники ООО и привезли в АТП. Он пояснил, что у П. сейчас нет работы. Ему было предложено работать в Мантурове на <данные изъяты> так как его машина осталась в [Адрес]. Он согласился, ушел и пропал. В [Дата] года ему было предложено за счет средств предприятия пройти обучение на право управления автобусом. Предприятие заключило договор с автошколой, ему нужно было только придти и сдать на права. Однако, Наумов категорически отказался, сказав, что автобусы это не его, и снова ушел. Еще в [Дата] года, после того, как в [Адрес] небыло работы, им Наумову предлагалось работа на распиловке дров для котельной предприятия. Впоследствии выяснилось, что Наумов работает у предпринимателя Т. на самосвале. [Дата] состоялось собрание учредителей, где он поднял вопрос по неявке на работу Наумова. Ему предлагались другие варианты работы. Свидетель2 предлагал ему машину, так как он собирался уйти на пенсию, но Наумов отказался. Он не расписывался ни в одном документе, ни с чем не соглашался. Так как он не появлялся в АТП, его приглашали через Т., фиксировали его неяки на работу, пытались связаться с ним по телефону. Однако разыскать Наумова не смогли, в связи с чем издал приказ об увольнении. Была внесена запись в трудовую книжку и книжка была направлена Наумову почтой. Другим способом передать книжку, ознакомить с приказом под роспись не могли по причине его отсутствия. В настоящее время Наумов продолжает неофициально работать у Т.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из трудового договора от [Дата], приказа [Номер] от [Дата], записи в трудовой книжке АТ-III [Номер] и пояснений сторон следует, что Наумов А.Ф. работал в ООО «Мантуровское АТП» <данные изъяты> с [Дата]. Наумов А.Ф. принял на себя обязанности работника, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией или квалификационной характеристикой (л.д.3-4, 11-12, 18).

Штатные расписания ООО «Мантуровское АТП» за [Дата] годы предусматривают наличие должности водителя грузового парка со сдельной оплатой труда (л.д.14-15).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение трудового договора в соответствии со ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом, в ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Приказом [Номер] от [Дата] Наумов А.Ф. был уволен с работы. Как отмечено в тексте приказа, Наумов А.Ф. был командирован к ИП ФИО31 где отработал с [Дата] по [Дата]. С тех пор на работу не выходил. Со стороны руководства неоднократно предпринимались попытки в устной и письменной форме предоставить Наумову А.Ф. другую работу, но все предложения были им отклонены. С [Дата] по настоящее время Наумов А.Ф. на работе отсутствует. В связи с изложенным, приказано: 1) дни с [Дата] по [Дата] считать днями прогулов; 2) уволить Наумова А.Ф. за <данные изъяты> с [Дата] согласно <данные изъяты> (л.д.27).

Аналогичная запись об основаниях увольнения содержится в трудовой книжке АТ-III [Номер] на имя Наумова А.Ф. (л.д.4).

Согласно п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - <данные изъяты> является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Обосновывая доводы о законности и обоснованности увольнения Наумова А.Ф., представитель ответчика ссылался на показания свидетелей и письменные документы, которые подтверждают факт его невыхода на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительной причины в период с [Дата]

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что работает в Мантуровском АТП <данные изъяты> более 20 лет. На протяжении этого времени предприятие не раз реорганизовывалось. В [Дата] года директор сказал, что есть работа в [Адрес]. Получив путевку, с Наумовым поехали на своих <данные изъяты>. Начали работать с [Дата], проработали примерно 8 – 10 дней. Работу должен был оплачивать ФИО32 Поскольку в семье начались ссоры из-за поездок, вернулся в Мантурово и подал заявление на расчет. ФИО33 нанял другого водителя, за работу не заплатил. Наумов на тот момент оставался в [Адрес]. Когда подал заявление на расчет, нужно было отработать две недели, поэтому ходил на работу на базу предприятия в Мантурове. Серов С.Н. предложил ему работать на другой машине, не увольняться, на что согласился. В [Дата] по утрам часто видел Наумова в токарке, где собирались все рабочие. Наумов на работе появлялся почти каждый день, чем он занимался, выполнял ли трудовые функции, не знает.

Свидетель Свидетель2 показал, что работает в ООО «Мантуровское АТП» <данные изъяты> является <данные изъяты> совместно с Серовым С.Н. и Наумовым А.Ф.. В [Дата] года Наумов был командирован в [Адрес] но там что-то не сложилось. Его спрашивал, почему он не работает в [Адрес], Наумов объяснял разными причинами: морозы и другие. Он не работал, иногда видел его на территории предприятия. Выполнял ли он трудовые функции, не знает. Месяц или два назад Серов сказал, что надо встретиться с Наумовым, поговорить по поводу его поведения. Позвонил Наумову, договорился о встрече. Тогда же Серов предлагал сложить с себя полномочия директора. На собрании учредителей присутствовал он (свидетель), Серов С.Н., Наумов А.Ф. и протокол вела Свидетель3. Рассматривалось два вопроса: полномочия директора и по Наумову. Серов Наумова спрашивал, почему он не ходит на работу, на что Наумов ответил: зачем работать за такую зарплату. Наумов тогда говорил, что работает у ФИО34.

Свидетель Свидетель3 показала, что работает в ООО «Мантуровское АТП» в должности <данные изъяты>. В [Дата] года Наумов А.Ф. и Свидетель1 на закрепленных машинах по договору были направлены на работу в [Адрес]. Больше на территории ООО «Мантуровское АТП» Наумов не появлялся. Последний раз видела Наумова на собрании учредителей в [Дата] года. На собрании присутствовали Серов С.Н., Свидетель2, Наумов А.Ф. и она. В ходе собрания Серовым С.Н. был поднят вопрос о невыходе Наумова А.Ф. на работу. Ему предлагались разные варианты работы, в том числе, перейти на машину Свидетель2, который собирался на пенсию, но Наумов отказался. Также ранее Наумову предлагали пройти обучение и работать на автобусе, на что он также категорически отказался. Когда Серов предлагал Наумову разные варианты работы, он всегда отвечал: надо подумать, старался не подписывать никакие документы. Табеля учета рабочего времени для водителей грузовых машин заполняет механик. За период [Дата] года во время рабочего дня Наумова на территории предприятия ни разу не видела, а во внерабочее время Наумов общался с водителями. На собрании учредителей говорили о том, что Наумов работает у другого лица. По причине отсутствия Наумова на работе составляли акты, которые подписывала. Наумова разыскивали: звонили ему, ездили домой. Заработную плату Наумову А.Ф. в [Дата] году не начисляли, т.к. им не сдано ни одной путевки.

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от [Дата] ООО «Мантуровское АТП» заключило договор с гражданином П.Э. о передаче во временное пользование и владение трех автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> с экипажем водителей Свидетель1 и Наумова А.Ф. Срок действия договора устанавливается до [Дата] (л.д.16-17).

Приказом [Номер] от [Дата] за водителем Наумовым А.Ф. закреплен автомобиль <данные изъяты> и он направлен на вывозку дров на Фанком [Адрес] (л.д.28).

Приказом от [Дата] [Номер] в связи с отсутствием транспортных перевозок Наумов А.Ф. переведен на расколку и укладку дров сроком на 1 месяц (л.д.30).

В соответствии с приказом [Номер] от [Дата] за неисполнение приказа [Номер] от [Дата] Наумову А.Ф. объявлен <данные изъяты> и дни с [Дата] по [Дата] считать днями <данные изъяты> (л.д.31).

Согласно выписке из приказа [Номер] от [Дата] по ООО «Мантуровское АТП» Наумов А.Ф. направлен на обучение на категорию «Д» (л.д.32).

Приказом [Номер] от [Дата] за неисполнение приказа [Номер] от [Дата] Наумову А.Ф. объявлен <данные изъяты> и дни с [Дата] [Дата] считать прогулами (л.д.33).

Факт отсутствия Наумова А.Ф. на работе в периоды с [Дата] по [Дата], с 10 по [Дата] подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от [Дата] и [Дата], составленными комиссионно в составе <данные изъяты> ООО «Мантуровское АТП» (л.д.35-36).

Сведений об ознакомлении Наумова А.Ф. с вышеперечисленными приказами не представлено. Личных подписей Наумова А.Ф. в текстах приказов не имеется. Объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков от имени Наумова А.Ф., сведений об истребовании у него таких объяснений, суду не представлено. В приказах [Номер] и [Номер] имеются записи о том, что Наумов А.Ф. ознакомлен с приказами в присутствии экономиста Свидетель3, гл. бухгалтера Н.Г., исполнительного директора С.Л..

Из копии справки, предоставленной П.Э., следует, что водитель ООО «Мантуровское АТП» Наумов А.Ф. отработал по договору аренды с экипажем с [Дата] по [Дата]. С [Дата] на работе не появлялся (л.д.34). Аналогичные обстоятельства изложены в акте об отсутствии на рабочем месте от [Дата], составленном П.Э. и П.В., и в уведомлении (л.д.37-38).

Судом исследовался протокол <данные изъяты> ООО «Мантуровское АТП» от [Дата]. На собрании присутствовали: Наумов А.Ф., Свидетель2, Серов С.Н. и секретарь Свидетель3. В протоколе содержится информация о ходе собрания, обсуждаемых вопросах и принятых решениях. В числе прочих обсуждался и вопрос о неявке на работу одного из учредителей общества - Наумова А.Ф. (л.д.39-41).

Платежными ведомостями от [Дата] и [Дата] ООО «Мантуровское АТП» зафиксирован факт выдачи Наумову А.Ф. денежных средств в сумме [Номер] рублей и [Номер] рублей соответственно (л.д.49-50).

В докладной записке от имени экономиста Свидетель3 в адрес директора ООО «Мантуровское АТП» Серова С.Н. содержится информация о том, что Наумов А.Ф. [Дата] на работу не выходил, объяснений от него не поступало (л.д.51).

Из докладных в адрес директора от диспетчера ООО «Мантуровское АТП» Р.И. следует, что водитель Наумов А.Ф. [Дата], [Дата] отсутствовал на рабочем месте. О причине отсутствия не сообщал, письменных объяснений не представил, на телефонные звонки не отвечает (л.д.52, 54).

Факты отсутствия на работе Наумова А.Ф. в период [Дата], [Дата], в период с [Дата] по [Дата], подтверждаются актами от [Дата] и [Дата] (л.д.53, 55-56).

Согласно акту, составленному комиссией из работников Общества [Дата], после вынесения приказа об увольнении Наумова А.Ф. в течение дня по его домашнему телефону никто не отвечал. Ознакомить Наумова с приказом об увольнении и вручить трудовую книжку не представляется возможным. Трудовая книжка направлена по почте с уведомлением о получении (л.д.57).

Из представленных табелей учета рабочего времени на Наумова А.Ф. следует, что днями <данные изъяты> у него являются периоды: с [Дата] по [Дата]; с [Дата] по [Дата] (л.д.61, 70).

Согласно справкам о заработной плате, справкам формы <данные изъяты> на имя Наумова А.Ф., за период с [Дата] года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д.59, 71, 74).

Согласно копии приказов, представленных ответчиком, к Наумову А.Ф. ранее применялись дисциплинарные взыскания: приказом [Номер] от [Дата] - водителю Наумову А.Ф. объявлен <данные изъяты> за низкую производительность по ремонту техники (л.д.22); приказом [Номер] от [Дата] на Наумова А.Ф. наложено <данные изъяты> в виде <данные изъяты> в связи с отсутствием на рабочем месте [Дата] и [Дата]. Приказом [Номер] от [Дата] Наумов А.Ф. лишен <данные изъяты> за низкую производственную и трудовую дисциплину (л.д.23-24).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об установлении факта неявки истца на работу в период с [Дата] по [Дата].

Ссылки Наумова А.Ф. на то, что он периодически приходил на работу, находился там в течение рабочего дня, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель3, Свидетель1 и Свидетель2, содержанием табелей учета рабочего времени Наумова А.Ф. по ООО «Мантуровское АТП» за период с [Дата] года, содержанием актов об отсутствии на рабочем месте, докладных и других представленных документов. Сам истец указать даты явки на работу не смог, как и пояснить о характере выполняемой в эти дни работы. Доказательств выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудового распорядка, режима рабочего времени, Наумов суду не представил.

Истец не оспаривает факт неявки на работу, а также отсутствия на работе в период с [Дата] года по день увольнения, вместе с тем, утверждая, что причина неявки была уважительная. Он ссылается на реализацию своего права на приостановление работы при невыплате работодателем заработной платы.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, действия работника, не предупредившего работодателя о приостановлении работы в письменной форме, следует расценивать как нарушение трудовой дисциплины, поскольку закон требует предупредить именно в письменной форме.

По настоящему делу доказательств письменного либо устного уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы Наумовым А.Ф. не представлено, в связи с чем его доводы в этой части суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.192 ч.1 п.3 ТК РФ увольнение за отсутствие на работе без уважительной причины является мерой взыскания за совершённый дисциплинарный проступок и при его применении необходимо соблюдать определённые правила.

Как установлено ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель обязан тщательно проверить причины прогула и лишь в случае признания причин неявки на работу неуважительными, в предусмотренный законом месячный срок применить меру взыскания.

По мнению суда, установленную законом процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также свою обязанность по выяснению причин неявки на работу Наумова А.Ф. работодатель в полной мере не выполнил, что повлекло нарушение установленного порядка увольнения.

Наумов А.Ф. заявил, что об увольнении узнал, когда ему домой пришла по почте трудовая книжка с записью об увольнении за <данные изъяты> Предварительных письменных объяснений с него по факту неявки на работу не требовали. При этом, он проживает на территории [Адрес] постоянно находился дома, имеет мобильный и домашний телефоны, часто бывал на территории предприятия.

Обосновывая невозможность истребования у Наумова А.Ф. письменных объяснений, представитель ответчика ссылался на отсутствие работника по месту работы.

Вместе с тем, как установлено судом, Наумов А.Ф. в период с [Дата] года приходил на территорию предприятия, общался с работниками, в том числе, должностными лицами предприятия. Об этом суду поясняли свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, на это же указывал представитель ответчика.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель2, Свидетель3, содержания протокола собрания учредителей следует, что [Дата] Наумов А.Ф. приходил в административное здание ООО «Мантуровское АТП», участвовал в <данные изъяты>, среди которых присутствовал и директор Общества Серов С.Н.. На тот момент Наумов А.Ф. отсутствовал на работе уже в течение длительного времени, однако в тот день письменных объяснений по факту прогулов у него не истребовалось.

Суду не представлено доказательств о принятии ответчиком каких-либо мер по истребованию у работника Наумова А.Ф. объяснений перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не подтверждены доводы о попытках связаться с истцом по телефону. Отсутствуют данные о том, когда, кто и по какому телефону пытался связаться с Наумовым А.Ф.. Отсутствуют сведения о том, что принимались меры по выходу к месту жительства Наумова, которое находится в одном населенном пункте с местом расположения предприятия. По существу, причины неявки работника Наумова А.Ф. на работу в период с [Дата] года остались не выясненными.

По мнению суда, ответчик не доказал факт отсутствия у него возможности истребовать у работника письменные объяснения по факту <данные изъяты> и факт отказа Наумова А.Ф. от дачи таких объяснений.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 17 марта 2004 года №2, незаконным признается увольнение, произведенное как без законных оснований, так и с нарушением установленного порядка увольнения (п.60). Таким образом, установление судом фактов нарушения порядка увольнения является достаточным основанием для принятия решения о восстановлении на работе.

Учитывая, что увольнение Наумова А.Ф. произведено с нарушением установленного порядка, имеются основания для удовлетворения исковых требований Наумова А.Ф. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения настоящего решения.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с [Дата] по [Дата].

Следует применять порядок исчисления заработной платы, установленный ст.139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из предоставленных справок <данные изъяты>, справок о зарплате Наумова А.Ф., в расчетном периоде (последние 12 месяцев работы, предшествующие периоду вынужденного прогула) Наумов А.Ф. получал заработную плату в [Дата] года. В остальные месяцы вплоть до [Дата] ему заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В силу п.5 Положения, указанное не оплачиваемое время не подлежит исключению из расчетного периода.

С учетом предоставленных документов заработная плата Наумова А.Ф. за [Дата] года составит: [Номер] рублей. С учетом фактически отработанного в указанные месяцы времени ([Дата]) средний дневной заработок Наумова А.Ф. составит: [Номер] рублей [Номер] копейки.

Время вынужденного прогула составило у Наумова А.Ф. с [Дата] по [Дата] включительно - [Номер] рабочих дней. Заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: [Номер] рубля [Номер] копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК).

Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Истец пояснил, что моральный вред ему причинен в связи с увольнением, по поводу которого он переживал, т.к. остался без средств к существованию.

Суд учитывает конкретные обстоятельства увольнения, которое произведено с нарушением установленного законом порядка. Факт прекращения трудовых отношений для истца не был неожиданным. Доказательств того, что формулировка основания увольнения препятствовала истцу в поиске другой работы, регистрации в качестве безработного, повлекла ухудшение здоровья либо иные неблагоприятные последствия, Наумов А.Ф. суду не представил. Кроме того, суд учитывает, что в суде доказан факт выполнения Наумовым А.Ф. в период с [Дата] года оплачиваемой работы у других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности Наумова А.Ф., принципов разумности и справедливости, суд считает сумму [Номер] рублей чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до [Номер] рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумова Александра Федоровича удовлетворить частично.

Признать увольнение Наумова Александра Федоровича за <данные изъяты> ТК РФ, произведенное на основании приказа по ООО «Мантуровское АТП» [Номер] от [Дата], незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Наумова А.Ф. со <данные изъяты>) на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения Наумова А.Ф. считать [Дата].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» в пользу Наумова Александра Федоровича: заработную плату за время вынужденного прогула за период с [Дата] по [Дата] в размере [Номер] рубля [Номер] копеек; компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, а всего [Номер] рубля [Номер].

В остальной части иска Наумову А.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» в доход муниципального бюджета МО ГО [Адрес] государственную пошлину в размере [Номер]) рублей (Банк получателя УФК по [Адрес] (ИФНС [Номер] по [Адрес]) КПП [Номер], р/счет [Номер] в ГРКЦ ГУ Банка России по [Адрес], БИК [Номер] КБК [Номер], код ОКАТО [Номер]).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2011 года.