Дело №2-143

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мантурово 2 сентября 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Изюмова В.В.,

при секретаре Самоуковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Михайловича к ООО «Платинум» о взыскании вреда причиненного повреждением его автомашины,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратился Соколов Н.М. с иском к ООО «Платинум» о взыскании вреда причиненного ему повреждением его автомобиля Lexus RX-350 в сумме [Иные данные] рублей, стоимости химчистки в сумме [Иные данные] рублей, компенсации морального вреда в сумме [Иные данные] рублей, стоимости расходов, связанных с проездом для покраски бампера в сумме [Иные данные] рублей, утраченного заработка в сумме [Иные данные] рублей. Свои требования мотивировал тем, что при нахождении принадлежащего ему автомобиля Lexus RX-350 на станции техобслуживания ООО «Платинум» для производства ремонта был причинен вред лакокрасочному покрытию бампера его автомобиля, а также загрязнен салон автомобиля. Соколов обратился с устной претензией о выплате ему стоимости работ по восстановлению повреждений и уплаты морального вреда. В ответ на претензию ответчик письмо от 5 февраля 2010 года предложил устранить повреждение лакокрасочного покрытия путем окраски бампера, оплатить проезд для прохождения ТО в размере [Иные данные рублей, выполнить бесплатную химчистку салона автомобиля, а также предоставить скидку на ТО в сумме [Иные данные] рублей. 22 марта 2010 года им (Соколовым Н.М.) было направлена претензия о компенсации причиненного вреда имуществу путем перечисления денежной суммы на счет исходя из стоимости работ у третьих лиц, поскольку из-за неуважительного отношения к нему персонала станции техобслуживания имел опасения о причинении дополнительных повреждений при нахождении автомобиля на указанной станции техобслуживания. ООО «Платинум» сообщило, что предъявленная им (Соколовым Н.М.) стоимость завышена и повторно предложило урегулировать инцидент на вышеуказанных условиях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п.53 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей в РФ» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред Соколов Н.М. оценивает в размере [Иные данные] рублей, поскольку сильно переживал по поводу причиненных повреждений автомобиля, переживания были усилены грубым отношением к нему персонала ООО «Платинум».

В суд истец не явился по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Кустова А.А., измененные исковые требования поддержал.

В судебном заседании от 22 июня 2011 года исковые требования изменил, просив взыскать Иные данные рублей за услуги химчистки салона автомашины согласно экспертного заключения, стоимость работ по покраске бампера автомашины в сумме [Иные данные] рублей, стоимость детали облицовки [Иные данные] рублей, работ по ее замене [Иные данные] рублей, стоимость утраты товарного вида автомашины в сумме [Иные данные] рублей, неустойку в сумме Иные данные рублей, а всего общую сумму [Иные данные] рублей, компенсацию морального вреда в сумме [Иные данные] рублей. Также просил взыскать судебные издержки в сумме [Иные данные] рублей расходов за услуги адвоката, расходы за проведение экспертизы в сумме [Иные данные] рублей, а также расходы на проезд для проведения экспертизы в сумме [Иные данные] рубля 87 копеек. Просил оставить без рассмотрения требования о взыскании стоимости проезда для покраски автомашины в будущем и ущерба, связанного с утратой заработка.

В судебном заседании от 6 июля 2011 года с учетом измененных требований пояснил, что в ООО «Платинум» он приехал менять стойку в автомобиле по гарантии. Специалисты пояснили, что все выполнят по гарантии, но через некоторое время ему перезвонили и сказали, что это не гарантийный ремонт, т.к. это выяснилось в ходе осмотра автомобиля. Работы были проведены и после их окончания были обнаружены следы повреждений, которые запротоколированы. Были повреждены бампер, внутренняя часть обшивки, накладка. В компании говорят сегодня одно, а завтра другое и работают специалисты не очень высокого класса. Они не могут сразу определить объем и вид необходимых работ. Компания ООО «Платинум» отказывается оплачивать химчистку, ремонт испорченной детали, утрату товарной стоимости, затраты связанные с проездом для устранения данных повреждений, компенсировать утраченный заработок. На основании этого он отказался сотрудничать с данной компанией. При приемке на ТО осмотра автомобиля не производилось. Повреждения на машине вызваны проведением работ по замене стойки. С данной компанией больше не хочет иметь никаких дел.

Представитель истца по доверенности Кустов А.А. измененные исковые требования поддержал и пояснил, что при проведении ремонта автомобиля Соколова Н.М. на станции ТО ответчика ему были нанесены повреждения: поцарапан бампер, поцарапана деталь облицовки, загрязнен салон. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» они просят взыскать с ответчика [Иные данные] рублей за причинение морального вреда, [Иные данные] рублей – судебных издержек, [Иные данные] рублей – оплата экспертизы, [Иные данные] рублей - оплата проезда на экспертизу, [Иные данные] - стоимость работ по окраске бампера, [Иные данные] рублей – стоимость работ по химчистке багажника как указано экспертом в его заключении, [Иные данные] рублей – стоимость правой облицовки багажника и [Иные данные] рублей по ее замене, [Иные данные] рублей – утрата товарного вида автомобиля, неустойку за нарушение сроков выполнения требований по устранению недостатков за период с 05.02.2010 года по 22.06.2011 года из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме уменьшенной истцом до [Иные данные] рублей, а всего [Иные данные] рублей 87 коп. Моральный вред заключается в нарушении права истца на проведение качественного обслуживания его автомашины, устранение допущенных повреждений, возмещении необходимых затрат на их устранение. В компанию ООО «Платинум» его доверитель обращался 3 раза. Первый устно в момент обнаружения повреждения, и 2 раза с письменными претензиями. Ответчиком нарушена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. он отказался исправить допущенные повреждения. В результате чего его доверитель вынужден был ездить на автомобиле, не отвечающем эстетическим требованиям, что причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика по доверенности [Г.С.Н.] в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично.

В судебном заседании от 6 июля 2011 года с исковыми требованиями согласился частично, при этом пояснил, что компанией ООО «Платинум» проводились работы, связанные с ремонтом автомобиля истца 01.02.2010 г., что подтверждается накладными. На момент принятия автомобиля не был проведен его осмотр на наличие повреждений. Поэтому компания ООО «Платинум» в соответствии с принятыми правилами на их предприятии, сервисной гарантийной политикой «Лексус» взяла выявленные повреждения на свой счет. При обнаружении повреждений был составлен акт об осмотре транспортного средства, в котором указано, что при осмотре автомобиля после проведении ремонтных работ обнаружены царапины на заднем бампере, в районе задних боковых стекол багажника, пятно на обшивке багажника. Любая организация, работающая с «Лексус» не может отказывать клиенту, тем более так грубо, как следует из пояснений истца. Обычно берется пауза и все обсуждается в письменном виде. По выявлению данного факта Соколову Н.М. было предложено возмещение. 05.02.2010 г. в адрес истца было направлено сообщение, в котором их организацией было предложено для урегулирования данной ситуации произвести окраску бампера, оплатить проезд в размере [Иные данные] рублей, стоимость химчистки всего салона [Иные данные] рублей, предлагали сделать истцу скидку на техническое обслуживание. На тот момент истец просил за покраску бампера [Иные данные] рублей, химчистку салона [Иные данные] рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда [Иные данные] рублей, утрату заработка [Иные данные] рублей. Суммы были ничем не обоснованны. На удовлетворении заявленных требований компания пойти не могла, т.к. не имели представление о реальной стоимости работ и деталей. Возникновение повреждений ответчик не берется оспаривать, т.к. они предварительно не были зафиксированы. Переговоры между их организацией и истцом не состоялись из-за жесткой позиции истца не устранять полученные недостатки у ответчика. По суммам, заявленным в настоящее время, ответчик не будет оспаривать стоимость покраски [Иные данные] руб., стоимость работ по замене детали [Иные данные] руб. Что касается стоимости химчистки, то из заключения следует, что [Иные данные] руб. это химчистка всего салона. Багажник- это простой отсек и его химчистка составит в компании ответчика [Иные данные] рублей, что подтверждается сметой выполненных работ. Не возражают оплатить расходы, связанные с оплатой экспертизы. Судебные издержки считают необоснованно завышенными. Так как ответчиком принимались все меры для урегулирования возникшей ситуации, готовы возместить моральный вред в минимальном размере в случае, если суд установит нарушение прав истца. По поводу расчета стоимости утраты товарного вида автомобиля, ответчик доверяет расчету, сделанному в экспертном заключении. Неустойку считает необоснованно завышенной, ее размер не должен превышать стоимость работ по окраске, облицовке багажника и его химчистке. Ходатайствует о применении судом ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом были исследованы доказательства представленные истцом в подтверждение заявленных требований.

Так согласно паспорта транспортного средства [Номер] автомобиль Lexus RX 350 [Номер] принадлежит Соколову Н.М. (л.д.174-175).

Как усматривается из материалов дела (л.д.83, 84) 01.02.2010 года истец обратился в ООО «Платинум» по вопросу проведения ремонтных работ по замене заднего правого пневмоамортизатора и пыльников других стоек автомобиля Lexus RX 350, о чем был оформлен заказ-наряд № [Номер] и акт приема-передачи автомашины к заказ-наряду.

Из акта технического осмотра автотранспортного средства от 01.02.2011г. (л.д.85) следует, что при осмотре автомобиля после проведения ремонтных работ обнаружены царапины на заднем бампере, следы грязи на обивке в районе задних боковых стекол багажника, царапина на накладке в багажнике. Осмотр багажника перед проведением работ на предмет повреждений не проводился.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по ремонту автомашины истца. При проведении ремонта действиями ответчика автомашина получила повреждения.

Спорные правоотношении урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от [Дата] [Номер]и подлежат разрешению в рамках указанного закона.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, либо лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 53 Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Из положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом изложенного суд находит, что требования Соколова Н.М. соответствуют закону, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта [Номер]-О/11 от [Дата], стоимость восстановительных работ по ремонту заднего бампера, замене накладки панели задка правой и химчистке салона автомобиля составила [Иные данные] рублей, из них [Иные данные] рублей стоимость химчистки автосалона, [Иные данные] рублей стоимость работ по ремонту и окраске бампера. (л.д.97-104).

Эксперт [М.А.А.] производивший экспертизу допрошенный по судебному поручению показал, что при расчета утраты товарного вида автомашины им была взята цена автомашины по ее фактическому состоянию на момент производства экспертизы в связи с тем, что автомашина дешевеет с годами. В данном же случае получение повреждений и временем производства экспертизы прошел незначительный промежуток времени которым можно пренебречь. При оценке работ по химчистке эксперт исходил из сообщения ООО «Платинум» в котором сообщалось, что отдельной операции по химчистке багажника в организации нет и [Иные данные] рублей это химчистка всего салона. Стоимость работ по покраске бампера складывается из стоимости материалов для окраски, и стоимости окрасочных работ. Стоимость работ [Иные данные] рублей, стоимость материалов [Иные данные] рублей, общая сумма [Иные данные] рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям, т.к. нет сведений свидетельствующих о заинтересованности его в исходе дела, заключение мотивировано и обоснованно, имеется ссылка на используемую литературу.

Истец просит взыскать стоимость работ по окраске бампера в сумме [Иные данные] рублей исходя из стоимости работ указанной в копии счета ООО «ИАТ Премиум» [Номер] от 11.02.2010 года (л.д.124).

Стоимость работ по окраске бампера в сумме [Иные данные] рублей ответчиком не оспаривается с указанной суммой представитель ответчика в судебном заседании согласился. Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости работ по окраске бампера в сумме [Иные данные] рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости работ по химчистке багажника подлежат удовлетворению на сумму [Иные данные] рублей. Указанная сумма экспертом в заключении и в допросе мотивирована и обоснованна. Доводы представителя ответчика о химчистке только багажника автомашины и с учетом этого стоимости химчистки в размере [Иные данные] рублей необоснованны.

Смета на выполнение работ (л.д.199) не может сама по себе свидетельствовать, что таковые работы возможно производит без ущерба для салона автомашины.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарного вида, определенной согласно отчета [Номер] по состоянию на 15 мая 2010 года в сумме [Иные данные] рублей.

Суд находит, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере [Иные данные] рублей. Указанную сумму утраты товарного вида эксперт в заключении и своих показаниях мотивировал и суд находит это обоснованным.

Требования о замене облицовки [Иные данные] рублей и стоимости работ [Иные данные] рублей по ее замене подлежат полному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец направил ответчику 22 марта 2010 года требование возмещения понесенных им расходов по устранению повреждений автомашины своими силами или третьими лицами (л.д.207).

В соответствии с ответом директора ООО «Платинум» [К.М.В.] от марта месяца без указания конкретного числа ему в удовлетворении указанных требований отказано (л.д.209).

Указанными действиями ответчика нарушено право истца, предусмотренное ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, действия ответчика, который был согласен возместить истцу причиненный вред, пытался путем переговоров и обсуждения условий возместить причиненный вред. Также с учетом требований разумности и справедливости суд находит сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере [Иные данные] рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца по возмещению ущерба в сумме [Иные данные] рублей за период с 5 февраля 2010 года и по 22 июня 2011 года.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены отдельного вида услуги или общей цены заказа).

В данном конкретном случае неустойку следует исчислить из стоимости работ по восстановлении повреждений на автомашине, [Иные данные] рублей – химчистка, [Иные данные] – покраска бампера, [Иные данные] – замена облицовки.

В связи с тем, что в ответе ответчика на претензию истца не указано конкретное число марта месяца 2010 года срок просрочки исполнения требований истца следует исчислять с 1 апреля 2010 года по день вынесения решения суда.

Размер неустойки составит за период просрочки исполнения требований истца ([Иные данные]. В связи с тем, что размер ее не может превышать общую цену всех работ по восстановлению автомашины неустойку следует определить в размере стоимости работ [Иные данные] рубля.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить правила указанного положения закона об уменьшении размера неустойки.

Суд находит, что оснований для уменьшения размера неустойки в виду явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется с учетом времени неисполнения обязательства.

Из положений п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа следует исчислить из расчета удовлетворенных исковых требований [Иные данные], который следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Мантурово.

При взыскании расходов за услуги представителя суд находит подлежащей взысканию сумму в размере [Иные данные] рублей с учетом времени на подготовку рассмотрения дела, шести судебных заседаний 2, 9 марта, 7, 19 апреля, 22 июня, 2 сентября 2011 года.

Расходы на проезд к месту производства экспертизы и расходы по оплате экспертизы в сумме [Иные данные] рублей подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления в силу закона, пошлину следует взыскать с ответчика. С требований о взыскании компенсации морального вреда [Иные данные] рублей из удовлетворенных исковых требований имущественного характера с суммы [Иные данные] рубля составит [Иные данные]. Общая сумма составит [Иные данные] копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Николая Михайловича к ООО «Платинум» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» г.Нижний Новгород в пользу Соколова Николая Михайловича в возмещение вреда повреждением автомашины стоимость работ по химчистке автомашины [Иные данные] рублей, стоимость работ по покраске бампера [Иные данные] рублей, стоимость правой облицовки багажника [Иные данные] рублей, стоимость работ по ее замене [Иные данные] рублей, стоимость утраты товарного вида [Иные данные] рублей, компенсация морального вреда [Иные данные] рублей, оплата услуг представителя [Иные данные] рублей, расходов по производству экспертизы [Иные данные] рублей, расходы с проездом для производства экспертизы [Иные данные] рубля 87 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя [Иные данные] рубля, а всего общую сумму [Иные данные].

В удовлетворении других исковых требований Соколову Николаю Михайловичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» [Адрес] в доход бюджета городского округа [Адрес] штраф в размере [Иные данные] копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. 6 сентября 2011 года.

Председательствующий: Изюмов В.В.

Решение суда обжаловалось ответчиком ООО «Платинум».

Кассационным определением Костромского областного суда решение суда изменено в части взыскания с ООО «Платинум» в пользу Соколова Н.М. расходов по производству экспертизы и расходов на проезд для производства экспертизы.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе- Председательствующего Болонкиной И.В., судей Синицыной О.Р., Веремьевой И.Ю., при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Платинум» по доверенности [Г.С.Н.] на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года которым частично удовлетворены исковые требования Соколова Николая Михайловича к ООО «Платинум» о возмещении причиненного вреда автомобилю.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

установила:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Платинум» о возмещении причиненного вреда автомобилю, в котором просил взыскать с ответчика: в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю [Иные данные] руб., стоимость химчистки салона автомобиля - [Иные данные] руб., моральный вред в размере [Иные данные] руб., расходы на проезд для окраски бампера в сумме [Иные данные] руб., утраченный заработок - [Иные данные] руб. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX-350, с целью технического обслуживания автомобиля в январе 2010 года он находился на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Платинум». В период нахождения на станции технического обслуживания было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля, а также загрязнен салон. В связи с причинением вреда имуществу, он обратился с претензией в ООО «Платинум». В ответе от 5 февраля 2010 года ответчик предложил ему устранить повреждение лакокрасочного покрытия путем окраски бампера, оплатить проезд для прохождения технического обслуживания в размере [Иные данные] руб., выполнить бесплатно химчистку салона автомобиля, а также предоставить скидку на техническое обслуживание в сумме [Иные данные] руб. Однако из-за его опасений о причинении дополнительных повреждений автомобилю при нахождении на СТО, неуважительного отношения к нему персонала станции, а также сомнений относительного наличия профессионального оборудования для окраски автомобиля, он предложил компенсировать причиненный вред имуществу путем перечисления денежной суммы на его счет. Однако на данное предложение руководство

0                    «Платинум» не согласилось. Ссылаясь на положения статей 15,1064 ГК РФ, пункт 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», статьи 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить.

При рассмотрении дела Соколов Н.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Платинум»: моральный вред - [Иные данные] руб., стоимость химчистки слона автомобиля в сумме [Иные данные] руб., стоимость работ по окраске бампера [Иные данные] руб., стоимость детали (облицовка правая багажника) в сумме [Иные данные] руб. и [Иные данные] руб. работы по ее замене, стоимость утраты товарного вида автомобиля в сумме [Иные данные] руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 5 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года в сумме [Иные данные] руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки на оплату услуг представителя [Иные данные] руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме [Иные данные] руб. и на проезд для проведения экспертизы в сумме

[Иные данные]. Не поддержал первоначально заявленные требования в части взыскания

расходов на проезд для окраски бампера в будущем в сумме [Иные данные] руб. и утраченного заработка [Иные данные] руб.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года иск Соколова Н.М. к ООО «Платинум» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворен частично: с ООО «Платинум» в пользу Соколова Н.М. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины взыскана стоимость работ по химчистке салона автомобиля в сумме [Иные данные]., стоимость работ по покраске бампера [Иные данные] руб., стоимость правой облицовки багажника [Иные данные] руб., стоимость работ по ее замене [Иные данные] стоимость утраты товарного вида [Иные данные] руб., компенсация морального вреда [Иные данные] руб., оплата услуг представителя [Иные данные]., расходы по производству экспертизы [Иные данные] руб., расходы на проезд для производства экспертизы в сумме [Иные данные]., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме [Иные данные]., а всего [Иные данные] руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Платинум» в доход бюджета городского округа г.Мантурово взыскан штраф в размере [Иные данные]. и госпошлина в сумме [Иные данные] руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Платинум» по доверенности [Г.С.Н.] просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы. Указывает, что ООО «Платинум» не согласно с решением в части взыскания расходов на оплату химчистки всего салона, поскольку загрязнения имелись только на обивке в багажном отсеке. Стоимость чистки багажного отсека составляет [Иные данные] руб. Неустойка взыскана судом без учета того обстоятельства, что ООО «Платинум» предлагало Соколову Н.М. варианты восстановления его нарушенного права в добровольном порядке. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора с потребителем. Не согласен с тем, что с ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта и на проезд Соколова Н.М. для производства экспертизы в полном объеме, то есть без учета требований ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу пункта 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, в начале 2010 года Соколов Н.М. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Платинум» для проведения ремонтных работ по замене заднего правого пневмоамортизатора и пыльников других стоек принадлежащего ему автомобиля Lexus RX-350.

Актом технического осмотра автотранспортного средства от 1 февраля 2010 года установлено, что при осмотре автомобиля после проведения ремонтных работ обнаружены царапины на заднем бампере, следы грязи на обивке в районе задних боковых стекол багажника, царапина на накладке в багажнике, (л.д.85)

При разрешении исковых требований суд обоснованно принял как достоверное и объективное доказательство по делу заключение ООО «Автоэксперт» [Номер] от 1 июня 2001 года.

В соответствии с указанным заключением эксперта, учитывая дополнительные пояснения эксперта [М.А.А.] в суде, данные им в порядке судебного поручения (прот.с.з.л.д.22- 23), суд определил стоимость утраты товарного вида автомашины в размере [Иные данные]., а не [Иные данные] руб., как просил истец.

Стоимость правой облицовки багажника и работ по ее замене ([Иные данные].) также взысканы с учетом выводов эксперта, согласно которых проведение данных работ необходимо для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

По заключению эксперта стоимость окрасочных работ составляет [Иные данные] руб., однако учитывая фактически затраты истца на окраску бампера в сумме [Иные данные] руб. согласно счета ООО «ИАТ Премиум» от 11 февраля 2010 года и того, что в этой части расходы истца ответчиком не оспаривались, судом взысканы в пользу истца затраты на окраску в сумме [Иные данные] руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость услуг по химчистке всего салона, а не стоимость чистки только багажного отсека, где имелись загрязнения, которая составляет по смете, представленной ответчиком [Иные данные]., были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что эксперт [М.А.А.] указал в заключении данную сумму на основании сообщения ООО «Платинум» о том, что отдельной операции по химчистке багажника не имеется. При этом суд также учел, что сама по себе смета на выполнение операции по чистке отдельных частей салона не свидетельствует о том, что такие работы могут быть произведены без ущерба для всего салона автомашины истца. Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка взыскана судом без учета того обстоятельства, что ООО «Платинум» предлагало Соколову Н.М. варианты восстановления его нарушенного права в добровольном порядке, не влияет на законность принятого решения в этой части, учитывая, что Соколов Н.М. вправе был, не соглашаясь с предложениями ответчика, требовать возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз.4 п.5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требования Соколова Н.М. о взыскании с исполнителя услуги ООО «Платинум» неустойки. Оснований для перерасчета неустойки, снижения её размера, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора с потребителем, не основан на требованиях закона, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы о том, что при разрешении требований Соколова Н.М. о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату экспертизы и на оплату проезда к месту производства экспертизы в полном объеме, судом не учтены положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Соколовым Н.М. при рассмотрении дела понесены судебные расходы в сумме 4 ООО руб. по оплате услуг эксперта (л.д.127), а также документально подтверждены необходимые расходы на проезд к месту производства экспертизы в сумме [Иные данные]. (л.д.126,128). Заключение эксперта повлияло на снижение суммы иска по требованиям о взысканий утраты товарного вида автомобиля и частично на расчет неустойки.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, учитывая стоимость экспертизы в размере [Иные данные] руб., расходы на проезд в сумме

[Иные данные]

[Иные данные]. и размер удовлетворенной части исковых требований Соколова Н.П. (74% от заявленных материальных требований на оплату услуги химчистки, окраску, утрату товарного вида, неустойку, замену детали и стоимость работ по ее замене), расчет расходов Ф Соколова Н.М. на оплату услуг эксперта и проезд к месту производства экспертизы будет следующий: 74% от [Иные данные] руб. составляет [Иные данные] руб., 74% от суммы [Иные данные]. составляет [Иные данные].

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов на проезд к месту производства экспертизы подлежит изменению: с ООО «Платинум» в пользу Соколова Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме [Иные данные]., и расходы на проезд в сумме [Иные данные]., а не [Иные данные] руб. и [Иные данные] руб., соответственно, как указал суд.

Кроме того, подлежит исправлению арифметическая ошибка, допущенная судом в части расчета госпошлины. Судом удовлетворены имущественные требования на сумму [Иные данные] с указанной суммы подлежит уплате госпошлина в размере [Иные данные] руб. С удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в сумме 200 руб. Итого, ООО «Платинум» подлежит уплате в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета городского округа г.Мантурово в сумме [Иные данные]), а не [Иные данные]. как

указал суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 сентября 2011 года в части взыскания с ООО «Платинум» в пользу Соколова Николая Михайловича >: расходов по производству экспертизы и расходов на проезд для производства экспертизы изменить.

Уменьшить размер взысканных расходов с ООО «Платинум» в пользу Соколова Николая Михайловича на оплату услуг эксперта с суммы [Иные данные] до [Иные данные] рублей, расходы на проезд для производства экспертизы с суммы [Иные данные] до [Иные данные], а всего взыскать [Иные данные] а не [Иные данные] копеек, как указано в решении.

Уточнить размер судебных расходов по госпошлине, указав, что с ООО «Платинум» в доход бюджета городского округа город Мантурово подлежит взысканию госпошлина в. сумме 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 49 копеек, а не 1 739 рублей 32 копейки, как указано в решении.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья

Председательствующий