дело № 2-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Праздниковой О.А,
при секретаре Родиной О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес –Сервис» к Смирновой Лидии Михайловне, Тереховой Дарье Викторовне, Таланиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
В Мантуровский районный суд обратился директор ООО «Гермес-сервис» с иском к Смирновой Лидии Михайловне, Тереховой Дарье Викторовне, Таланиной Наталье Владимировне о взыскании солидарно недостачи в сумме .... Свои требования мотивировали тем, что с каждым из ... был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После ревизии от ... ... был принят товар на сумму ...., а ревизией от ... была выявлена недостача в сумме ....
В судебном заседании представители истца изменили исковые требования, просив взыскать со Смирновой Л.М недостачу в сумме ...; с Таланиной Н.В – ... по тем основаниям, что после ревизии от ... продавцами был принят товар на сумму ..., по ревизии от ... выявилась недостача в сумме .... и ... был принят товар на сумму ..., следующей ревизией от ... выявлена недостача ... Виновными в ней являются ответчики. Расчет суммы недостачи по каждому ... сделан индивидуально, исходя из количества отработанных смен( л.д.203-205).
От требований к Тереховой Д.В истец отказался, определением суда от ... производство по делу прекращено(л.д.233 )
Ответчики Смирнова Л.М и Таланина Н.В с иском не согласились полностью по основаниям, указанным в отзыве ( л.д.192). Считают, что работодатель не обеспечил сохранность имущества, т.к исполнительным директором на работу в ... постоянно направлялись лица, которых в дальнейшем работодатель намеревался принять на работу, и они обслуживали покупателей, имели доступ к кассе и товару без заключения соответствующих договоров. Не согласны с результатами инвентаризаций, т.к инвентаризации проводились неправильно, с нарушениями требований законодательства: в одном экземпляре, имелись незаполненные строки, естественная убыль не списывалась, имелись долги покупателей, которые не были исключены. Подсчеты товара все проводились не в день инвентаризации, а позже, в бухгалтерии. Ответчики ставили свои подписи в уже оформленной описи товара, не зная результатов инвентаризации. О недостаче им было сообщено по телефону в .... О причинах недостачи им не предлагалось представить объяснения. Виновными в недостаче себя не считают.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Терехова Д.В с иском не согласилась, пояснив, что с нею заключен договор о полной индивидуальной ответственности и она практически не работала в ..., поэтому не может нести как солидарную ответственность, так и индивидуальную ответственность по недостаче, поскольку весь указанный товар она не принимала. Поддерживает доводы ответчиков о неправильности проведения инвентаризаций и не обеспечении сохранности имущества истцом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам»
К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст.239 ТК РФ отнесены следующие случаи: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно материалов дела, с ответчиками работодателем были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается обеими сторонами.
Согласно п.1 договора со Смирновой Л.М, аналогичного договора с Таланиной Н.В, Тереховой Д.В: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…».
Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».
Суд находит, что истцом правомерно заключены с ответчиками договоры о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что работа ответчиков осуществлялась по графику: два дня работы через два дня выходных с 08 часов до 20 часов, работали ответчики по одному ... сменяя друг друга без проведения инвентаризаций. При этом, во время работы ... Таланиной Н.В, в период образования недостачи к кассе и товару в ... были допущены с согласия работодателя лица, не принятые на работу в ... в установленном порядке и не являвшиеся материально ответственными лицами. Данное обстоятельство подтверждается пояснения ответчиц, свидетелей и не опровергается представителями истца.
Свидетель ФИО6 пояснила, что по направлению ... ... она пришла работать ... в ... документов о принятии ее на работу с ней никаких не оформлялось, этот вопрос должен был быть решен после того, как она немного поработает. ... ей сказал, чтобы она делала то же, что и ... Таланина Н.В. Полдня работала в качестве ...: отпускала товар и работала на кассе, в то время когда Таланина Н.В принимала товар. На прием товара магазин не закрывался. Техслужащая в магазине тоже помогала принимать и фасовать товар, т.к продавец все не успевала. После обеда ей позвонил исполнительный директор и сказал, что она их не устраивает, поэтому она ушла и больше там не работала.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в связи с отсутствием опыта работы ... она договорилась с ФИО8, что будет приходить на работу в ......» к Таланиной Н.В в качестве .... Два дня ходила, без оформления какого-либо договора, помогала фасовать товар продавцу, но за кассой не стояла, т.к не умела.
Свидетель ФИО9 пояснила, что была принята на работу ... ... в «... ...», работала вместе с Таланиной Н.Л. Инвентаризация ... проходила без нее, т.к ее не пригласили. В конце октября она участвовала в инвентаризации и принимала магазин как материально-ответственное лицо.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что осенью ... она по приглашению ФИО8 работала один день ... т.к работать было некому. Никакого договора с ней не оформлялось. На следующий день она сама заболела и не стала работать. После выздоровления через несколько дней ей позвонил ФИО8 и пригласил снова на работу. Она и ... пришли на ревизию ..., участвовали в ней, лично она считала товар на складе и на прилавке. Сразу после инвентаризации она и ... работали с 16 часов до 20 часов в качестве ... а утром на работу не вышли, т.к там работать им не понравилось. Ключи от магазина принесли утром к открытию магазина и передали Смирновой Л.М. Трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключали.
Свидетель ФИО8, являющийся ... в суде пояснил, что направлял девушек, пришедших по направлению из центра занятости, в качестве стажеров в магазин ... чтобы они посмотрели как нужно работать .... Никаких документов со стажером не оформлялось. Стажер должен был помочь что-то принести, но не работать на кассе. Продавец сам должен был решить что делать со стажером, он(свидетель) никаких указаний по этому поводу не давал.
Суд критически оценивает пояснения свидетеля ФИО8, учитывая его зависимость от руководства ООО «Гермес-Сервис».
Суд считает, что все пояснения свидетелей и сторон в совокупности не опровергают то обстоятельство, что с согласия работодателя к материальным и денежным ценностям в магазине имели доступ лица, с которыми не был заключен договор о материальной ответственности.
Кроме того, истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... принимали непосредственное участие лица, не являющиеся работниками ООО «Гермес-Сервис», не входящие в состав комиссии, что дает основание сомневаться в правильности полученных при инвентаризации сведений.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что работая в магазине, каждая из ответчиц не могла обеспечить сохранность имущества, как в денежной так и товарной форме, т.к на время приема товара магазин не закрывался, продавец одновременно обслуживал покупателей и принимал товар, что не позволяло ему со всей долей внимательности следить за сохранностью товара и денежных средств в кассе. Об этом работодателю было сообщено работодателю, но никаких мер к обеспечению сохранности имущества при приемке товара не было принято ни работниками, ни работодателем. Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей усматривается, что ответчики, не имея возможности обеспечить сохранность имущества, не приняли самостоятельно мер к обеспечению сохранности имущества время приемки товара. В связи с этим суд считает обоснованными доводы представителя истца о наличии вины ответчиков в непринятии мер по сохранности вверенного им имущества, т.к пунктом 1 договора о полной индивидуальной ответственности работника предусмотрена обязанность работника принимать меры к предотвращению ущерба и бережно относиться к переданному ему имуществу. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения всей ответственности за сохранность товара на ответчиков и не может служить единственным и достаточным основанием для взыскания сумм недостачи.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В полном размере ущерб, причиненный работодателю работником, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, возмещается последним в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Обязанность устанавливать размер ущерба и причину его возникновения возложена, согласно ст.246-248 ТК РФ, на работодателя.
Согласно ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».
Оценивая представленные суду доказательства размера причиненного работодателю ущерба, суд не находит подтвержденным указанный истцом размер недостачи. Доводы ответчиков о нарушениях установленного порядка при проведении инвентаризаций суд находит обоснованными.
Как следует из пояснений сторон, член инвентаризационной комиссии – ... ФИО8 не присутствовал на инвентаризациях, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В нарушение ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» работодателем не проводилась обязательная инвентаризация при смене материально ответственных лиц.
В инвентаризационных описях всех инвентаризаций отсутствует запись о том, где именно проводилась инвентаризация: в торговом зале или складе, (п.3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.). Описи имеют незаполненные строки.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Указанное требование не выполнено. Проверка правильности подсчета товара не проведена, подсчет сумм материальных ценностей не заверен ни членами комиссии, ни материально - ответственными лицами. К инвентаризационной описи не приложены документы о списании товара, не подсчитаны нормы естественной убыли.
Как установлено в суде, сведения инвентаризационной описи от ... о наличии бытовой химии в ... не соответствуют действительности. Поэтому товарно-материальные ценности на сумму ... рублей, включающие в себя стоимость бытовой химии, не могли быть приняты ответчиками под ответственное хранение. Истцом не представлено иных доказательств передачи ответчикам под их ответственность товарно-материальных на определенную и доказанную документально сумму. Таким образом, при имеющихся доказательствах, невозможно установить размер товарно-материальных ценностей, переданных под ответственность ... - Смирновой Л.М, Тереховой Д.В и Таланиной Н.В. инвентаризацией ... и принятых ими, индивидуально каждой.
Результаты инвентаризации от ... суд не может признать достоверным доказательством ввиду участия в проведении инвентаризации лиц, не входящих в комиссию и не являвшихся материально-ответственными лицами, учитывая, что инвентаризация имущества – метод финансового контроля с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
Акты результатов проверки ценностей по итогам всех инвентаризаций не содержат сведений о суммах денежных средств в кассе магазина, указанных в описях, а следовательно, они не учитывались при подведении итогов инвентаризаций и при установлении размера недостачи. Сведения о фактических остатках, указанные в акте результатов проверки ценностей от ... не соответствуют данным инвентаризационной описи о фактических остатках, что свидетельствует о неточности и неподтвержденности сумм выявленной ... недостачи.
В качестве доказательства размера принятых ответчиком Таланиной Н.В ценностей, истцом представлена копия товарного отчета за период с ... по ..., который имеет следы исправлений в сумме ... рублей, кроме того, из отчета усматривается, что он не проверен должностными лицами ООО «Гермес-сервис» на правильность и достоверность, на основании каких документов отчет сделан – в нем не указано, тем более, что указанная в нем сумма - ... рублей – не соответствует действительности из-за отсутствия в магазине хозяйственных товаров. Данный документ не может быть достоверным доказательством, т.к не оформлен в соответствии с требованиями п.2.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Ответчики, в нарушение порядка установления ущерба, не были ознакомлены с результатами инвентаризаций. Истцом не представлено доказательств того, что ответчикам предлагалось дать объяснения по выявленным недостачам. Указанные обстоятельства являются нарушением порядка установления ущерба, определенного ст.247 ТК РФ. Таким образом, причины образования ущерба и виновность ответчиков в причинении ущерба не были установлены в полном объеме и достоверно. Из представленных истцом доказательств невозможно установить действительный размер ущерба, определить индивидуальную ответственность каждой из ответчиц, а доводы о виновности ответчиков в недостаче опровергаются доказательствами о не обеспечении работодателем условий для сохранности вверенного им имущества.
Установленный порядок работы ответчиков, при смене материально-ответственных лиц без проведения инвентаризаций, с допуском посторонних лиц к ценностям, не позволяет разграничить ответственность каждой из ответчиц за возникший ущерба. Осуществление совместно несколькими лицами работы по продаже товаров в силу ст.245 ТК РФ является основанием для заключения договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, однако работодатель таковой договор не заключил.
Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба». Суд считает, что основной причиной возникновения ущерба является отсутствие надлежащего учета товарно-материальных ценностей истцом, контроля за их движением, не обеспечение надлежащих условий для хранения переданных под ответственность ответчиков ценностей, выразившееся в допуске к ценностям не материально-ответственных лиц. Наличие вины ответчиков в непринятии мер по сохранности переданных им ценностей не может являться основанием для взыскания с них размера ущерба ввиду недоказанности размера недостачи, возникшего по вине ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ООО «Гермес – Сервис» к Смирновой Лидии Михайловне, Таланиной Наталье Владимировне о взыскании ущерба от недостачи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.А Праздникова.
Решение вступило в законную силу 09.04.2011г.