Дело № 2-108
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Комарова А.Б.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме ...,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в сумме ... за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с ... по ... включительно в количестве 33,3 календарных дня.
В судебном заседании представитель истца Смирнов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, и просит взыскать с Попова С.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ... задолженность в сумме ....
В судебном заседании ответчик Попов С.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что он работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с ... по .... ... он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Действительно, с ... по ... он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и ему были выплачены «отпускные». После увольнения, ..., ему пришло письмо, в котором было указано, что за ним числится задолженность в размере .... Он добровольно передал данную сумму начальнику отдела УФССП по Мантуровскому району Н. для внесения в кассу УФССП, что подтверждается карточкой сотрудника за .... В ... ему была начислена премия за 1 квартал ... в размере ..., и премия за выполнение особо важных заданий в размере .... Он понимал, что отгулял полный отпуск и ему были выплачены отпускные за весь период, а фактически он должен был отгулять из-за увольнения меньше. УФССП по Костромской области ему было предложено вернуть за неотработанный отпуск сумму в размере 20 .... Данная сумма не является счетной ошибкой, как это указано в исковом заявлении, денежные средства были ему перечислены за полагающийся отпуск. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Он не согласен с удержанием ... и оспаривает данную сумму. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 18-В10-16 излишне выплаченные суммы заработной платы (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данная сумма не является счетной ошибкой. В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Излишне выплаченная сумма за отпуск не является счетной ошибкой, бухгалтер не ошибся. Почему данную сумму не удержали при расчете и не предложили ему выплатить он не знает. По должности он был материально-ответственным лицом, при увольнении был составлен и подписан акт приема-передачи, он считает, что бывший работодатель неправомерно пытается взыскать с него данную сумму. В случае задолженности по заработной плате перед учреждением должно было проводиться удержание из его заработной платы только с его согласия, на основании его письменного заявления. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 г. № 3046-6-0, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" единовременная выплата к отпуску учитывается при формировании годового фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих. До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о порядке исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих во всех случаях, связанных с сохранением денежного содержания государственных гражданских служащих, следует руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Единовременную выплату, выплачиваемую при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следует включать для расчета при исчислении сохраняемого денежного содержания государственных гражданских служащих. Взыскание задолженности заработной платы должно производиться в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Согласно Конвенции по правам человека и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а так же ст. 10 ТК РФ удержание денежных средств не может производиться без его согласия.
Свидетель К. показал суду, что он является ... В ... Попову С.А. был предоставлен отпуск за тот рабочий год, который при увольнении у него не наступил. В связи с этим сумма переплаты произведенной ему составила ..., что за минусом НДФЛ составило сумму .... При этом, при увольнении была зачтена причитающаяся ответчику сумма ..., ранее выплаченный аванс .... Ответчику было направлено уведомление, о том, что сумма задолженности на момент увольнения с учетом выплаченных денежных средств за отпуск составила .... Однако при подготовке данного уведомления сотрудник финансово-экономического отдела учел премию, которая подлежала выплате Попову С.А. на момент увольнения, размер премии составил ..., за минусом НДФЛ (...), итого причиталось к выплате .... ... сумма премии Попову С.А. была перечислена на счет пластиковой карты. Кроме того, ... в соответствии с приказом управления ему была начислена премия в размере ... за фактически отработанное во втором квартале время, и сумма за минусом НДФЛ (...). Таким образом, сумма долга ответчика на текущую дату составляет ..., это сумма за неотработанное время. При увольнении Попову С.А. ничего не причиталось. Кроме премии, которая ему была выплачена, и которая была в ..., она пошла на погашение части задолженности. К Попову С.А. обращались сотрудники финансово-экономического отдела в телефонном режиме с просьбой погасить сумму задолженности и он свое согласие выражал. В том числе обращался и он (свидетель), но не в месячный срок, потому что этот срок был пропущен. Попов С.А. выражал свое согласие в отношении этой суммы, предполагая, что в ... у него будет определенный доход и он эту сумму погасит. Но после того, как его обещание исполнено не было, управление вынуждено было обратиться в суд. Премия Попову С.А. была переведена фактически на пластиковую карту ... в сумме .... На вопрос ответчика Попова С.А.: «Почему вы не удержали у меня из заработной платы премию? В чем заключается счетная ошибка? Кто непосредственно начислял заработную плату и готовил данный реестр на выплату премии?» пояснил, что счетная ошибка заключается в неправильном внесении информации в базу данных. В данном случае был составлен реестр на выплату премии в размере ..., что так же явилось счетной ошибкой, эта сумма подлежала удержанию, но была перечислена на счет пластиковой карточки и получена Поповым С.А. Начисляла и осуществляла выплату Б. – ..., в ее обязанности входило начисление денежного содержания гражданским служащим и составление реестров для выплат. Она сейчас в управлении уже не работает.
Согласно копии приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области № ... от ... Попов С.А. назначен ... на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области (л.д.11,12).
В соответствии с копией приказа вышеуказанного управления № ... от ... Попову С.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с ... по ... включительно продолжительностью 40 дней (основной отпуск – 30 календарных дней и дополнительный отпуск за выслугу лет – 10 календарных дней) и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней – с ... по ... (л.д.13,14).
Из копии приказа того же управления № ... от ... следует, что с Поповым С.А. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен ... с государственной гражданской службы по своей инициативе. Финансово-экономическому отделу приказано ... произвести с Поповым С.А. окончательный расчет и удержание из заработной платы за неотработанные дни ежегодного отпуска за рабочий период с ... по ... включительно в количестве 33,3 календарных дня (л.д.6).
Согласно копии карточки сотрудника за ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на имя Попова С.А. конечное сальдо составляет - ... (л.д.8).
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из текста искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и ссылки на ст.1102 ГК РФ, суд находит, что истец предъявляет свои требования к Попову С.А. как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит, что истцом в лице представителя в судебном заседании не доказаны факты излишне выплаченной Попову С.А. заработной платы и его неосновательного обогащения вследствие счетной ошибки в действиях истца или неправомерных действий ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении гражданского иска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.
Председательствующий: Комаров А.Б.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 2011 года.