Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А.Л., при секретаре Родиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: В Мантуровский районный суд [Адрес] обратился Наумов А.Ф. с иском к ООО «Мантуровское АТП» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на невыдачу зарплаты за период с [Дата] по [Дата]. В судебном заседании Наумов А.Ф. свои требования поддержал и пояснил, что в ООО «Мантуровское АТП» работал с [Дата] года. За ним была закреплена автомашина <данные изъяты> С [Дата] он на своей машине стал работать у предпринимателя ФИО8 в [Адрес], где занимались перевозкой грунта. Работал до Нового года, потом отсутствовала работа и ФИО9 отправил их домой. Заработную плату ни в [Адрес], ни в АТП с [Дата] года не получал. Знал, что зарплата не начисляется, но по поводу невыплаты никуда не обращался. В [Дата] года получил заказное письмо с трудовой книжкой, где имелась запись о его увольнении за прогулы. Решением суда от [Дата] его увольнение было признано незаконным. При увольнении ему не выплатили заработную плату за период с [Дата] по [Дата]. Из-за невыплаты заработной платы испытал стресс, что отразилось на нервной системе. Представитель ответчика Серов С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Представитель ответчика пояснил, что Наумов А.Ф. работал в ООО «Мантуровское АТП» водителем. За период с [Дата] год заработная плата Наумову не начислялась в связи с его отсутствием на рабочем месте. Решением Мантуровского районного суда от 10 ноября, вступившим в законную силу, установлен факт совершения прогула Наумовым А.Ф. в период с [Дата] по [Дата]. Данное решение обязательно при рассмотрении настоящего дела, поэтому основания для взыскания зарплаты истцу за этот период отсутствуют. В [Дата] Наумов обращался к мировому судье [Адрес], о чем свидетельствуют копии судебных приказов, вынесенные на основе его заявления. Следовательно, истцу знакома процедура взыскания невыплаченной заработной платы. Наумов знал о сроках выдачи аванса и зарплаты на предприятии, знал, что ему не начисляют зарплату, но обратился в суд только в [Дата] года. Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает необходимым Наумову А.Ф. в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.ст. 21-22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель же в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как установлено судом из пояснений сторон, Наумов А.Ф. работал в ООО «Мантуровское АТП» водителем с [Дата]. [Дата] Наумов А.Ф. был уволен за прогулы по п. 6а ст.81 ТК РФ (л.д.6-7). Решением Мантуровского районного суда от [Дата] была изменена формулировка увольнения Наумова А.Ф. на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса РФ, дата увольнения – на [Дата]. С ООО «Мантуровское АТП» в пользу Наумова А.Ф. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с [Дата] по [Дата] в <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу (л.д.51-54). Из содержания вышеуказанного решения Мантуровского районного суда от [Дата] следует, что суд признал установленным факт неявки Наумова А.Ф. на работу в период с [Дата] по [Дата] без уважительной причины. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда от [Дата] по спору между теми же сторонами был установлен факт неявки Наумова А.Ф. на работу без уважительной причины в период с [Дата] [Дата], следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за данное время. Доказательств того, что в указанный период за истцом сохранялась заработная плата по основаниям, установленным ТК РФ, в том числе доказательств наличия обстоятельств, установленных ст.234 ТК РФ, Наумовым А.Ф. суду не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени за [Дата] года, [Дата] года, период с [Дата] по [Дата] включительно Наумов А.Ф. находился в командировке (л.д.56-58). В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Отказывая Наумову А.Ф. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с [Дата] по [Дата] включительно, суд исходит из того, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, который установлен ст.392 ТК РФ, никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется. Данный вывод суда подтверждается платежными ведомостями, из которых усматривается, что последний раз выплаты Наумову А.Ф. производились [Дата] (л.д.17-31), таким образом, о нарушении своих прав он узнал в [Дата] года при наступлении срока выплаты очередной зарплаты (аванса), однако ни в суд, ни в другие органы за разрешением спора о взыскании невыплаченной суммы не обращался, а обратился только [Дата]. Приказом [Номер] от [Дата] по ООО «Мантуровское АТП» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: - аванс не позднее 15 числа текущего месяца; - окончательный расчет не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.32). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мантуровское АТП», утвержденного общим собранием участников от [Дата] установлено, что при приеме на работу работник знакомится работодателем с предстоящей работой, условиями труда, оплатой труда (два раза в месяц – 10 и 25 числа), правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами (л.д.39-46). В судебном заседании Наумов А.Ф. пояснил, что о том, что заработная плата ему не начисляется с [Дата], он знал, поднимал перед директором вопрос об оплате командировки, о причине пропуска срока ничего пояснить не смог. С иском в суд он обратился [Дата], о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Наумов А.Ф. не представил. Требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку Наумову А.Ф. отказывается в удовлетворении основных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Наумову Александру Федоровичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровское АТП» о взыскании заработной платы в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Трухин А.Л. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года