Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 декабря 2011 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием прокурора Левина А.В.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Мантурово Костромской области, выступающего от имени муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области, к Комаровой Ольге Борисовне о выселении без предоставления другой жилой площади,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г. Мантурово Костромской области, выступающий от имени муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области, обратился в суд с иском к Комаровой О.Б. о выселении в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], [Адрес], ссылаясь на то, что помещение принадлежит истцу, а наниматель Комарова О.Б. длительное время не проживает в данном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производит, текущий ремонт не делает, систематически бесхозяйственно обращается с помещением, что ведет к его разрушению.

В судебном заседании представитель истца Зайцева М.В. исковые требования поддержала и пояснила, что комнаты [номер], расположенные в [Адрес] ([Адрес]) находятся в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы Комарова Ольга Борисовна и её дочь Комарова Светлана Владимировна. Ответчик Комарова О.Б. длительное время не проживает в данном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производит. Её долг по оплате составляет более <данные изъяты>. Комарова С.В. находится в <данные изъяты>. В связи с тем, что Комаровой О.Б. жилое помещение не используется по назначению, не производится текущий ремонт, комнаты пришли в непригодное для проживания состояние. Согласно акту осмотра помещения, дверной блок и полотно находятся в полуразбитом состоянии, вещи разбросаны, комнаты завалены мусором, обломками деревянных конструкций. [Дата] в адрес ответчика направлялось письменное предупреждение о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением, был назначен срок для устранения нарушений. Комарова О.Б. на предупреждение не отреагировала, порядок не навела и квартиру не отремонтировала.

Ответчик Комарова О.Б. в суд не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании [Дата] Комарова О.Б. против иска возражала и пояснила, что не проживает по [Адрес], в связи с тем, что [Дата] года в жилом помещении произошел пожар. В тот момент в комнате отсутствовала. Двери в комнату не закрывались. Пыталась привести комнаты в порядок, убрать последствия пожара, но ввиду отсутствия денег это закончить не удалось. Потом получила травму позвоночника и долго находилась на лечении. [Дата] проживает с сожителем в его доме в д. [Адрес]. Задолженность по квартплате образовалась также по причине отсутствия денег, т.к. нигде не работает. Другого жилья не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Комарова С.В. в суд не явилась. В адресованном суду заявлении против иска возражала (л.д.24-26).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и получив заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой отдельную квартиру общей площадью [номер] кв. м, расположенную в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: [Адрес].

Из представленной выписки из реестра муниципальной собственности городского округа [Адрес] следует, что комнаты [номер] расположенные в жилом доме по адресу: [Адрес], внесены в реестр собственности муниципального образования городского округа [Адрес] на основании решения Малого совета [Адрес] совета народных депутатов от 27.08.1992 года № 168 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Мантуровского горсовета» (л.д.4).

Согласно копии поквартирной карточки, адресной справке УФМС РФ по [Адрес] Комарова О.Б. и Комарова С.В. зарегистрированы по вышеуказанному адресу с [Дата] (л.д.11, 21-22).

Из выписки из лицевого счета следует, что Комарова О.Б. проживает по адресу: [Адрес], задолженность по квартплате составляет <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно ст. 130-131 Конституции РФ местное самоуправление обеспечивает владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, т.е. имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а управляют муниципальной собственностью органы местного самоуправления.

В силу ст.215 ГК РФ к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и ответчика, жилая квартира по адресу: [Адрес], была предоставлена в пользование Комаровой О.Б.. Письменный договор социального найма не заключался, вместе с тем между сторонами фактически существуют отношения, вытекающие из такого договора. Предоставление квартиры Комаровой О.Б. и вселение произведено на законных основаниях, чему предшествовало издание распоряжения МУП ЖКХ [номер] от [Дата], на основании которого выписан ордер [номер] (л.д.33-34, 36).

В соответствии с п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить их о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения после предупреждения не устраняет эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Согласно акта осмотра жилого помещения по [Адрес], [Адрес], от [Дата] следует, что в комнатах имеются повреждения дверного полотна, дверь на петлях не держится и ее невозможно закрыть. Вещи в помещении разбросаны, помещение завалено обломками различных деревянных конструкций, комнаты забиты мусором и не используются по их прямому назначению (л.д.5).

В [Адрес] года Комаровой О.Б. по адресу: [Адрес], за исх. [номер] от [Дата] направлялось письменное предупреждение, в котором указано, что на протяжении длительного времени она (Комарова) в данном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, что ведет к его разрушению. Предложено в срок до [Дата] привести жилое помещение в нормативное состояние и устранить нарушения (л.д.6-7).

Актом от [Дата] при осмотре помещения по адресу: [Адрес], установлено, что дверной блок и полотно находятся в полуразбитом состоянии. На двери имеются отверстия от выломанного внутреннего замка, заметны следы от забитых и вынутых гвоздей, дверь закрывается не полностью. На стене слева от входной двери отсутствует штукатурка (л.д.44).

Из указанных актов и пояснений представителя истца, ответчика, следует, что на момент осмотра квартира была закрыта, производился лишь осмотр внешних повреждений входной двери квартиры, выводы о захламлении помещения комнаты сделаны без осмотра всего жилого помещения, состоящего из двух комнат, исходя из видимости через отверстия во входной двери. Сведений об участии нанимателя Комаровой О.Б. в осмотре не имеется.

Постановлением [номер] от [Дата] было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара жилого помещения по адресу: [Адрес], за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что [Дата] был обнаружен пожар в [Адрес] жилого [Адрес], о чем поступило сообщение по телефону «01». Пожар потушен подразделением ПЧ-56 [Адрес] в 20 часов 40 минут. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире. Материальный ущерб в результате пожара Комаровой О.Б. составил, с её слов, [номер] рублей. Погибших и травмированных нет. Умышленных действий в возникновении пожара не выявлено. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении неустановленных лиц, находившихся в квартире непосредственно перед возникновением пожара. В ходе проверки лица, причастные к возникновению пожара, не установлены (л.д.47).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, носящих систематический характер, которые привели к разрушению жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, поэтому в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилья, так и о том, что виновные предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Из анализа вышеизложенных норм жилищного законодательства следует, что необходимым условием прекращения права ответчицы в отношении спорной квартиры и, соответственно, ее выселения является не только доказанность того обстоятельства, что ответчица после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы других лиц, использовать жилое помещение не по назначению, но и доказанность того факта, что ответчица без уважительных причин не провела необходимый ремонт. Кроме того, по настоящему делу подлежало доказыванию, что именно в результате действий ответчицы помещение было приведено в непригодное для проживания состояние.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Доводы Комаровой О.Б. о повреждении внутренней отделки жилого помещения и невозможности проживания там по причине пожара, произошедшего [Дата], подтверждаются представленными материалами и не опровергаются актами визуального осмотра помещения.

Оценивая доводы истца о том, что Комарова О.Б. уведомлялась о необходимости устранения нарушений и ей предлагалось принять меры по восстановлению разрушенного помещения, наведению порядка, суд исходит из того, что данное уведомление ответчиком не получено. Об этом свидетельствует представленная копия почтового отправления с записью о возврате почтового отправления по причине истечения срока его хранения, а также пояснения ответчика (л.д.8).

При установленных обстоятельствах, суд находит ничем не подтвержденным ссылку истца на выполнение своей обязанности, установленной ст.91 ЖК РФ, по предупреждению нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений.

Принимая во внимание, что выселение является крайней мерой, по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые могут явиться основанием для выселения Комаровой О.Б., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Мантурово Костромской области, выступающему от имени муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области, к Комаровой Ольге Борисовне о выселении без предоставления другой жилой площади, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: Трухин А.Л.

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года