РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А. Л., с участием прокурора Левина А.В., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Сергея Александровича к Цветкову Борису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: В Мантуровский районный суд [Адрес] обратился Малышев С.А. с иском к Цветкову Б.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наезда на него автомобиля, которым управлял ответчик, получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, вынужден был произвести расходы на лечение, уход, судмедэкспертизы, проезд. В суде истец Малышев С.А. исковые требования дополнил, просив о взыскании также утраченного заработка за период утраты профессиональной и общей трудоспособности, возмещении расходов на оплату услуг судмедэксперта, и указав в качестве второго ответчика ООО «Росгосстрах». Окончательные требования Малышева С.А. заключались в следующем: взыскать <данные изъяты> (за проведение медэкспертиз), <данные изъяты> (приобретение лекарств), <данные изъяты> (утраченный заработок в период нетрудоспособности), <данные изъяты> (утраченный заработок за период утраты общей трудоспособности), <данные изъяты> (расходы на посторонний уход) – с ООО «Росгосстрах»; взыскать <данные изъяты> рублей (посторонний уход), <данные изъяты> (транспортные расходы), <данные изъяты> (моральный вред), – с Цветкова Б.Ю.. Малышев С.А. суду пояснил, что [Дата] около 9 часов утра со Свидетель 1 ехали в Кострому на легковой автомашине «ВАЗ». Не доезжая Костромы, увидели на обочине дороги перевернутую на крышу а/м <данные изъяты> Остановились на правой стороне обочины, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Со Смирновым подошли к <данные изъяты> поговорили с водителем, после чего стал возвращаться к своей машине. На дорогу не выходил. Почувствовал удар сзади и потерял сознание. Как потом понял, его сбила машина. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, от удара <данные изъяты>. Месяц провел в [Адрес] больнице. Не мог вставать, двигаться, переворачиваться, ходить, находился в одном положении. Мучили постоянные <данные изъяты>, постоянно вводили обезболивающее. Не мог поворачивать шею, не мог есть, так как еда выходила обратно. Цветков покупал шейные корсеты, денег на лечение и уход не давал. За ним (истцом) ухаживала родная сестра, которая вынуждена была уйти с работы. Заключил с ней договор по уходу и уплатил сумму <данные изъяты>. Сестра не отходила, спала рядом или на стуле или на кушетке. Спустя месяц попросился домой, облегчения при этом не наступило. Дома на больничном находился ещё два месяца. После ДТП <данные изъяты>, что очень огорчало, т.к. работал водителем. В Мантурово на дом вызвал врача-окулиста. Зрение восстановилось только через два месяца. Мог находиться на больничном листе полгода или дольше, но вышел на работу раньше, так как шла реорганизация органов МВД, боялся потерять работу, имея стаж <данные изъяты>. В семье на тот момент был единственным кормильцем. Имеет двоих детей. Жена на время травмы находилась в отпуске по уходу за ребенком, сейчас тоже пока не трудоустроена. В настоящее время по-прежнему беспокоят боли <данные изъяты>, нельзя поднимать тяжелое. <данные изъяты>. Находясь в больнице, очень переживал за свою дальнейшую судьбу и судьбу семьи, как сложится жизнь, что будет со здоровьем, так как врачи не давали никаких гарантий. Находился на грани операции на <данные изъяты> что тоже отражалось на самочувствии, настроении. Представитель истца Кузьмина О.А. исковые требования и пояснения истца поддержала. Ответчик Цветков Б.Ю. и его представитель Плеханов С.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В ходе предыдущих судебных заседаний Цветков Б.Ю. иск не признал и пояснил, что [Дата] около 8 часов утра выехал из дома в сторону [Адрес]. При подъезде к городу, поехав пригорок, увидел на обочине перевернутую <данные изъяты> Начал притормаживать, но машина не слушалась из-за гололеда на дороге. Увидел, что от <данные изъяты> отошли и побежали к «девятке» два пешехода, решил взять влево. Машину начало заносить, включил сигнал. Одного из пешеходов машина ударила левым боком, он отлетел к обочине. Подбежал к пострадавшему, потом вызвал скорую. На этом участке дороги часто случаются аварии. В районе обочины были нагребены холмы заледенелого снега. Вероятно, при падении Малышев ударился о заледенелые следы предыдущей аварии <данные изъяты>, отчего и случились травмы. Посещал пострадавшего в больнице примерно 4 раза в течение первых 8 – 10 дней: покупали ему два корсета. Один покупала его (ответчика) жена, на второй давали деньги его сиделке (это примерно <данные изъяты>). Дополнительно давали сиделке деньги на уход за ним <данные изъяты>. Сначала <данные изъяты>, потом (примерно на восьмой день лечения) еще столько же. По результатам проверки по ДТП его признали невиновным, так как дорога на этом участке не соответствует ГОСТу. Представитель ответчика Плеханов С.А. против иска возражал, поддержав пояснения ответчика. Также пояснил, что материальный вред, заявленный Малышевым С.А. подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах». Со стороны ответчика истцу предлагалась сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>, которая соответствует, по мнению ответчика, характеру страданий и учитывает материальное положение Цветкова, однако истец с данной суммой не согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в адресованном суду заявлении возражал против иска на том основании, что с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с ДТП от [Дата], Малышев С.А. обратился в страховую компанию [Дата]. На основании представленных документов, ему возмещены расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>, которые он приобретал в период амбулаторного лечения. Оставшиеся расходы на приобретение лекарств, посторонний уход, не возмещены, т.к. истец в период стационарного лечения имел право на их бесплатное получение в рамках программы государственных гарантий. Утраченный заработок Малышеву С.А. не рассчитан и не возмещен, т.к. им представлено ненадлежащее заключение эксперта (л.д.93-96). Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица государственное предприятие Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» своего представителя в суд не направило, в адресованном суду письменном заявлении просив о рассмотрении дела без его участия. Полагает, что в части возмещения материального вреда, причиненного Малышеву С.А., ответственность должен нести страховщик – ООО «Росгосстрах», а в части морального вреда – Цветков Б.Ю. (л.д.108-109). Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, а также получив заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, [Дата] около <данные изъяты> на [Адрес] автодороги Кострома – В. Спасское, произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по указанной автодороге в условиях уклона и наледи на дорожном покрытии, водитель автомашины <данные изъяты> Цветков Б.Ю. не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Малышева С.А.. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства наезда автомобиля под управлением ответчика на Малышева С.А. подтвержден собственными пояснениями Малышева С.А. и Цветкова Б.Ю., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [Дата] (л.д.63), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата], приведенными ниже показаниями свидетеля Свидетель 1 (л.д.65-67). Цветков Б.Ю. владеет автомашиной <данные изъяты> на праве собственности, о чем он сам суду пояснил. Принадлежность автомобиля ответчику и законность его владения (управления) транспортным средством <данные изъяты>, сторонами не оспаривалась. В результате наезда автомобиля истец Малышев С.А. получил многочисленные телесные повреждения. В связи с полученной травмой Малышев С.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с [Дата] по [Дата] с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Записи в медицинской карте амбулаторного больного на имя Малышева Сергея Анатольевича от [Дата] и [Дата], [Дата], [Дата], 9 и [Дата] свидетельствуют о том, что в указанный период Малышев С.А. проходил лечение и наблюдался врачами <данные изъяты>. Отмечались жалобы на <данные изъяты> [Дата] констатировано выздоровление, труд с [Дата]. Также имеется запись об обращении Малышева С.А. к врачу [Дата] в связи с последствиями травмы <данные изъяты> болевым синдромом. Рекомендовано лечение медикаментами <данные изъяты> (л.д.74-83). По заключению СМЭ [Номер] от [Дата] у Малышева С.А. имеется сочетанная травма: <данные изъяты> Травма возникла от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно [Дата] при обстоятельствах, указанных обследуемым, имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (л.д.16-18). Из акта судебно-медицинского освидетельствования от [Дата] [Номер] следует, что у Малышева С.А. имелось: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> привела к умеренному ограничению движений в <данные изъяты>, т.е. повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности на период до [Дата] в размере 30%. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в период с [Дата] по [Дата] Малышев С.А. был лишен возможности заниматься профессиональной деятельностью, т.е. степень утраты профессиональной трудоспособности в этот период составила 100% (л.д.57-58). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Цветкова Б.Ю. по договору ОСАГО застрахована в <данные изъяты> - страховой полис серии [Номер] [Номер] со сроком действия с [Дата] по [Дата] (л.д.19, 50-52). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из содержания ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем закон признает наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности и страховщика от ответственности за причиненный Малышеву С.А. вред в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда и здоровью, составляет не более 160000 рублей. Поскольку ответчик Цветков Б.Ю. не выразил согласия на возмещение причиненного истцу материального ущерба, его ответственность по договору ОСАГО <данные изъяты> общая сумма заявленных требований о возмещении материального ущерба не превышает установленный лимит, оснований для взыскания с Цветкова Б.Ю. данных сумм не имеется. С учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании материального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49). Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы (пункт 56). По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, а в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Согласно доводов истца и представленных товарных и кассовых чеков, в период <данные изъяты> им за собственные средства приобретались лекарственные средства, рекомендованные лечащим врачом. Так, <данные изъяты> приобретены <данные изъяты>, [Дата] в [Адрес] приобретены <данные изъяты> [Дата] в [Адрес] приобретены <данные изъяты>; [Дата] в [Адрес] приобретен <данные изъяты>; [Дата] в [Адрес] приобретены <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; [Дата] у ИП Б.Е. приобретен <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; [Дата] в ООО [Адрес] приобретены <данные изъяты><данные изъяты> Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему по заявлению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> – стоимость лекарственных препаратов, приобретенных в период амбулаторного лечения: <данные изъяты> Суд признает обоснованными требования Малышева С.А. в части взыскания расходов на лекарственные препараты <данные изъяты> приобретенные в период [Дата] во время стационарного лечения, поскольку они были рекомендованы лечащим врачом и он не имел права на их бесплатное получение в рамках Программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории [Адрес] бесплатной медицинской помощи на [Дата] год, утвержденных постановлениями администрации Костромской области от 31 декабря 2009 года №456-а и от 12 мая 2011 года №169-а соответственно. В выписке из медицинской карты стационарного больного [Номер] Малышева С.А. указано, что в период стационарного лечения проведен курс консервативного лечения: <данные изъяты> Таким образом, факт лечения названными препаратами истцом подтвержден. Стоимость данных препаратов, приобретенных [Дата] [Дата], согласно исследованным чекам составляет: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Стоимость таблеток жевательных <данные изъяты> размере <данные изъяты> суд считает не подлежащей взысканию, поскольку препараты <данные изъяты> входят в Территориальный базовый перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный постановлением администрации Костромской области от 12 мая 2011 года №169-а, т.е. истец имел право на их бесплатное получение в рамках ОМС. Согласно договору возмездного оказания услуг от [Дата] СВидетель 2 приняла на себя обязанность оказать услуги по круглосуточному уходу за Малышевым С.А. в [Адрес]», а Малышев С.А. обязуется оплатить эти услуги в размере <данные изъяты> в сутки. [Дата] был составлен акт, по которому срок договора составил 28 суток, за оказанные услуги Малышев С.А. уплатил СВидетель 2 <данные изъяты>. Договор и акт подписаны сторонами (л.д.15). Решая вопрос об обоснованности исковых требований в данной части, суд исходит из того, что осуществление ухода за лежачими больными входит в обязанности младшего медицинского персонала. То есть, Малышев С.А., который по состоянию здоровья в период стационарного лечения действительно нуждался в постороннем уходе, имел право на бесплатное получение данной услуги со стороны лечебного учреждения. Участие родственников и иных лиц в уходе за лежачими пациентами больницы является их личным желанием (л.д.106). При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Малышева С.А. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> и к Цветкову Б.Ю. в сумме <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг по постороннему уходу в период стационарного лечения в сумме <данные изъяты>, следует отказать. Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, до травмы истец работал <данные изъяты> ГОиО ПТО [Адрес] [Адрес], т.е. выполнял работу определенной квалификации, объема и качества, имел профессиональную трудоспособность. В результате полученной в ДТП травмы истец с [Дата] по [Дата] был нетрудоспособен: с [Дата] по [Дата] находился на стационарном лечении в <данные изъяты> [Адрес] больницы»; с [Дата] по [Дата] на амбулаторном лечении. Сумма утраченного заработка за периоды утраты профессиональной трудоспособности истцу страховой компанией до настоящего времени не возмещена, о чем свидетельствует ответ ООО «Росгосстрах» на заявление Малышева С.А. от [Дата] (л.д.113). Указанная сумма является для истца реальным ущербом и подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины. Заработная плата истца до утраты трудоспособности, согласно справке с места его работы [Адрес] [Адрес] и Мантуровскому муниципальному району от [Дата], за период с <данные изъяты> За период нахождения на больничном, с учетом 100%-ной утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок Малышева С.А. составит: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», отказавшего в выплате страхового возмещения истцу добровольно. Принцип возмещения утраченного заработка при утрате общей трудоспособности в данном случае применен быть не может, поскольку истец имел профессиональную трудоспособность. Доказательств утраты профессиональной трудоспособности после окончания стационарного и амбулаторного лечения, т.е. после [Дата], Малышевым С.А. суду не представлено, а потому в удовлетворении его требования о взыскании со страховой компании суммы <данные изъяты> ему следует отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждаются представленными договорами от указанных дат, кассовым чеком и квитанцией [Номер] на означенные суммы, согласно которым [Адрес] обязуется оказать, а Малышев С.А. обязуется оплатить платные услуги по освидетельствованию 5-й и 4-й категории (л.д.32, 59-60). В дело были представлены копии заключения судебно-медицинского эксперта К.Л. [Номер] от [Дата] (л.д.16-18) и акта судебно-медицинского освидетельствования врача-судмедэксперта Ш.Д. [Номер] от [Дата]. В заключении [Номер] указано, что основанием к проведению экспертизы является постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району к-на милиции М.Н. от [Дата]. Упоминания о договоре с Малышевым С.А. на проведение экспертизы, освидетельствовании в представленном заключении не содержится. Суду акта освидетельствования на основании договора от [Дата] не представлено. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика произведенных истцом расходов на оплату услуг [Адрес] в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Из материалов дела следует, что проведение судебно-медицинского освидетельствования [Дата] было необходимо для определения степени утраты трудоспособности, расчета утраченного заработка, т.е. связано с реализацией Малышевым С.А. права на возмещение материального ущерба в порядке ст.1086 ГК РФ, и для обращения в суд с иском о возмещении вреда и представления доказательства, подтверждающего тяжесть причиненных ему в ДТП телесных повреждений. Подлинный экземпляр акта от [Дата] истцом направлен в ООО «Росгосстрах». Поскольку понесенные расходы были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, уплаченную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам и находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах». В обоснование расходов, произведенных на проезд родственников (жены и ребенка) к месту стационарного лечения истца ([Адрес]), а также для консультации специалистов суду представлены проездные документы маршрутом Кострома-Мантурово: от [Дата] стоимостью <данные изъяты> Также исследовались семь проездных документов железнодорожного сообщения: <данные изъяты> [Дата] маршрутом Мантурово-Кострома на имя М.И. стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> [Дата] маршрутом Кострома- Мантурово на имя М.Д. стоимостью <данные изъяты> [Дата] маршрутом Мантурово-Кострома на имя М.И. стоимостью <данные изъяты> [Дата] маршрутом Кострома-Мантурово на имя М.И. стоимостью <данные изъяты> от [Дата] маршрутом Мантурово-Кострома на имя М.Д. стоимостью <данные изъяты> от [Дата] маршрутом Мантурово-Кострома на имя М.И. стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от [Дата] маршрутом Мантурово-Кострома на имя М.И. стоимостью <данные изъяты> (л.д.6-8). Общая стоимость проездных документов составляет <данные изъяты> Суд считает, что требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных членами его семьи в результате посещения истца в больнице, а также в других целях, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены не истцом, были вызваны личным желанием общения и моральной поддержки больного. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; и др. Таким образом, компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и потому сумма компенсации в определенном судом размере подлежит взысканию с ответчика Цветкова Б.Ю.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Помимо медицинских документов, заключений, актов, в обоснование степени и характера страданий истец ссылался на показания свидетелей, допрошенных судом по его ходатайству. Так, свидетель СВидетель 2 показала, что Малышев С.А. доводится ей братом. [Дата] она узнала о ДТП и травме, полученной братом. Поскольку оба родителя больны, жена Малышева находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, приняли решение, что в [Адрес] поедет она (свидетель). [Дата] утром приехала в больницу. Брат находился в палате, на его <данные изъяты> Сразу же с братом заключили договор, который подготовила его жена, согласно которому она должна была осуществлять уход за ним, а Малышев должен оплатить услуги по уходу. Деньги получила двумя частями. Брат не мог <данные изъяты>. Брат высказывался, что если останется в таком состоянии навсегда, то не хочет жить. На момент выписки он стал <данные изъяты> с её помощью. В таком состоянии вернулся в Мантурово, где продолжил лечиться дома. Свидетель Свидетель 1 показал, что [Дата] утром вместе с Малышевым С.А. ехали на автомашине последнего <данные изъяты> в [Адрес]. Не доезжая Костромы, справа на обочине увидели перевернутую на крышу автомашину. Остановились на правой обочине, чтобы выяснить, не нужна ли помощь. Подошли к машине, водитель попросил помочь перевернуть машину. Для этого тормознули грузовую машину <данные изъяты> Когда машина <данные изъяты> остановилась, Малышев пошел к своей машине, намереваясь её отогнать подальше, чтобы не мешать движению задним ходом <данные изъяты> Пошел следом за Малышевым примерно в 10 метрах позади. Шли по обочине. Неожиданно его по касательной задела автомашина <данные изъяты> которую тащило боком на Малышева. Окликнул его, но Малышев не успел среагировать и <данные изъяты> ударила его сзади. Малышев от удара отлетел около 10 метров в сторону канавы, а <данные изъяты> остановилась, прижавшись боком к его (Малышева) автомобилю. Малышев не мог встать, жаловался на боль в шее. Вызвали милицию и скорую помощь, которые подъехали через 30-40 минут. За это время Малышев несколько раз терял сознание. После помещения в больницу, навещал Малышева. Он находился в <данные изъяты> Со слов Малышева и его сестры, которая за ним ухаживала, ему было запрещено двигаться. Также после возвращения Малышева С. домой несколько раз приходил навещать его. Он жаловался на боли <данные изъяты>. В марте Малышев вышел на работу, однако полностью не восстановился. До травмы он занимался гиревым спортом, легкой атлетикой, выступал на соревнованиях за <данные изъяты> [Адрес]. В настоящее время он лишен этой возможности. Оценивая представленные доказательства, суд доверяет показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недоверия им, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям сторон. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля под управлением Цветкова Б.Ю.. Суд находит, что истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100-1101 ГК). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт опасности для жизни причинённого вреда здоровью, характер причинённых телесных повреждений, сопровождавшихся сильными и длительными болевыми ощущениями, повлекших длительное стационарное и амбулаторное лечение истца в лечебных учреждениях. Следует также учесть, что опасная для жизни травма до настоящего времени является поводом для переживаний истца Малышева С.А. по поводу последствий увечья для здоровья, продолжения активной общественной жизни, работы по профессии, возможности обеспечения себя средствами к существованию, а также обеспечения достойного содержания, воспитания своих несовершеннолетних детей в будущем. Согласно свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении, Малышев С.А. состоит в браке <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> М.Д., [Дата]. рождения; М.А., [Дата] г. рождения (л.д.36-38). В обоснование доводов о материальном положении ответчиком суду представлены: справка о его заработной плате, согласно которой он работает с [Дата] у ИП П.Е. и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> (л.д.84); справка о размере пенсионных выплат его жене Ц.Н. (л.д.85). Истец пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> квартиру в [Адрес], жене принадлежит жилой дом в деревне, в котором они сейчас проживают. Учитывая материальное положение ответчика и приведённые истцом доказательства в обоснование доводов о характере и степени страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с п/п3 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. они не освобождены от уплаты государственной пошлины, (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малышева Сергея Александровича в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты>, утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности за период с [Дата] по [Дата] <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг судмедэкспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Цветкова Бориса Юрьевича в пользу Малышева Сергея Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска Малышева С.А. к Цветкову Б.Ю. и ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Цветкова Б.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа [Адрес] государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа [Адрес] государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (Банк получателя УФК по [Адрес] (ИФНС [Номер] по [Адрес]) КПП 440401001, р/счет [Номер] в ГРКЦ ГУ Банка России по [Адрес], БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 34414000000). Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Трухин А.Л. Решение было обжаловано в кассационном порядке ответчиком Цветковым Б.Ю. и помощником Мантуровского межрайонного прокурора Левиным А.В. в Костромской областной суд. Кассационная жалоба и кассационное представление оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года. Судья A.J1. Трухин № 33-2049 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева, с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника Мантуровского межрайонного прокурора А. В. Левина, кассационной жалобе Цветкова Бориса Юрьевича на решение Мантуровского районного суда [Адрес] от 10 октября 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Малышева Сергея Александровича к Цветкову Борису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Б.Ю. Цветкова и его представителя С.А. Плеханова, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат, судебная коллегия установила: С.А. Малышев обратился в суд с иском к Б.Ю. Цветкову о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности - <данные изъяты> расходов на проведение медицинской экспертизы, <данные изъяты>. - расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. - на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты>. - транспортных расходов, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда. В обоснование требований указал, что [Дата] на [Адрес] автодороги Кострома-В.Спасское на территории [Адрес] водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.Ю. Цветков совершил на него наезд. После ДТП истец был доставлен в [Адрес] с диагнозом: <данные изъяты> На стационарном лечении в [Адрес] он находился до [Дата], на амбулаторном лечении в поликлинике [Адрес] до [Дата] Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [Дата] в результате полученных телесных повреждений причинен тяжкий вред здоровью. Круглосуточный уход в [Адрес] за ним осуществляла СВидетель 2 на основании договора возмездного оказания услуг. Ему причинены нравственные страдания, он длительное время находился на излечении в стационаре [Адрес]», испытывал постоянные <данные изъяты>. Испытывал нравственные страдания от того, что не мог <данные изъяты>, переживал по причине невозможности постоянного общения с детьми. В период нахождения на амбулаторном лечении у него длительное время не <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает периодические <данные изъяты> вынужден принимать обезволивающие лекарства, ограничивать себя в движениях. В ходе рассмотрения дела С.А. Малышев уточнил исковые требования, предъявил их к ООО «Росгострах», и просил взыскать с Б.Ю. Цветкова <данные изъяты>. в возмещении расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. - транспортные расходы, <данные изъяты>. - моральный вред; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. за проведение медэкспертизы, <данные изъяты>. в возмещении расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. - утраченный заработок в период нахождения на больничном, <данные изъяты>. - утраченный заработок за период утраты общей трудоспособности, <данные изъяты>. - на приобретение лекарств в невозмещенной части. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие [Адрес] «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3». Решением Мантуровского районного суда [Адрес] от 10 октября 2011 г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. Малышева взыскано в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств <данные изъяты> утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности за период с [Дата] по [Дата] - <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг судмедэкспертизы - <данные изъяты> С Б.Ю. Цветкова в пользу С.А. Малышева взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> В остальной части иска С.А. Малышева к Б.Ю. Цветкову и ООО «Росгосстрах» отказано. С Б.Ю. Цветкова в доход местного бюджета муниципального образования городского округа [Адрес] взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа [Адрес] взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В кассационном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, судом не в полной мере учтены характер причиненных С.А. Малышеву телесных повреждений, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший находился на длительном лечении, в связи с чем пережил тяжелые нравственные страдания. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. В кассационной жалобе Б.Ю. Цветков просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов либо отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что причиной ДТП стало несоответствие ГОСТу автодороги в месте аварии (гололед). Это нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата] По данному факту должностные лица «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» были привлечены к административной ответственности. Он компенсировал С.А. Малышеву моральный вред в размере <данные изъяты>. Считает, что размер компенсации в <данные изъяты>. слишком завышен и является непосильной суммой, учитывая, что его дохо[Адрес] руб. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания. В возражениях относительно кассационной жалобы Б.Ю. Цветкова С.А. Малышев просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. Малышева в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья не обжалуется, и в силу положений 4.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В части взыскания с Б.Ю. Цветкова в пользу С.А. Малышева <данные изъяты>. компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не подлежит. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что [Дата] около <данные изъяты> автодороги Кострома-В.Спасское водитель автомашины <данные изъяты> Б.Ю. Цветков не справился с управлением, допустил занос автомашины, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода С.А. Малышева. В результате ДТП С.А. Малышев получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы в отношении размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Характер телесных повреждений, их тяжесть установлена судом на основании заключения эксперта, состояние здоровья истца подтверждено также медицинскими документами, объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые не оспаривались. Исследованными доказательствами подтверждено, что у С.А. Малышева имелась в том числе <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью. На стационарном лечении истец находился с [Дата] по [Дата], по [Дата] находился на амбулаторном лечении. Определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного истцу соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылки Б.Ю. Цветкова на то, что во время лечения истца он компенсировал вред в размере <данные изъяты>. не свидетельствуют о несправедливости либо неразумности определенного судом размера компенсации. Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса обоснованно приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истца телесных повреждений, но также и материальное положение ответчика. Указание Б.Ю. Цветкова на то, что причиной ДТП стало несоответствие автодороги в месте аварии ГОСТу (гололед), не может являться основанием для отмены решения. В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда только в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, а как следует из указанных выше норм (ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации Б.Ю. Цветков, как владелец источника повышенной опасности обязан возмещать вред и при отсутствии вины. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и его представителя не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд 0 причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 указанной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком и его представителем не оспаривается, что они были извещены о месте и времени рассмотрения судом 10 октября 2011г. указанного дела. Как видно по делу, 10 октября 2011г. Б.Ю. Цветков и его представитель по факсу направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на лечении, а представителя в отпуске. Однако доказательства подтверждающие наличие таких причин суду первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представили. Поскольку доводы кассационного представления и кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 октября 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина, кассационную жалобу Цветкова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.