Дело №2-200/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Трухина А. Л., с участием прокурора Левина А.В., истца Мазалова А.М., представителя ответчиков адвоката Кустова А.А., при секретаре Рыжовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазалова Алексея Михайловича к Мизгиреву Александру Витальевичу, Груздеву Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мазалов А.М. обратился в суд с иском к Мизгиреву А.В., ООО «Росгосстрах» (в лице Костромского филиала) о возмещении вреда, причиненного ему и его имуществу в результате ДТП, просив взыскать: с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>;в сумме <данные изъяты>, о возмещсть с Мизгирева А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска Мазалов А.М. ссылался на то, что [Дата] Груздев В.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком Мизгиревым А.В., управляя трактором <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на [Адрес] возле [Адрес] нарушил Правила дорожного движения, произвел столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер [Номер], в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему самому был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходил амбулаторное лечение. В ходе рассмотрения дела Мазалов А.М. уточнил иск, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям к Мизгиреву А.В. управлявшего трактором Груздева В.В.. Определением суда Груздев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании Мазалов А.М. исковые требования неоднократно уточнял, окончательно его требования заключались в следующем: взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; взыскать с Мизгирева А.В. и Груздева В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах», Мизгирева А.В. и Груздева В.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Мазалов А.М. пояснил, что в [Дата] года в [Адрес] приобрел автомобиль <данные изъяты>. Фактически автомобиль продавался за <данные изъяты> рублей, но поскольку продавец был знакомым его (истца) сына, цену снизили. [Дата] в вечернее время он, управляя своей автомашиной <данные изъяты> двигался по [Адрес] в сторону выезда из города. На мосту через <данные изъяты> ему навстречу выехал на полосу встречного движения трактор <данные изъяты>, произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль получил значительные механические повреждения, а он получил ушибы бедра и грудной клетки, рваные раны губы и подбородка. Находился на больничном с [Дата] по [Дата], испытал физическую боль, был ограничен в движении. До настоящего времени здоровье не восстановилось. Для определения стоимости ущерба его автомашину осмотрел оценщик ООО «Росгосстрах», произвел расчет и ему на сберкнижку перечислили <данные изъяты> за услуги эвакуатора. Впоследствии при ремонте машины вскрылись другие повреждения. После повторного осмотра ему дополнительно перечислили ещё <данные изъяты>. Когда обратился в автомастерскую, ему сказали, что ремонт будет дорогостоящим и не покроется выплаченной суммой. Для расчета причиненного ущерба обратился в <данные изъяты>. Как указано в заключении, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Исходя из этого, страховая компания обязана выплатить ему максимальную сумму <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не доплатила ему <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, превышающая <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> должны быть возмещены ему владельцем трактора и водителем. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на иск указано, что по заявлению Мазалова А.М. производился осмотр его автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения, составлена калькуляция. Сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, затраты на эвакуацию с места ДТП, выплачены истцу путем перечисления на его счет в банке. Ответчик Мизгирев А.В. в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кустова А.А.. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Груздев В.В. в суд не явился, о месте и времени уведомлялся, доказательств уважительности причины неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании Груздев В.В., участвовавший в качестве 3-го лица, заявлял о несогласии с иском. Представитель ответчиков Мизгирева А.В. и Груздева В.В. адвокат Кустов А.А. против иска возражал и пояснил, что Мизгирев А.В. не являлся и не является работодателем Груздева В.В., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный автомашине Мазалова А.М.. При расчете материального ущерба следует исходить из цены, за которую Мазалов приобрел автомобиль. Размер ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, поэтому отвечать должна страховая компания. Груздев В.В. управлял трактором на основании доверенности, выданной ему собственником. О том, что права на управление трактором у Груздева просрочены, доверитель не знал. В момент ДТП Груздев В.В. управлял трактором в личных интересах. При определении суммы компенсации морального вреда должно приниматься во внимание трудное материальное положение семьи Груздева В.В., у которого жена и малолетняя дочь <данные изъяты>. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и получив заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 20), по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, [Дата] около <данные изъяты> на [Адрес] возле [Адрес] произошло столкновение трактора <данные изъяты> под управлением Груздева В.В., с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Мазалов А.М.. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу Мазалову А.М., получил множественные механические повреждения. Факт принадлежности трактора и автомашины - участниц ДТП истцу и ответчику Мизгиреву А.В. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела: копией договора купли-продажи от [Дата] (л.д.171), копией паспорта транспортного средства [Адрес] (л.д.15). Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Постановлением Мантуровского районного суда [Адрес] от [Дата] Груздеву В.В. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде <данные изъяты> рублей. Груздев В.В. признан виновным в том, что [Дата] около <данные изъяты> он, управляя трактором <данные изъяты> <данные изъяты>, не имея удостоверения на право управления трактором, на [Адрес] возле [Адрес], не убедившись в безопасности маневра, нарушив пункт 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мазалова А.М., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.9-11). Решением судьи Костромского областного суда от [Дата] постановление Мантуровского районного суда от [Дата] в части выводов о виновности Груздева В.В. в нарушении п.11.4 ПДД, квалификации деяния и назначенного наказания, оставлено без изменения (л.д.16). Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Груздева В.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении по этой причине столкновения с автомашиной, принадлежащей истцу. По мнению суда, Груздев В.В. управляя трактором, нарушил требования ПДД, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с причинением автомашине истца существенных механических повреждений, а самому истцу телесных повреждений. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису серии [Номер] обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от [Дата] гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты>, регистрационный номер [Номер], Мизгирева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». К управлению трактором допущен неограниченный круг лиц (дело об административном правонарушении л.д.20). Из содержания справки о ДТП от [Дата] усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [Номер], получил следующие повреждения: деформирован капот, бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая фара, передняя левая стойка, деформирована балка, поврежден радиатор, выявлены скрытые повреждения (л.д.13-оборот). [Дата] Мазалов А.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.181). В результате осмотра транспортного средства [Дата], зафиксированного актом [Номер], было установлено повреждение следующих узлов и агрегатов <данные изъяты>: бампер передний; решетка и рамка радиатора; радиатор; радиатор кондиционера; блок-фара левая и правая; крыло переднее левое; брызговик левый с лонжероном; щиток передка; капот; замок капота; электровентилятор в сборе с диффузором; аккумуляторная батарея; бачок омывателя; главный тормозной цилиндр; фильтр воздушный; кронштейн передней опоры двигателя; привод переднего левого колеса; колесо переднее левое; рычаг передней подвески левый; стойка телескопическая левая; крыло переднее правое; брызговик правый с лонжероном; бампер задний; стекло ветрового окна; каркас салона; накладка рамки ветрового окна; жгут проводов передний (л.д.182-185). Актом [Номер] от [Дата] при дополнительном осмотре установлено разрушение (повреждение) следующих деталей и элементов автомобиля: трубки кондиционера; отопителя салона; термостата; радиатора отопителя; модуля системы зажигания; датчика температуры охлаждающей жидкости; вакуумного усилителя тормозов; стеклоочистителя ветрового окна; петель капота; щитка передка; кожуха АКБ; впускного окллектора; расширительного бачка; генератора (л.д.186-189). На основании экспертного заключения (калькуляции) [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от [Дата], произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> (л.д.190-192). Актом от [Дата] [Номер] размер ущерба, подлежащий выплате в пользу выгодоприобретателя Мазалова А.М. (страхователь Мизгирев А.В.), установлен в сумме <данные изъяты> (л.д.12). Вторым актом от [Дата] [Номер] размер ущерба, подлежащий выплате в пользу Мазалова А.М., установлен в сумме <данные изъяты> (л.д.14). В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило Мазалову А.М. страховое возмещение по страховому полису <данные изъяты> путем перечисления средств на его лицевой счет в Сбербанке: [Дата] <данные изъяты>., [Дата] – <данные изъяты>. (л.д.138). По заключению о стоимости ремонта транспортного средства [Номер] <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей Мазалову А.М., без учета износа деталей автомашины, составила <данные изъяты> копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.96-107). По заключению [Номер]-ОРС ориентировочная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мазалову А.М., на момент, предшествующий ДТП, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-50). Согласно заключению <данные изъяты> [Номер]-ГО/[Дата] стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.73-84). Таким образом, из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость поврежденного автомобиля до ДТП значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем его восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Объем возмещения вреда, по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным, то есть, Мазалову А.М. должен быть возмещен как реальный ущерб от ДТП, так и иные расходы, связанные с его подсчетом. В суде ни истец, ни ответчики и их представители документы по проведению осмотра, заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, ориентировочной стоимости автомобиля не оспаривали, доказательств, опровергающих указанные суммы ущерба не представили. Суд принимает эти доказательства как достоверные и допустимые по данному делу, поскольку оценка является обоснованной, проведена с учетом изучения рынка соответствующих услуг в Костромском регионе, лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности. Доказательств того, что заключения [Номер], [Номер]-ГО/[Дата], [Номер]-ОРС противоречит статьям 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. Вместе с тем, при определении стоимости транспортного средства суд исходит не из рыночной оценки транспортного средства, а из цены его приобретения Мазаловым А.М. - <данные изъяты>, поскольку с момента покупки до момента ДТП произошло незначительное время (чуть более 4 месяцев). Денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Мазалов А.М., превышает реальные затраты истца на приобретение имущества, которое принадлежало ему на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мазалова А.М. о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично в размере разницы между покупной стоимостью автомобиля <данные изъяты> стоимостью годных остатков <данные изъяты> и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (за исключением стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> Подлежащая выплате истцу сумма рассчитывается судом следующим образом: <данные изъяты> Оплату истцом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля следует отнести к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом. Заключения представлены суду и находятся в деле, сумма расходов подтверждена представленными платежными документами (л.д.18, 20, 22) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазалова А.М. в размере <данные изъяты>. Поскольку суммарно реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, не превышают лимита страховой суммы <данные изъяты> оснований для взыскания сумм материального ущерба с Мизгирева А.В. и Груздева В.В. не имеется. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, [Дата] около [Дата] Груздев В.В., управляя трактором <данные изъяты>, на [Адрес] возле [Адрес], не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мазалову А.М., в результате чего последнему причинен вред здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата] усматривается, что Мазалов А.М. [Дата] в [Дата] минут обращался в приемный покой [Адрес] горбольницы с диагнозом: <данные изъяты> Больничный лист с [Дата], выписан к труду с [Дата]. У гражданина Мазалова А.М. имеют место: <данные изъяты> которые причинили вред здоровью средней тяжести, т.к. вызвали длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (дело об административном правонарушении л.д.18). Помимо медицинских документов, в обоснование степени и характера страданий истец ссылался на показания свидетеля, допрошенного судом по его ходатайству. Так, свидетель Свидетель1 показала, что состоит в гражданском браке с Мазаловым А.М.. [Дата] она узнала о ДТП и травме, полученной Мазаловым. У него были сильные боли. Два раза в день колола ему обезболивающие препараты, в течение месяца он ездил в больницу на физиопроцедуры. До настоящего времени он не восстановился после полученной травмы. Оценивая представленные доказательства, суд доверяет показаниям свидетеля, а также представленным письменным доказательствам. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недоверия им, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям сторон. По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства причинения ему средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП. Суд находит, что истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; и др. Решая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в обоснование доводов о наличии трудовых отношений между Мизгиревым А.В. и Груздевым В.В. истцом Мазаловым А.М. каких-либо убедительных и объективных доказательств представлено небыло. Допрошенный судом свидетель Свидетель 2 показала, что работает в <данные изъяты> которым руководит Мизгирев А.В.. В её обязанности входит учет транспортных средств, решение вопросов по их ремонту, сохранности, контроль за водителями. Трактора <данные изъяты> на территории гаража не хранится. Работника Груздева В.В. в организации не работает и с ним она не знакома. Право Груздева В.В. на управление трактором, принадлежащим Мизгиреву А.В. (правомерность владения на законных основания), подтверждается представленной суду доверенностью от [Дата] (л.д.203). Основания для недоверия указанному документу у суда отсутствуют. При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения обязанности компенсации морального вреда на собственника транспортного средства Мизгирева А.В.. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых телесных повреждений, сопровождавшихся болевыми ощущениями, повлекших амбулаторное лечение истца в течение месяца. Следует также учесть, что травма, полученная в результате ДТП, является поводом для переживаний истца по поводу её последствий для здоровья. В обоснование доводов о материальном положении ответчиком Груздевым В.В. суду представлены: справка о составе семьи (л.д.146); справка о его заработной плате (л.д.147); справки об <данные изъяты> (л.д.148). Учитывая материальное положение ответчика и приведённые истцом доказательства в обоснование доводов о характере и степени страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер расходов на оплату юридических услуг (консультация и составление искового заявления) суд определяет с учетом фактически понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 7-8). При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд не усматривает оснований для отступления от принципа равенства. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. они не освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мазалова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице Костромского филиала) в пользу Мазалова Алексея Михайловича в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Груздева Владимира Владимировича в пользу Мазалова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Мазалову А.М. к ООО «Росгосстрах» и Груздеву В.В. отказать. В удовлетворении иска Мазалова А.М. к Мизгиреву А.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице Костромского филиала) в пользу Мазалова Алексея Михайловича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Груздева Владимира Владимировича в пользу Мазалова Алексея Михайловича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Трухин А.Л. Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.