Дело № 2-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года Мантуровский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Комарова А.Б., с участием прокурора Левина А.В., при секретаре Липиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинчук Надежды Анатольевны и Глинчука Владимира Васильевича к Ершову Сергею Николаевичу и Круплеву Александру Сергеевичу о взыскании солидарно в пользу Глинчук Н.А. в качестве компенсации морального вреда [Данные изъяты], в пользу Глинчука В.В. [Данные изъяты]; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме [Данные изъяты], в пользу Глинчук Н.А. расходов в сумме [Данные изъяты]. и судебные расходов в сумме [Данные изъяты], расходов, связанных с приобретением лекарств в размере [Данные изъяты].; в пользу Глинчука В.В. расходов, связанных с приобретением лекарств в размере [Данные изъяты]., расходов в сумме [Данные изъяты]., расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], УСТАНОВИЛ: В Мантуровский районный суд Костромской области обратились Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. с иском к Ершову С.Н. и Круплеву А.С. о взыскании солидарно в пользу Глинчук Н.А. в качестве компенсации морального вреда [Данные изъяты], в пользу Глинчука В.В. [Данные изъяты]; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме [Данные изъяты], в пользу Глинчук Н.А. расходов в сумме [Данные изъяты] и судебных расходов в сумме [Данные изъяты], расходов, связанных с приобретением лекарств в размере [Данные изъяты].; в пользу Глинчука В.В. расходов, связанных с приобретением лекарств в размере [Данные изъяты]., расходов в сумме [Данные изъяты]., расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], мотивируя свои требования тем, что [Дата], [Адрес], Круплев А.С., управляющий на основании генеральной доверенности автомашиной [Данные изъяты], государственный номерной знак [ №] , совершил наезд на принадлежащую Глинчук Н.А. на праве собственности автомашину [Данные изъяты], государственный номерной знак [ №] , под управлением ее мужа Глинчука В.В., в результате чего они с мужем получили телесные повреждения, а автомашина механические повреждения, которые и повлекли указанный материальный и моральный вред. Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично. Просил суд взыскать с Круплева А. С. в пользу Глинчук Н.А. компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты], а в пользу Глинчук В.В. компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты]. Взыскать с Круплева А.С. в пользу Глинчук Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме [Данные изъяты]., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме [Данные изъяты]., расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме [Данные изъяты], расходы на поездку в суд г. Макарьев 14.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], за поездку в суд г. Макарьев 28.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], за проведение автоэкспертного исследования [Данные изъяты], расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме [Данные изъяты], за проезд в ГИБДД г. Макарьев 11.05.2011г. для дачи объяснений в сумме [Данные изъяты]., расходы за проезд в г. Кострому в онкологический диспансер 13.07.2011г. в размере [Данные изъяты]., стоимость ксерокопий документов в г. Макарьев в сумме [Данные изъяты], произведенные почтовые расходы для отправки в ГИБДД г. Макарьев 15.06.2011г. в сумме [Данные изъяты]. Взыскать с Круплева А.С. в пользу Глинчук Н.А. расходы по телеграммам для проведения экспертизы [Данные изъяты]. Взыскать с Круплева А.С. в пользу Глинчука В.В. расходы, связанные с приобретением лекарств в сумме [Данные изъяты]., стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме [Данные изъяты], расходы за поездку в суд г. Макарьев 14.06.2011г. в сумме [Данные изъяты], за поездку в суд г. Макарьев 28.06.2011г. в сумме [Данные изъяты]. В остальной части исковых требований отказать. В судебном заседании истица Глинчук Н.А. исковые требования увеличила и просила взыскать в ее пользу солидарно с Ершова С.Н. и Круплева А.Н. [Данные изъяты] в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] [ №] , [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг автоэксперта по оценке восстановительного ремонта, [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кустова А.А., [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на почтовые отправления, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. Свои требования мотивировала тем, что материальный ущерб и моральный вред был причинен ей в результате наезда на их автомашину автомашины под управлением Круплева А.С. [Дата] они с мужем возвращались из [Адрес] домой в [Адрес] на личной автомашине [Данные изъяты]. Муж вел автомашину по своей полосе со скоростью примерно 60-80 км/час. Дорога была спокойной, она любовалась природой. Когда они проехали [Адрес], муж неожиданно окрикнул ее по имени. Она увидела, что на их автомашину буквально «летит» другая автомашина. Она двигалась в направлении их автомашины с полосы встречного движения с очень большой скоростью, по ее мнению больше 100 км/час. Произошло столкновение автомашин. Удар пришелся на переднюю часть их автомашины со стороны пассажира. Машину, с которой произошло ДТП, она увидела буквально за 5 секунд до столкновения, до этого момента перед ними ехала иномарка серого цвета. Муж даже не успел ничего сделать и вовремя среагировать на такую ситуацию. Муж из автомобиля выбрался сам. Из автомобиля, с которым произошло ДТП, вышли три человека, они пытались открыть дверь с ее стороны, но им это не удалось. Тот автомобиль стал дымиться и молодые люди, побежали, как она поняла, вытаскивать из машины водителя. Муж стал ее вытаскивать из машины сам через водительскую дверь. Молодые люди стали им предлагать деньги, но они не согласились. Позже приехал автомобиль ГИБДД, сотрудники милиции пошли к машине ответчиков, и стали разговаривать с ними. Оказалось, что молодые люди, которые были в том автомобиле, являются сотрудниками милиции. Молодых людей и мужа повезли в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а она осталась ждать мужа у машины. Когда приехал эвакуатор, ее отвезли в [Адрес] районную больницу, где осмотрели, сделали обезболивающие уколы и взяли анализы. [Данные изъяты]. На следующий день она обратилась в МУЗ «[Адрес] городская больница» к хирургу и была помещена на стационарное лечение, на котором находилась с [Дата] по [Дата]. [Дата] снова обращалась к хирургу по поводу дальнейшего лечения. С [Дата] по [Дата] она наблюдалась у [Данные изъяты], где ей было назначено лечение в виде уколов. Во время лечения к ней приходил муж, ухаживал за ней. Когда она лежала в больнице, то из-за мучительных болей не могла вставать с кровати. Первый раз сама встала с кровати только в день выписки. Дома она не могла вести хозяйство и ей помогали родственники и друзья. Авария произошла в мае, когда нужно было заниматься огородом. Ей в этом помогали [Свидетель 1] и [Свидетель 3]. В [Данные изъяты] из-за болей в [Данные изъяты]. Также по поводу [Данные изъяты] [Дата], по рекомендации врачей [Адрес] районной больницы, она ездила в [Адрес] к [Данные изъяты], где ей было сделано УЗИ [Данные изъяты] и назначено повторное посещение через три месяца. [Дата] по направлению [Данные изъяты] [Адрес] она ездила в [Адрес] на обследование, где ей было назначено лечение, и также рекомендовано обратиться повторно через три месяца. [Данные изъяты]. Такое физическое состояние вводит ее в депрессию, постоянно текут слезы от обиды и бессилия. Обследование у [Данные изъяты] также не принесло утешения, так как она была вынуждена после травмы встать на учет к данному врачу. В результате полученной травмы [Данные изъяты], лечение помогает плохо. [Данные изъяты] До сих пор она не может ничего делать в огороде. Стала часто болеть голова и подниматься давление, при виде машин испытывает страх, не может ездить на машинах. Они с мужем приобретали те лекарства, которые были записаны в медицинской карточке, они были обязательными для прохождения курса лечения. Ее лечение вели хирурги [Г.] и [Г.] Истец Глинчук В.В. в судебном заседании исковые требования увеличил и просил взыскать в его пользу солидарно с Ершова С.Н. и Круплева А.Н. [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кустова А.А., [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. [Дата] они с женой на личной автомашине [Данные изъяты] возвращались из [Адрес] в [Адрес]. Проехали [Адрес], передо ним двигался автомобиль серого цвета. Вдруг внезапно, на его стороне движения появилась встречная машина на большой скорости, данная машина едва не задела впереди двигавшуюся автомашину. Буквально несколько секунд и произошла авария. Расстояние между их автомобилями, когда встречный автомобиль поменял траекторию движения было небольшое, в пределах 30 метров. Удар пришелся в переднюю правую сторону его автомобиля со стороны пассажира, автомобиль от удара развернуло и поставило поперек дороги. Переднюю дверь со стороны пассажира заклинило, он выскочил и стал вытаскивать жену через водительское сидение. Из автомобиля, с которым произошло столкновение, к нему подходили молодые люди и просили «замять» дело. Он сказал им, что когда будет пройдено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда он подумает над их предложением. Потом стали подъезжать машины, приехала автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нарушителям и стали с ними разговаривать. Он понял, что они вместе работают. По приезду автомашины скорой помощи ему сделали укол, осмотрели раны. На следующий день, после аварии он обратился к хирургу и лор-врачу, ему был сделан рентген лица. С [Дата] по [Дата] он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении [Адрес] районной больницы. Из-за сильных болей с [Дата] по [Дата] он проходил лечение у [Данные изъяты], ему были выписаны уколы, мазь и таблетки, также был поставлен диагноз [Данные изъяты]. У него было [Данные изъяты]. Очень длительное время болела голова, боли продолжаются и до настоящего времени. Он не может работать в наклон, от удара до сих пор болят шея и плечо, приходится постоянно принимать таблетки. Данное физическое состояние влияет и на его психическое здоровье, у него отсутствует настроение, он стал раздражительным. Все лекарства, которые он приобретал, были выписаны ему лечащим врачом. Представители истцов Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. адвокаты Кустов А.А. и Чернышев А.Н. пояснили суду, что исковые требования их доверителей следует удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Ершова С.Н. и Круплева А.С. материальный вред и компенсацию морального вреда, поскольку их действия подпадают под действие ст.1079 ГК РФ. Представитель истцов Глинчук Н.В. в судебном заседании требования истцов поддержала, по существу дела фактически ничего не пояснила. Ответчик Круплев А.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что [Дата] он на автомашине [Данные изъяты], которая находится у него в пользовании на основании генеральной доверенности, двигался по направлению в [Адрес]. По пути следования, автомашина попала на дороге в яму, так как на дорожном полотне были дефекты. Автомашину выкинуло из положенной траектории движения влево на встречную полосу, где произошло ДТП, то есть столкновение со встречной автомашиной. В момент движения скорость его автомашины была не более 80 км/час. Данная скорость позволяла ему безопасно двигаться по дороге, поскольку дорожное полотно была практически в идеальном состоянии, но местами были выбоины, ямы. Диаметр ямы примерно 30 см, глубину не знает. С ним ехал попутчик, которого он посадил возле [Адрес]. Ершова с ним в автомашине не было. Попутчик после аварии куда-то подевался. В момент столкновения от удара он потерял сознание, когда очнулся, попутчика уже не было. Когда он пришел в сознание, то увидел, что стоит его машина, машина истцов, много людей. Обе машины располагались в направлении правой обочины, перпендикулярно дороге. Он подошел к машине, с которой совершил столкновение и увидел там мужчину и женщину, спросил, все живы. Ему ответили, что все живы. Не исключает, что причиной того, что его автомашину вынесло на встречную полосу, является наличие на дорожном полотне ямы. Данной автомашиной по доверенности он на момент ДТП управлял меньше года. Техосмотр автомашины не был пройден, так как он намеревался автомашину продавать и делал капитальный ремонт машины. Он на ней никуда не ездил, но сложилась такая ситуация, что пришлось съездить до деревни. Состояние алкогольного опьянения у него было 0,8 промилле, он выпил 2 бутылки пива. Представитель ответчика Круплева А.С. – Мучник А.Г., – действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что в исковом заявлении написано, что постановлением мирового судьи СУ [ №] Круплев привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, за правонарушение, повлекшие легкий вред здоровью. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи не обжаловалось. Кроме того, в исковом заявлении написано, что причинен легкий вред здоровью истцов, что подтверждается копиями справок, выданных [Адрес] больницей и судмед- экспертизой от [Дата] Таким образом, причина подачи искового заявления и расчет материального ущерба и компенсации морального вреда строится истцами на причинении легкого вреда здоровью. В заключении эксперта [ №] , которое имеется в материалах дела сказано, что данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, то есть вызвало расстройство здоровья свыше 3-х недель, но в данном же заключении эксперта, которое не является абсолютным доказательством по делу, сказано, что у Глинчук Н.А. имеются хронические заболевания, и она нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Из показаний свидетелей установлено, что действительно истица является хронически больным человеком, она является [Данные изъяты], характер болезни на протяжении нескольких лет, предшествующих данному ДТП, у нее вызывает болевые ощущения, и действительно моральные страдания, не связанные с действиями его доверителя. Врачи [Адрес] больницы показали, что травма у Глинчук Н.А. не тяжелая, и лежала она в больнице недолго. Кроме того, свидетель, врач [Свидетель 8] показал, что новые препараты не являются панацеей, поэтому, если бы ей были назначены отечественные препараты, то хуже бы ей не было. В исковом заявлении указаны суммы, которые подлежат взысканию в пользу Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. На указанных суммах, связанных с лекарствами и поездками, следует остановиться. Дополнительные расходы, в частности, поездка в суд в г. Макарьев, это право, но не обязанность истцов, могли и не ездить, их участие в заседании не было ничем продиктовано. Он возражает против позиции истцов, что необходимо для применения солидарной ответственности учитывать положения Кодекса об административных правонарушениях РФ. КоАП РФ для рассмотрения этого спора не имеет никакого значения. Что касается части иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то он считает, что согласно данных экспертизы ООО [Данные изъяты] подлежит взысканию сумма с учетом износа в размере [Данные изъяты], а не стоимость нового автомобиля. Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что в качестве возмещения стоимости автомобиля принимается во внимание стоимость с учетом износа автомобиля. На момент совершения ДТП автомобиль находился в эксплуатации. В судебной практике существует позиция о том, что никто не заставляет покупать новые детали, если машина изношена. Что касается возмещения морального вреда, то из самого заявления следует, что истцам причинен легкий вред здоровью, требования компенсации морального вреда Глинчук Н.А. в сумме [Данные изъяты] и Глинчук В.В. в сумме [Данные изъяты] считает чрезмерными. Каждая сторона должна доказывать основания соответствующих сумм иска, и оснований истцы для взыскания именно таких сумм не привели. Что касается компенсации морального вреда, то он считает, что в случае с Глинчук Н.А., хронически больным человеком, она должна быть снижена до [Данные изъяты], и до [Данные изъяты] в пользу Глинчук В.В. Что касается солидарной ответственности, то из материалов дела не следует, что Ершов находился в машине вместе с его доверителем. Ответчик Ершов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ершова С.Н. – адвокат Белов В.А., действующий на основании доверенности, – исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверитель не должен нести в данном случае гражданско-правовой ответственности, поскольку его автомашиной ответчик Круплев А.С. пользовался по генеральной доверенности, т.е. на законном основании. Свидетель [Свидетель 1] пояснила суду, что [Дата] ей позвонила Надежда Глинчук и сказала, что они с мужем попали в ДТП и находятся в больнице. Она пошла в больницу. Глинчук Н. сама ничего не могла делать, находилась в ужасном состоянии, [Данные изъяты]. Она была и в расстроенном эмоциональном состоянии, постоянно плакала. К ней в больницу она ходила по очереди с родственницей, потом приехала дочь из [Адрес]. В [Дата] началась пора огородов и им –родственникам пришлось помогать Глинчукам сажать огород. Также ей приходилось помогать Глинчук соблюдать личную гигиену, так как она была беспомощна. Когда Надежду выписали из больницы, ее состояние практически не изменилось, боли остались, ей приходилось принимать таблетки. Эмоциональное состояние не улучшилось, она расстраивалась, что ее здоровье не восстановится. Глинчук Н. часто обращалась к врачу, у нее часто стало «скакать давление. Когда она увидела Глинчука Владимира после аварии, у него все лицо было в кровоподтеках. У Глинчук В. очень сильно болела голова, но он очень крепился, все в себе держал, он успокаивал Надежду, тоже помогал ухаживать за Глинчук Н. Глинчук В.В. привык все делать сам, но после аварии он не мог ничего делать в огороде, так как у него были сильные головные боли, огород помогали сажать родственники, поэтому он переживал по поводу того, что не может ничего делать в огороде. Они очень сильно переживают, что стали беспомощны, что их здоровье не восстановится. До сих пор они употребляют таблетки, так как боли не прошли. Глинчук Н.А. наблюдается у врача, у нее продолжаются боли в груди, она употребляет таблетки, ей приходится ездить к врачу в [Адрес] и [Адрес]. У них обоих после аварии часто стала болеть голова. До настоящего времени они продолжают им помогать по хозяйству. Эту семью она знает давно. Глинчук Н.А. практически никогда не болела. После аварии ее состояние сильно ухудшилось, данное происшествие сильно подорвало ее здоровье. Свидетель [Свидетель 2] пояснила суду, что ей известно, что Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. попали в [Дата] в аварию. Она их встретила на второй день после ДТП на автобусной остановке. Они стояли и ждали общественный транспорт, чтобы добраться до больницы. Когда она подошла ближе к Глинчук Н.А. и Глинчук В.В., то ужаснулась. [Данные изъяты]. Их положили в больницу, она стала их навещать. Уже в больнице Надежда показала ей последствия травмы. [Данные изъяты]. Она жаловалась, что ее мучают сильные боли и это было видно по ее внешнему виду. У них обоих был шок от пережитого, они говорили об этом с трудом. Владимиру делали капельницы, его состояние было тяжелым, у него вначале была заторможенной речь и говорить было тяжело, так как удар пришелся в область переносицы. Глинчук В.В. и Глинчук Н.А. долго не могли ничего делать по хозяйству, очень переживали по данному поводу. Находясь в больнице, они говорили, что им придется дальше проходить обследование и лечение. В этот год помогали им при посадке огорода родственники, так как после ушибов они не могли ничего делать, у них сильно болели головы. Надежда ездила на обследование груди в [Адрес]. [Данные изъяты]. Раньше Глинчук была здорова, у нее только зрение плохое. Свидетель [Свидетель 3] пояснила суду, что [Дата] ей позвонила племянница Глинчук Н.А. и сказала, что Глинчук В.В. и Глинчук Н.А. попали в аварию, и находятся в больнице. Она пошла в больницу, и когда увидела Надежду, то ужаснулась. [Данные изъяты]. Оба они жаловались на сильную головную боль. И пока они лежали в больнице, она вела у них хозяйство. Она с родственниками помогала им сажать огород, так как сами они этого сделать не могли, потом все лето также помогала им по хозяйству. Глинчук Н.А. опасалась за свое здоровье, так как у нее были сильные боли, ее постоянно тянуло в сон. В настоящее время здоровье до конца не восстановилось. Глинчук Н. говорила ей, что она ездила в [Адрес] и [Адрес] на обследование. Она говорила, что ей в [Адрес] назначили лечение У нее до сих пор болит грудь. Глинчуки очень сильно переживали за последствия, что здоровье не восстановится после травмы, они до сих пор переживают за состояние своего здоровья. Глинчук В. никогда не жаловался на свое здоровье, у него все было в норме. Глинчук Н. [Данные изъяты], еще ноги болели. Больше она ни на что не жаловалась. Свидетель [Свидетель 4] показала суду, что супруги Глинчук являются ее соседями. В [Данные изъяты] они поехали к дочери в [Адрес]. Они должны были вернуться домой из поездки вечером [Дата]. В этот день она их не видела. Встретилась она с Глинчук Н.А. примерно через 18 дней. Надежда ей сказала, что они с мужем попали в аварию. Из её рассказа она поняла, что в результате аварии она очень сильно ушибла грудь и поедет на обследование в [Адрес]. Глинчук Н.А. она встретила уже после поездки в [Адрес], там ей сделали томограмму и направили на обследование в [Адрес]. [Данные изъяты]. После поездки в [Адрес] она привезла пакет лекарств, как для приема внутрь, так и для растирания груди. У Глинчук Н.А. имеется огород. После аварии она не могла ничего делать, ей помогали родственники. Надежда постоянно плакала, находилась в состоянии депрессии, очень сильно переживала по поводу ушиба груди, боялась, что ее здоровье никогда не восстановится. До аварии Глинчук Н.А. на здоровье не жаловалась, в больнице не лежала. Свидетель [Свидетель 5] показала суду, что супругов Глинчук она знает 7 лет. В [Дата] в автобусе, около остановки «больница», она увидела Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. Выглядели они ужасно. У Глинчук В.В. были синяки под обоими глазами, ссадина на лице, сломан нос, Глинчук Н.А. была вся в синяках, она еле зашла в автобус. Они попали в аварию. Через какой-то промежуток времени, она снова встретила Глинчук Н.А., которая показала ей справки и выписки из больницы. При этом она плакала и пояснила, что у нее после аварии сильно болит грудь, консультировалась с ней, какие могут быть последствия. Она, как медработник пояснила ей, что на нервной почве могли отказать ноги. Ушиб груди может повлечь онкологическое заболевание. Глинчук Н.А. была в депрессии, не могла спокойно разговаривать, до сих пор, когда вспоминает аварию, плачет. Про мужа Глинчук Н.А. говорила, что у него постоянно стала болеть голова. До аварии Глинчук Н.А. на здоровье не жаловалась, после аварии она стала хуже ходить. Свидетель [Свидетель 6] показала суду, что ее родители – Глинчук В.В. и Глинчук Н.А. [Дата] выехали из [Адрес] к себе домой в [Адрес]. Через некоторое время дозвонилась до мамы, и она ей пояснила, что они попали в аварию, у отца лицо в крови, ей помогли выйти из машины посторонние люди. Сестра уехала к родителям [Дата] и сообщила ей, что родители находятся в ужасном состоянии. [Данные изъяты]. Сестра ей по приезду показала фотографии, на которых родители были сняты с телесными повреждениями. До сих пор данная авария дает о себе знать, мама наблюдается в [Адрес] у врача [Данные изъяты], у нее стали болеть ноги, у папы часто болит голова. Эта трагедия затронула всю нашу семью». Родители в [Дата] вследствие пережитого, сами делать ничего не могли, они лежали в больнице, принимали процедуры и проходили лечение. Сажать огород им помогали родственники и соседи. Она сама весь отпуск провела с родителями с [Дата] по [Дата]. Мама постоянно плакала, очень сильно переживала, в доме были чужие люди, пусть они и помогали, но у каждого человека должно быть личное пространство. У родителей было желание что-то делать, но не было сил, была подавленность. Они с сестрой постоянно звонили родителям, пытались поддержать. [Данные изъяты]. После ДТП родители сильно изменились, постарели. Свидетель [Свидетель 7] показал суду, что он работает [Данные изъяты] ОБГУЗ «[Адрес] окружная больница». Глинчук Н.А. обращалась к нему [Дата] с жалобами на боли [Данные изъяты]. Учитывая, что для обследовании необходимо время, я ей назначил мастодином по 30 капель 3 раза в день и порекомендовал произвести обследование молочных желез в виде маммографии. Свидетель [Свидетель 8] показал суду, что он работает [Данные изъяты] ОБГУЗ «[Адрес] окружная больница», по совместительству [Данные изъяты]. Больная Глинчук поступила в травматологическое отделение с множественными обширными кровоизлияниями. Она в больнице лежала не долго. Суть лечения заключалась в том, чтобы не произошло нагноение гематом, так как они могут рассосаться сами по себе, а могут и нагноиться. В больнице была проведена антибиотикотерапия, сделан курс противовоспалительных препаратов. После этого больная была выписана на амбулаторное лечение. Больная использовала траксевазиновую мазь, которая улучшает микроциркуляцию и помогает при рассасывании гематом. Он посмотрел заключение экспертов, [Данные изъяты]. Считается, что траксевазиновые мази помогают при ушибах, они не очень дорогие. Так же применялась гепариновая мазь, она разжижает кровь и не дает образоваться фиброзным узлам. Каждый врач назначает те лекарства, которые считает нужными. Данные мази используют от синяков и ушибов, их назначают, чтобы они быстрей рассасывались. Самые тяжелые осложнения у женщин бывают при травме молочных желез, образовываются фиброзные узлы, мастопатия. Все препараты были назначены по показаниям. Лечение было направлено на более быстрое выздоровление и эффективный исход. Все приобретенные Глинчук Н.А. препараты показаны при таких видах травм. Свидетель [Свидетель 9] показала суду, что на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ее родственника Круплева А.С. они с мужем попали случайно, следуя на личной автомашине с кладбища. Кроме Круплева на месте происшествия был и ее родной брат Ершов С.Н. Круплев находился в шоковом состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие Глинчук также находились в возбужденном состоянии, по внешнему виду были трезвые. Свидетель [Свидетель 10] показал суду, что он является [Данные изъяты]. [Дата] примерно в 16 часов он получил сообщение о ДТП и выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП было установлено, что Круплев находится в состоянии алкогольного опьянения. Им (свидетелем) в отношении Круплева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотьренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП также находились мать Круплева, его сестра, Ершов и семья Глинчук. Свидетель [Свидетель 11] показал суду, что он работает [Данные изъяты]. [Дата] он выезжал на место происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки [Данные изъяты] и [Данные изъяты] на [Адрес], находящийся на территории [Адрес]. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомашины были в сцепке, они были сильно искорежены, на поверхностях автомашин имелись следы крови. В автомашине [Данные изъяты] находился гражданин, фамилии его помнит. Были ли на месте происшествия лица по фамилии Ершов и Круплев он не помнит. Получал ли он на месте происшествия с кого-либо объяснения, он не помнит по прошествии времени. Выслушав стороны и их представителей, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из копии свидетельства о регистрации [ №] , выданного [Дата] ГИБДД [Адрес] следует, что собственником автомашины [Данные изъяты] государственный номерной знак [ №] является Ершов Сергей Николаевич, зарегистрированный по адресу: [Адрес] (л.д. 23 т.1). Согласно доверенности [Дата], удостоверенной нотариусом [Адрес] нотариального округа [Адрес] [Г.Н.Н.] и зарегистрированной в реестре за [ №] , Ершов С.Н. уполномочил Круплева А.С. управлять и распоряжаться имеющимся в собственности автомобилем [Данные изъяты], [Дата] года выпуска, вишневого цвета, регистрационный знак [ №] ,следить за его техническим состоянием, быть его представителем в органах ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, продажи за цену и на условиях по его усмотрению, получения денег за проданный автомобиль, утилизации, выбраковки транспортного средства и совершать иные действия, связанные с выполнением предоставленных полномочий. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.24 т.1). Постановлением мирового судьи судебного участка [ №] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] Круплев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении [Дата] автомашиной [Данные изъяты] в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 60 т.1). Постановлением судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [Дата] Круплев А.С. по факту данного ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 59 т.1). Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено. В своем объяснении от [Дата] Круплев А.С. пояснил, что [Дата] около 16 часов он, управляя автомашиной [Данные изъяты] на основании генеральной доверенности, [Адрес], не справился с управлением автомашиной, так как колесо автомашины попало в выбоину на дороге, и совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении (л.д.27 т.1). Согласно заключения ООО [Данные изъяты] [ №] от [Дата] стоимость восстановительного ремонта автомашины [Данные изъяты] государственный номерной знак [ №] с учетом износа составляет [ №] .(л.д.9-24 т.1). Согласно заключения эксперта [ №] от [Дата], у гр-ки Глинчук Н.А., согласно представленным медицинским документам, имеют место: [Данные изъяты]. Эти телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. Каких-либо повреждений на лице у гр-ки Глинчук Н.А. на момент первичного обращения за медицинской помощью не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам у гр-ки Глинчук Н.А. имеется ряд хронических заболеваний, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмой от [Дата]. В представленных медицинских документах нет данных о возможной утрате Глинчук Н.А. общей или профессиональной трудоспособности в период с [Дата] по настоящее время. Исходя из имеющихся у Глинчук Н.А. хронических заболеваний, а также последствий травмы от [Дата] [Данные изъяты] она нуждается в постоянном медицинском наблюдении (л.д.2-3 т.2). Согласно заключения эксперта [ №] от [Дата], у гр-на Глинчука В.В., согласно представленным медицинским документам, имеют место: [Данные изъяты] Эти повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В настоящее время на лице у Глинчука В.В. каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно представленной амбулаторной карте у гр-на Глинчука В.В. имеется ряд хронических заболеваний, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмой от [Дата]. Телесные повреждения, полученные гр-ном Глинчуком В.В. [Дата] не привели к стойкой утрате общей или профессиональной трудоспособности. После полученного [Дата] сотрясения головного мозга Глинчук В.В. нуждается в постоянном медицинском наблюдении (л.д.4-5 т.2). Оценивая заключения эксперта, учитывая стаж его работы и высшую категорию, суд находит, что оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, экспертиза проводилась на основании подлинных медицинских документов, представленных эксперту. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тот факт, что причиненный истцам вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, никаких доказательств отсутствия вины Круплева А.С. суду ответчиком и его представителем не представлено. Суд считает, что ответчик Круплев А.С. и его представитель Мучник А.Г. в судебном заседании, в силу требований гражданского процессуального законодательства, не доказали, что причиненный Глинчук Н.А. и Глинчук В.В. материальный и моральный вред, является не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам. Напротив, в судебном заседании установлено, что вред истцам причинен по вине ответчика Круплева А.С., так как он управлял транспортным средством, причинившим вред. Это подтверждается показаниями свидетелей и представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям истцов и свидетелей, т.к. их показания одинаковы по содержанию, в них отсутствуют противоречия, они дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично никто из них не заинтересован в исходе дела. Исследовав требование истцов и их представителей о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда с Ершова С.Н. солидарно с Круплевым А.С. суд находит, что оснований для его удовлетворения в отношении Ершова С.Н. не имеется. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), поэтому суд исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и эксплуатировался. В судебном заседании установлено, что Круплев А.С. управлял автомашиной, принадлежащей Ершову С.Н., по доверенности на право управления транспортным средством, т.е. автомашина находилась в его законном фактическом пользовании, в момент причинения вреда автомашина эксплуатировалась им. В п.19 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами собственник автомашины [Данные изъяты] Ершов С.Н. не должен нести гражданско-правовую ответственность, так как автомашина передана им Круплеву А.С. с надлежащим юридическим оформлением. Поэтому в удовлетворении исковых требований в отношении Ершова С.Н. следует отказать. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Круплева А.С., управляющего автомашиной «Опель-Вектра», которая находилась в его законном фактическом пользовании в силу доверенности на право управления автомашины. В судебном заседании Круплев А.С. признал, что столкновение автомашин произошло ввиду того, что он не справился с управлением. В результате его действий истцам причинен материальный ущерб. Между его действиями и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь. Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] и [Данные изъяты], учитывая степень перенесенных истцами страданий, явно завышена и подлежит уменьшению. Однако, учитывая характер причиненных Глинчук Н.А. и Глинчуку В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, так как причиненный вред их здоровью потребовал восстановительного лечения (прием лекарственных препаратов, инъекции), по мнению суда, не могли не повлечь за собой физические страдания. Кроме того, характер повреждений свидетельствует о причинении истцам психологических страданий, которые они испытывали в результате неспособности вести привычный образ жизни (нахождение в общественных местах, поездки в общественном транспорте, общение с соседями и знакомыми), а также своей беспомощности – будучи ранее здоровыми людьми, в результате происшедшего ДТП они были лишены возможности решать элементарные бытовые вопросы (заниматься домашними делами, огородом, личной гигиеной). Вместе с тем, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда Глинчук Н.А. следует уменьшить до [Данные изъяты], а Глинчуку В.В. до [Данные изъяты]. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований истцов о наличии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также морального вреда, предусматривающих применение к ответчику гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя Кустова А.А. составили, согласно квитанций [ №] и [ №] от [Дата], по [Данные изъяты] на каждого (л.д.93, 97 т.1). С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными. Кроме того, с ответчика следует взыскать, согласно представленных финансовых документов в обоснование исковых требований, в пользу истца Глинчук Н.А. [Данные изъяты] в счет расходов на оплату заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта автомашины (л.д. 96 т.1), [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов (л.д.67-74 т.1, л.д.21-25, т.2 ), [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора (л.д. 94,95 т.1), [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов (л.д. 92,97,98,99,104 т.1,31,32,36 т.2), [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы (л.д.34,35 т.2), [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на почтовые отправления (л.д. 98,101,103,104 т.1 ), а в пользу истца Глинчук В.В. [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 67 т.1, 38 т.2 ), [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы (л.д. 30,40 т.2), [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов (л.д.92,98, т.1). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, так как данные расходы не были вызваны необходимостью. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Государственная пошлина в сумме [Данные изъяты]. подлежит взысканию с ответчика, так как истцы освобождены от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гражданский иск Глинчук Надежды Анатольевны и Глинчука Владимира Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Круплева Александра Сергеевича в пользу Глинчук Надежды Анатольевны [Данные изъяты] в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] [ №] , [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта автомашины, [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кустова А.А., [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на почтовые отправления, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. Взыскать с Круплева Александра Сергеевича в пользу Глинчука Владимира Васильевича [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кустова А.А., [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, 621 (шестьсот двадцать один) рубль в счет возмещения транспортных расходов, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении иска в отношении Ершова Сергея Николаевича отказать. Взыскать с Круплева А.С. в бюджет муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Комаров А.Б. Решение обжаловано Глинчук Н.А., Глинчук В.В., помощником Мантуровского межрайонного прокурора в Костромской областной суд. Решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23 июля 2012 года. Судья А.Б. Комаров № 33-1072 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей: Г.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева, с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой, при секретаре А. А. Рец, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинчук Надежды Анатольевны, Глинчук Владимира Васильевича, апелляционному представлению помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г.. которым частично удовлетворены исковые требования Глинчук Надежды Анатольевны и Глинчук Владимира Васильевича к Ершову Сергею Николаевичу, Круплеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснение Н.А. Глинчук и ее представителя А.Н. Чернышева, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, судебная коллегия установила: Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук обратились в суд с иском к С.Н. Ершову, А.С. Круплеву о взыскании с ответчиков солидарно причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Н.А. Глинчук просила взыскать в свою пользу с ответчиков: компенсацию морального вреда [Данные изъяты].; стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты].; произведенные расходы [Данные изъяты].; расходы на оплату услуг представителя [Данные изъяты]., затраты на приобретение лекарств [Данные изъяты] В пользу В.В. Глинчук взыскать: компенсацию морального вреда [Данные изъяты].; затраты на приобретение лекарств [Данные изъяты].; произведенные расходы [Данные изъяты].; расходы на оплату услуг представителя [Данные изъяты] В обоснование требований указали, что [Дата] истцы возвращались в [Адрес] на принадлежащем Н.А. Глинчук на праве собственности автомобиле [Данные изъяты] государственный регистрационный знак [ №] . под управлением В.В. Глинчук. На [Адрес] произошло ДТП с участием водителя А.С. Круплева, управлявшего автомашиной [Данные изъяты] государственный регистрационный знак [Данные изъяты] по генеральной доверенности от [Дата], сроком действия 3 г. В автомашине также находился ее собственник С.Н. Ершов. ДТП произошло по причине того, что А.С. Круплев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной [Данные изъяты]. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, а автомашина механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка [ №] [Адрес] и [Адрес] А.С. Круплев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением должностного лица ГИБДД от [Дата] привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ. Расходы Н.А. Глинчук в сумме [Данные изъяты] состоят из расходов на проведение экспертного исследования, расходов на эвакуатор, проезд в прокуратуру г. Макарьев, поездки в ГИБДД г. Макарьев, поездки в г. Кострому в онкологический диспансер, ксерокопирование документов, почтовые расходы, расходы на фотографии, на проезд в г. Макарьев в суд, расходы на телеграммы, поездка в г. Ярославль (проезд, консультация врача, УЗИ), пересылка письма в прокуратуру г. Макарьев. Расходы В.В. Глинчук в сумме [Данные изъяты] состоят из расходов на поездку в г. Макарьев, поездку в г. Шарью за экспертным заключением, поездки в г. Макарьев. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Н.А. Глинчук дополнительно просила взыскать затраты на лечение [Данные изъяты]., а также другие расходы на сумму [Данные изъяты]. В.В. Глинчук просил дополнительно, взыскать расходы на сумму [Данные изъяты]. Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г гражданский иск Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук удовлетворен частично. С А.С. Круплева в пользу Н.А. Глинчук взыскано [Данные изъяты] в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] [ №] . [Данные изъяты]. в счет возмещения расходов на оплату заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта автомашины. [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя А.А. Кустова. [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов. [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы. [Данные изъяты] в счет возмещения расходов на почтовые отправления, [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. С А.С. Круплева в пользу В.В. Глинчук взыскано [Данные изъяты] в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов. [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя А.А. Кустова. [Данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы. [Данные изъяты] в счет возмещения транспортных расходов. [Данные изъяты] компенсации морального вреда, а всего [Данные изъяты]. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска в отношении С.Н. Ершова отказано. Взыскано с А.С. Круплева в бюджет муниципального образования городской округ г. Мантурово Костромской области [Данные изъяты]. В апелляционной жалобе Н.А. Глинчук. В.В. Глинчук просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов к отмене решения указывают то, что судом не учтено, что в момент ДТП С.Н. Ершов находился рядом с А.С. Круплевым, являлся владельцем транспортного средства, поэтому должен отвечать в солидарном порядке: необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда. В апелляционном представлении помощник Мантуровского межрайонного прокурора В. Левин просит решение суда изменить полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, поскольку не соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий и степени вреда причиненного здоровью. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С.Н. Ершова - А. Белов просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях относительно апелляционной жалобы А.С. Круплев просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции Н.А. Глинчук и ее представитель А.Н. Чернышев поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Е.Ю. Хрящева полагала, что апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что [Дата] А.С. Круплев управляя принадлежащим С.Н. Ершову автомобилем [Данные изъяты] государственный регистрационный знак [ №] на [Адрес] выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем [Данные изъяты] государственный регистрационный знак [ №] принадлежащим Н.А. Глинчук. В результате ДТП повреждены автомашины, а Н.А. Глинчук и В.В. Глинчук получили телесные повреждения. Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С. Круплева управлявшего автомашиной [Данные изъяты]. Оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда с С.Н. Ершова не имеется, поскольку А.С. Круплев управлял автомашиной, принадлежащей С.Н. Ершову по доверенности, автомашина находилась в его законном пользовании. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С доводами апелляционной жалобы относительно того, что С.Н. Ершов должен нести солидарную ответственность с А.С. Круплевым, поскольку являлся собственником автомобиля и в момент ДТП находился рядом с А.С. Круплевым, согласиться нельзя. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред. По делу видно, что А.С. Круплев управлял автомобилем [Данные изъяты] на основании нотариальной доверенности от [Дата] со сроком действия три года. Само по себе нахождение С.Н. Ершова в момент ДТП в автомобиле [Данные изъяты] юридического значения для разрешения спора не имеет. Автомобиль передан А.С. Круп леву во владение не в день ДТП, а в день выдачи доверенности. Доказательств иного суду не представлено. Срок действия доверенности, выданной А.С. Круплеву, не истек, доверенность отменена не была. Согласно доверенности С.Н. Ершов доверил А.С. Круплеву не только управлять автомобилем, но и распоряжаться им, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных агрегатов, снятия и постановки на учет, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, а также заключать договора страхования, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению и т.д. Управление А.С. Круплевым в момент ДТП автомобилем не прошедшим технического осмотра, отсутствие полиса ОСАГО, нахождение в состоянии алкогольного опьянения являются правонарушениями, однако не свидетельствуют о том, что он перестал являться законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что С.Н. Ершов являясь собственником транспортного средства совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинной связи с ДТП не имеется. Из заключения ООО [Данные изъяты] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], принадлежащего Н.А. Глинчук. без учета износа составляет [Данные изъяты]., а с учетом износа -[Данные изъяты]. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а с доводами апелляционной жалобы по этому вопросу согласиться нельзя. Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Характер телесных повреждений, полученных истцами, их тяжесть установлена t судом на основании заключений эксперта. Исследованными доказательствами подтверждено, что у Н.А. Глинчук имелся [Данные изъяты]. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. У В.В. Глинчук имелась [Данные изъяты], которые причинили легкий вред здоровью. Определенный судом Н.А. Глинчук размер компенсации морального вреда в [Данные изъяты] и В.В. Глинчук в [Данные изъяты] соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, не имеется. При разрешении этого вопроса приняты во внимание не только обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень тяжести имевшихся у истцов телесных повреждений, но также и время их стационарного и амбулаторного лечения, а также последствия полученных повреждений. Определение размера компенсации морального вреда, исходя из стоимости санаторно- курортного лечения, на что указывается в апелляционной жалобе, не основано на законе. Поскольку доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинчук Надежды Анатольевны, Глинчук Владимира Васильевича и апелляционное представление помощника Мантуровского межрайонного прокурора А.В. Левина - без удовлетворения. Председательствующий: И.А. Кулакова Судьи: Г.Н. Зиновьева, С.В. Андреев