Административный материал № 5-19/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Мантурово 05 августа 2011 года Судья Мантуровского районного суда Костромской области Хасаншина Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «Жилкомсервис», имеющего юридический адрес: ..., ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилкомсервис» нарушило п.п.1.8 и 2.3.4СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.2 и 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, а именно: 1. не осуществлялась планово-регулярная очистка по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. Вывоз жидких бытовых отходов из помойницы не производился длительное время у ..., в связи с чем бытовые отходы растекались по территории домов ... по ..., чем нарушен п. 1.8 СанПиН 42-128-4590-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988г. № 4690-88); 2. вывоз жидких бытовых отходов из туалетов возле домов ... по ... не производится, а из туалета ... осуществлялся в ... году, чем нарушен п.2.3.4. СанПиН 42-128- 4690-88, в соответствии с которым выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода; 3. по результатам проведённых лабораторно-инструментальных исследований, качество почвы с территории у выгребной ямы для жидких отходов возле ... не соответствует гигиеническим нормативам по показателю Индекс БГКП - при норме от 1 до 10 Клеток на грамм (далее Кл/г) составляет 1100 Кл/г (протокол лабораторных исследований ... от ...), чем нарушен п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16 апреля 2003 года), в соответствии с которым в почвах на территориях жилой застройки не допускается: по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов; 4. по результатам проведённых лабораторно-инструментальных исследований, качество почвы с территории возле колодца ... не соответствует гигиеническим нормативам по показателю Индекс БГКП - при норме от 1 до 10 Кл/г составляет 23 Кл/г, чем нарушен п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе в суд не явилась; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём имеется соответствующая расписка. Представитель ООО «Жилкомсервис» Мухин А.Н. (по доверенности) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ не признал, пояснив суду, что указанные в протоколе об административном правонарушении от ... пункты 1.8 и 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88; пункты 3.2 и 3.2 СанПин 2.1.7.1287-03 действительно нарушены и не устранены до настоящего времени, Роспотребнадзором выписано предписание об их устранении до .... Совершение административного правонарушения и виновность ООО «Жилкомсервис» подтверждается протоколом об административном нарушении от ..., протоколами №№... и ... (л.д....); протоколом осмотра объектов, территорий от ...(л.д. ... графиком на вывоз жидких бытовых отходов из муниципального не канализационного жилого фонда ООО «Жилкомсервис» (л.д....), справкой на вывоз жидких нечистот (л.д.... Действия ООО «Жилкомсервис» судья квалифицирует по ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При назначении наказания судья учитывает, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за данный вид административного правонарушения. Учитывает также, что вышеуказанные нарушения могут привести к загрязнению города, ухудшению экологической среды города в целом, что может отрицательно сказаться на здоровье жителей города. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Назначить ООО «Жилкомсервис» ... наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Судья: Хасаншина Е.С. №7-165/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Кострома 6 сентября 2011 г. Судья Костромского областного суда Панихин И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Жилкомсервис» Берсанова Я.B. (юридический адрес: ...), на постановление судьи Мантуровского районного уда Костромской области от 5 августа 2011 года, установил : постановлением судьи 000«Жилкомсервис» г.Мантурово подвергнуто административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидеомиологических требований при обращении с отходами производства и потребления), в виде административного штрафа в размере ... рублей. При рассмотрении данного дела в суде было установлено, что ООО«Жилкомсервис», осуществлявший деятельность по удалению сточных вод и отходов на территории города Мантурово, длительное время не производил вывоз жидких бытовых отходов из помойницы (выгребная яма) домов ...-а и ... по ..., из-за чего жидкие бытовые отходы растекались по территории домов данной улицы, что нарушает п. 1.8 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утвержденные Минздравом СССР 5 августа 988 г. №4690-88). Вследствие этого взятые пробы почв в районе ..., в том числе и возле колодца, расположенного возле ...-д ..., не соответствовали гигиеническим нормативам, что нарушает п.3.2 Сан ПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». Кроме того, 000«Жилкомсервис» не производил надлежащим образом вывоз жидких бытовых отходов из туалетов, расположенных возле домов ... по ...: вывоз жидких бытовых отходов из туалетов этих домов не производился, а из туалета ... производился в последний раз в ... году, тогда как выгребы следовало очищать по мере их накопления, но не реже одного раза в полгода.(п.2.3.4 Сан ПиН 42-128-4690- 88). Директор 000«Жилкомсервис» Берсанов Я.В. не согласен с постановлением суда и в своей жалобе указывает следующее. Вывоз бытовых отходов из помойницы (выгребной ямы) данных домов не производился по установленному графику по той причине, что жители этих домов на протяжении длительного времени вместе с жидкими бытовыми отходами утилизировали и твердые бытовые отходы в выгребную яму, что препятствовало своевременному вывозу (откачке ассенизаторской машиной) жидких бытовых отходов и привело к загрязнению почвы у выгребной ямы и возле колодца, а также и воды в колодце. Вывоз жидких бытовых отходов из туалетов домов ... по ... не осуществлялся по причине отсутствия в этом необходимости. Также указывает на то обстоятельство, что колодец, почва возле которого была загрязнена, был установлен в ... метрах от выгребной ямы, хотя в соответствии с п.2.5 Сан Пин 2.1.4.1175-02 он должен был располагаться на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на ... метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения (выгребных туалетов и ям). Считает, что эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Вместе с этим указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений, просит «отменить постановление суда и разрешить вопрос по существу». В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском районе Блинова Г.В. постановление суда о привлечении ООО «Жилкомсервис» считает законным и обоснованным, а доводы директора Общества о малозначительности правонарушения не состоятельными. В судебное заседание на рассмотрение этой жалобы Берсанов Я.В. не явился. Поскольку о месте и времени судебного заседания он извещался заранее и о причинах своей неявки суд не известил, данная жалоба рассмотрена без его участия. Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и поданных на нее возражений, нахожу, что судебное решение по делу является законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что 000«Жилкомсервис» г.Мантурово, осуществлявший деятельность по удалению сточных вод и отходов на территории города Мантурово, допустил нарушения, что повлекло загрязнение почвы на .... Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении от ..., протоколом осмотра объектов, территорий от ..., протоколами лабораторных исследований ... и ... от ... и другими материалами). Указанные выше обстоятельства - а именно то, что ООО «Жилкомсервис» обязано было проводить работы по очистке отходов из выгребной ямы домов ... по ... и факт наступивших последствий в виде загрязнения почвы возле этих домов, фактически ООО «Жилкомсервис» не оспариваются. Доводы директора 000«Жилкомсервис» об отсутствии у них возможности очистить выгребную яму от жидких отходов, вследствие загрязнения ее твердыми отходами самими жителями этих домов, являются несостоятельными. 000«Жилкомсервис» обязано было принять меры к очистке выгребной ямы и не допускать вытекание из нее жидких отходов и их растекание на близлежащую территорию. Кроме того, в случае невозможности производить очистку выгребной ямы в связи с ее загрязненностью твердыми отходами, как об этом утверждает Берсанов Я.В., руководство 000«Жилкомсервис» должно было принимать меры к разрешению такой проблемы. Однако ни в материалах дела, ни в жалобе Берсанова Я.В. не содержится сведений о том, что 000«Жилкомсервис» решало эту проблему или каким-либо образом пыталось её решать. Кроме того, как следует из материалов дела, руководство 000«Жилкомсервис» ранее подобного заявления о невозможности очистить выгребную яму не делало и сообщает об этом лишь в своей жалобе. Не могут быть признаны состоятельными доводы Берсанова Я.В. и о малозначительности данного правонарушения, поскольку жители данных домов претерпели существенные неудобства: возле их домов разлились нечистоты, от которых исходил сильный запах и которыми была загрязнена почва у дома и вода в колодце, вследствие чего вода в нем стала непригодной для питья. Именно в связи с этими неудобствами жители пяти домов .... Действия ООО «Жилкомсервис» правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, наказание по ней назначено в рамках ее санкции, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: решение судьи Мантуровского районного суда 5 августа 2011 г. в отношении 000«Жилкомсервис» г.Мантурово - оставить без изменения, а жалобу директора 000«Жилкомсервис» Берсанова Я.В. - без удовлетворения. Судья Костромского областного суда: Панихин И.В. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года