Дело №12-19/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Мантурово 28 июля 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Лукина Виктора Андреевича, ... года рождения, уроженца ..., работающего, проживающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района от 29 июня 2010 года Лукин В.А. был признан виновным в том, что ... года в ... час ... минут управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ... от улицы ... по улице ... в сторону улицы ... в районе дома №... г. ... совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, нарушил п.п. 1.3 ПДД, дорожный знак 4.3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Лукин В.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. По его мнению мировой судья рассмотрел дело не исследовав при этом вопросы, имеющие отношения к оценке его объяснений, в частности, по поводу достоверности схемы нарушения ПДД, не проверив доводы стороны защиты, а также не учёл требования ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Лукин В.А. и его защитник адвокат Белов В.А. жалобу поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, он не выезжал, п. 1.3 ПДД РФ не нарушал и под знак 4.3 не въезжал. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема сделана неверно и без его участия, а подпись на схеме не его. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, судья находит доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что ... года в ... час ... минут Лукин В.А. управлял автомашиной марки «...» государственный регистрационный знак ..., от улицы ... по улице ... в сторону улицы ... в районе дома №... г. ... совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, нарушил п.п. 1.3 ПДД, дорожный знак 4.3.
Вина Лукина В.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом ... № ... от ... года об административном правонарушении, с объяснением Лукина В.А. «С протоколом ознакомлен, прошу административный протокол выслать по месту жительства» (л.д.1), рапортом от ... года и схемой административного правонарушения с собственноручной подписью Лукина В.А. в графе «Со схемой нарушения ПДД согласен» (л.д.2).
Надлежащую оценку в постановлении мирового судьи получили и пояснения Лукина В.А. о не совершении административного правонарушения. С учетом представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о необходимости их критической оценки.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Ссылка Лукина В.А. на то, что дело мировым судьёй рассмотрено без истребования официальной схемы дислокации места, изображённого на схеме, представленной ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку факт правонарушения достаточно подтвержден другими доказательствами. Отсутствие указанного документа в деле, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, имеющаяся в материалах дела, схема (л.д.2) правомерно признанная мировым судьёй допустимым доказательством, составлена инспектором ДПС, не доверять которому, нет оснований, поэтому довод жалобы о том, что схема места нарушения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена без участия понятых и правонарушителя, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Необоснованным суд признает и довод Лукина В.А. о непризнании им вины при составлении протокола, и ссылку на неуказание этого в протоколе по причине усталости и того, что «времени было час ночи», поскольку ни при составлении протокола, ни в дальнейшем правонарушитель не заявил о своём несогласии с ним.
Также суд находит и необоснованным довод Лукина о не его подписи на схеме, т.к. он присутствовал при составлении протокола.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Лукина В.А. подтверждены собранными по делу доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Наказание Лукина В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальных размерах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Лукина В.А. следует отказать.
Согласно паспорта Лукина место рождения его указано д.... Мировым же судьей место рождения указано г..... В связи с чем постановление мирового судьи в этой части следует уточнить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лукина Виктора Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. по Мантурово и Мантуровского района Молодовой Е.В. от 29 июня 2010 года в отношении Лукина В.А. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Постановление мирового судьи уточнить в части установочных данных Лукина В.А., указав место его рождения ....
Судья: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2010 года.