Р Е Ш Е Н И Е
г. Мантурово 13 апреля 2011 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
при секретаре Родиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу
Мамедова Азада Алигейдар-оглы на определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... около ... часов на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Л., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мамедова А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ... и ... Р. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мамедов А.А. обратился с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что в определении неправильно указано о его виновности, т.к. а/м ... в момент ДТП двигался с превышением установленной скорости на указанном участке дороги «40» км/час, при повороте налево а/м ... занесло и движение юзом прекратилось лишь при столкновении с его стоящим а/м. Не он совершил столкновение с другим автомобилем, а водитель а/м ... Л. совершил столкновение с его автомобилем. В случае вступления в силу определения ИДПС от ... оба участника ДТП лишены возможности получить страховую выплату от страховщика ООО «Росгосстрах».
Заслушав представителя заявителя Мамедова А.А. - Смирнова В.В., заинтересованное лицо - участника ДТП Л. инспектора ДПС Р., проверив материалы административного производства, а также дополнительно представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ... указал, что водитель Мамедов А.А., управляя автомобилем марки ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения других транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя Л..
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... содержит ссылку на пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и указывает действия водителя Мамедова А.А., которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Формулировкой, изложенной в описательно-мотивировочной части определения, инспектор ДПС ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности Мамедова А.А. в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС от ... подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение заявителя жалобы о том, что скорость автомобиля под управлением водителя Л. превышала установленное ограничение «40» км/час, утверждение о заносе автомобиля Л., его движении юзом до столкновения, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, водитель Л. двигался прямолинейно, со скоростью около 30 км/ч, а а/м под управлением Мамедова А.А. двигалась до столкновения задним ходом.
Указание в жалобе на то, что участники ДТП на основании оспариваемого определения будут лишены возможности получить страховую выплату от страховщика ООО «...» ничем не обосновано. Фактически на момент рассмотрения жалобы страховое возмещение Л. получено в сумме ..., о чем свидетельствует запись в его сберкнижке.
Довод заявителя о полной отмене определения также не могут быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мамедова Азада Алигейдар-оглы удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД ... и ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить:
1) исключить из описательно-мотивировочной части выводы о том, что Мамедов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения других транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.;
2) исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п.п. 8.12 ПДД.
В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья ________________________ А.Л. Трухин
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.