Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 11 мая 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка №26 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... ООО «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и наказано штрафом в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «МУК ЖКХ» обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, при вынесении постановления мировым судьей небыли учтены требования ч.4 ст.29.6 КоАП РФ. Считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, административный штраф по постановлению от ... уплачен в полном объеме ..., при этом несвоевременная оплата была связана с тяжелым имущественным и финансовым положением. Правонарушение совершено обществом впервые, вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В суде представитель ООО «МУК ЖКХ» Молявин А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду заявлении указал на несостоятельность доводов, изложенных ООО «МУК ЖКХ» в своей жалобе, полагал необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела и дополнительно представленные документы, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от ... ООО «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление обжаловалось Обществом в различные судебные инстанции и вступило в законную силу с вынесением постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – Второго арбитражного апелляционного суда от ... (л.д.24-28).

В установленный законом срок ООО «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» административный штраф не уплатило, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №26 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области (...), постановление заместителя начальника государственной жилищной инспеции Костромской области от ... о назначении названному предприятию административного наказания в виде административного штрафа отменено не было.

Факт неуплаты ООО «МУК ЖКХ» административного штрафа в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... и другими представленными доказательствами (л.д. 4-5) и по существу представителем Общества не оспаривается.

Деяние, совершенное ООО «МУК ЖКХ», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Общества по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей назначено ООО «МУК ЖКХ» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допрошенные в суде свидетели З. и Ц. аналогично друг другу показали, что в ... году обращались в жилищную инспекцию для принятия мер к управляющей компании ООО «МУК ЖКХ», в связи с невыполнением последней обязательных работ по ремонту их дома. За допущенные нарушения ООО привлечено к ответственности в виде штрафа 40000 рублей. Это постановление считают правильным. Вместе с тем, наложение штрафа в размере 80000 рублей может повлиять на финансовое состояние Общества, повлечь невыполнение запланированных работ по ремонту домов.

Также суду были представлены справка о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия в ... года, ходатайство от жителей ... об отмене постановления мирового судьи.

Представленные дополнительно доказательства не опровергают выводов о виновности ООО «МУК ЖКХ» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о неучете мировым судьей требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по настоящему делу не установлено.

Доказательства того, что заявитель в период с ... по ... принял все необходимые меры по уплате административного штрафа, в деле отсутствуют.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей на Общество с ограниченной ответственностью «Мантуровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «МУК ЖКХ» без удовлетворения.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в силу 11 мая 2011 года.