Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 6 мая 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

с участием прокурора Соколова А.В.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора МУП «Мантуровское ДЭП-20» Чеброва Романа Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... директор МУП «Мантуровское ДЭП-20» Чебров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и наказан штрафом в размере 5000 рублей.

Чебров Р.А. обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, а значит, мировым судьей не выяснено: когда у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей; с какой даты считать начало трехмесячного срока, когда обязанность должника по уплате обязательных платежей должна быть выполнена; какова сумма задолженности должника; когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд; когда истек месячный срок с даты возникновения этой обязанности. Таким образом, мировой судья, не установив ни одного обстоятельства, подлежащего выяснению, не описав в постановлении объективную и субъективную стороны правонарушения, тем не менее, назначил административный штраф 5000 рублей, что является нарушением законодательства. По делу не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии в действиях руководителя должника состава административного правонарушения.

Чебров Р.А. в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Чеброва Р.А. - Савченко В.В. поддержал доводы жалобы.

Судья, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив материалы дела и получив заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чеброва Р.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением заместителя Мантуровского межрайонного прокурора от ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Мантуровское ДЭП-20» Чеброва Р.А. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ: «Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении указано, что по состоянию на ... МУП «Мантуровское ДЭП-20» имеет просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет в размере ..., в том числе, по налогам – ...; пени – ...; штрафам – .... В период с ... по ... налогоплательщику направлены 42 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования не исполнены. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налоговым органом в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Вышеуказанные нарушения федерального законодательства стали возможными в результате ненадлежащего выполнения должностными лицами МУП «Мантуровское ДЭП-20» своих обязанностей. Директором является Чебров Р.А.. Таким образом, в действиях директора МУП «Мантуровское ДЭП-20» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Чебров Р.А. при вынесении названного постановления присутствовал, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д.4-5).

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст.14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Понятие неплатежеспособности и требование об обязанности руководителя должника в связи с ее наступлением обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 05.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу мировым судьей установлено, что директор МУП «Мантуровское ДЭП-20» Чебров Р.А. с заявлением о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд не обратился. Другие действия Чеброва Р.А., образующие объективную сторону правонарушения, в постановлении мирового судьи не указаны.

Таким образом, по настоящему делу не установлено, когда в отношении должника-предприятия выносилось требование об уплате обязательных платежей с указанием конечного срока уплаты, с какой даты наступила обязанность руководителя Чеброва Р.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным, когда истекли три месяца для обращения в суд, т.е. время совершения правонарушения. Также в постановлении не указано, каков размер требований к должнику.

Кроме того, как пояснил представитель Чеброва Р.А. и следует из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Чебров Р.А. назначен директором МУП «Мантуровское ДЭП-20» с ... (л.д.16-31).

Данному обстоятельству мировым судьей никакой оценки не дано.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и другие.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не смотря на упоминание на направление в адрес должника-предприятия требований об уплате налогов, постановлений о привлечении к налоговой ответственности, указанные документы мировому судье прокурором не представлены и не исследовались.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области от ... о привлечении к административной ответственности директора МУП «Мантуровское ДЭП-20» Чеброва Р.А. и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в силу 6 мая 2011 года.