Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 7 июля 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу

Сорокина Леонида Михайловича, ... года рождения, работающего ..., проживающего: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 15 июня 2011 года Сорокин Л.М. был признан виновным в том, что ... в ... минут на ...-... ... управлял автомашиной марки ... гос. регистрационный знак ... ... в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сорокин Л.М. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит отменить его и прекратить настоящее дело. В жалобе Сорокин Л.М. указывает, что мировым судьей не учтены его доводы и показания его жены ФИО6, свидетеля ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством лично, а машиной управлял ФИО4, были приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО10 и ФИО9. Тот факт, что машиной управлял ФИО4 подтвердили незаинтересованные свидетели ФИО7 и ФИО8. Не дано оценки его показаниям и показаниям его жены о том, что после остановки автомашины ФИО4, никаких маневров и движения не совершалось. Не оценены и не приведены в постановлении показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомашина находился на одном и том же месте после остановки. Не принято во внимание, что автомобиль был закрыт от сотрудников ГИБДД кустами, а незадолго до этого сложились неприязненные отношения по поводу составления на него протокола и привлечения к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Неверно приведены в постановлении показания свидетеля ФИО9.

Заслушав заявителя Сорокина Л.М. и его защитника адвоката Кустова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы административного производства, а также оценив дополнительно представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сорокина Л.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил.

При медицинском освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – АКПЭ-01М, заводской номер прибора 2688, с датой последней проверки прибора ... который указан в перечне стационарных анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование водителя транспортного средства Сорокина Л.М. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Заявитель Сорокин Л.М. выводов о его нахождении в состоянии опьянения, показания технического средства исследования не оспаривал.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ содержится указание на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В основу доказанности факта управления Сорокиным Л.М. транспортным средством в состоянии опьянения и его виновности мировым судьей заложены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с зафиксированными на бумажном носителе показаниями технического средства АКПЭ-01М ... (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства ... от ... (л.д.7); рапорт госинспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ФИО9 (л.д.8).

Также мировым судьей допрашивались свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При оценке показаний свидетелей мировой судья подверг критической оценке показания ФИО6, ФИО4 и самого Сорокина Л.М., которые указывали на то, что Сорокин Л.М. автомашиной не управлял, а показания других свидетелей принял во внимание.

По мнению судьи, оснований для иной оценки названных доказательств не имеется. Доказательства были приняты мировым судьей как достоверные, допустимые и относимые и взяты за основу как доказательства виновности Сорокина Л.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы Сорокина Л.М. о том, что он не управлял машиной, а просто пересел на водительское место с целью помочь жене включить магнитолу, пока машина была припаркована, не могут быть признаны правдивыми и соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также содержанием протоколов, имеющихся в деле.

Не смотря на ссылки Сорокина Л.М. на доказанность его доводов показаниями свидетелей, суд не может принять во внимание данные ссылки, поскольку каждый из свидетелей видел лишь отдельные эпизоды событий.

Так, свидетель ФИО7 показала, что ... ... пошла в магазин. В пути её обогнала автомашина, а затем остановилась на правой обочине. Из машины с водительского места вышел молодой человек и пошел к дому Григорьевых. Заинтересовалась этим, поскольку среди родственников Григорьева такого молодого человека не видела. Затем она зашла в магазин, а когда вышла, увидела, что у данной машины стоит машина ГАИ, у сотрудников милиции происходит какой-то разговор с находящимися в машине. Прошла мимо, зашла в свой дом. Испытывая любопытство от происходящего, вновь вышла на улицу, чтобы посмотреть развитие ситуации. Все это время машина оставалась на одном и том же месте. Вскоре автомашину погрузили на эвакуатор и увезли.

Свидетель ФИО12 показала, что проезжая в один из дней в вечернее время по ... со своей подругой, которая управляла автомашиной, их остановили сотрудники ГИБДД. Попросили подтвердить результаты освидетельствования. В их присутствии мужчина, как оказалось впоследствии Сорокин Л.М., дышал в прибор. Прибор показал какие-то единицы. Составили протокол, засвидетельствовали своими подписями соответствие содержания протокола показаниям прибора. При этом ФИО6 сотрудникам милиции неоднократно говорил, что он не управлял машиной.

Свидетель ФИО8 показала, что вышла из дома и прохаживалась по улице вдоль своего дома. Была занята мыслями об умершей подруге. Увидела, что к дому напротив подъехала машина темного цвета. С водительского места вышел молодой человек, сходил к дому Григорьева, а затем подошел к ней с вопросом, нельзя ли где здесь снять жилье. Ему ответила, после чего он вернулся к автомашине. Вскоре к данной машине подошел сотрудник милиции, однако служебной машины поблизости не видела. Суть разговора и ситуации не знает, т.к. не слышала. Как грузили автомашину на эвакуатор, не видела. Утверждает, что автомашина всё время находилась на одном месте.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, утверждавших, что автомашина после остановки все время оставалась на месте, вступают в противоречие с показаниями других допрошенных свидетелей и материалами дела.

Оценивая показания данных лиц, суд принимает во внимание, что данные свидетели не наблюдали за развитием ситуации с начала и до её окончания, не могут передать содержание разговора между водителем и сотрудниками ГИБДД, указать на лицо, находившееся на месте водителя в момент разговора с инспектором. При этом, как ФИО7, так и ФИО8 отвлекались от ситуации, поскольку как они сами поясняли, ФИО7 заходила на некоторое время в магазин, а затем домой, а ФИО8 прохаживалась взад-вперед по улице, т.е. в течение какого-то времени физически не могла наблюдать за происходящим, была занята своими мыслями.

Таким образом, судья находит, что показания данных свидетелей не опровергают выводы мирового судьи о том, что Сорокин Л.М. управлял автомобилем.

Основания для критической оценки показаний ФИО6 и ФИО4 имеются, поскольку они, как члены семьи правонарушителя, стремятся оказать помощь Сорокину Л.М. с целью избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, в обоснование жалобы Сорокин Л.М. ссылался на то, что у него сложились конфликтные отношения с инспекторами ФИО10 и ФИО11, которые на него необоснованно составили протокол в ... года на грязные номера. В ходе составления протокола высказывал свои возражения, поэтому они, видимо, решили его наказать.

Согласно дополнительно представленному постановлению от ... Сорокин Л.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей за то, что управлял автомашиной с нечитаемыми номерами, чем нарушил п.2 «Основных положений …» ПДД. Постановление вынесено ИДПС ОГИБДД ОВД по ГО ... ФИО10. Согласно записи в постановлении, от подписи правонарушитель отказался.

То обстоятельство, что Сорокин Л.М. отказался от подписи постановления, а также, с его слов, возражал против данного привлечения к ответственности, не свидетельствует о наличии конфликта между ним и сотрудниками ГИБДД либо предвзятом к нему отношении. Как пояснил сам заявитель, с жалобой на данное постановление он не обращался, постановление не отменялось. При допросе у мирового судьи никто из допрошенных свидетелей не указывал на наличие конфликта с ФИО6.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина Л.М. и другие процессуальные документы составлялись ИДПС ФИО9, а не ФИО10 или ФИО11.

Суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений требований КоАП РФ. Наказание Сорокину Л.М. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания, предусмотренные законом для отмены или изменения постановления мирового судьи от 15 июня 2011 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы Сорокину Л.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сорокина Леонида Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 15 июня 2011 года в отношении Сорокина Л.М. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 15 июня 2011 года – без изменения.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 07.07.2011г.