Апелляционное ... Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мантурово 7 июля 2011 года Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., при секретаре Липиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Громовой С.А. от 17 мая 2011 года в отношении Казакова В.В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Громовой С.А. от ... Казаков В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков В.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Также просил восстановить ему срок для обжалования в связи с тем, что сломал ногу. В судебном заседании Казаков В.В. жалобу поддержал, пояснив, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Считает, что, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил только из показаний сотрудников ГИБДД, которые не подтверждены документально. Показания же свидетелей, приглашенных им, судья во внимание не принял, указав, что не доверяет им и относится критически, при этом причина недоверия в постановлении не указана. Мировым судьей также не был учтен тот факт, что ранее у него с одним из сотрудников ГИБДД, остановивших его автомобиль, произошел конфликт; не дано оценки показаниям сотрудников ГИБДД о том, что они снимали все происходящее на видеокамеру, также как не дано оценки и самой видеозаписи. По существу дела пояснил, что ... около ... часов он приехал на своем автомобиле ... ... к ресторану ...» для того, чтобы забрать свою жену. Через некоторое время вышла сестра жены – Светлана и села в машину. Он вышел из машины, посмотрел что-то в бардачке и пересел на пассажирское сидение, а жена села за руль. Признаков опьянения у жены не было, он в этот день также не выпивал. На перекрестке улиц ... и ... их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался и пояснил, что за рулем его жена, поэтому освидетельствование должна проходить она. Об этом есть соответствующие записи в протоколах. В связи с его отказом, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так как постановление мирового судьи получил ... и в период обжалования он сломал ногу, в связи с чем не смог своевременно подать жалобу. Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения Казакова В.В., находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что ... в ... минут Казаков В.В. задержан при управлении автомашиной марки ..., государственный номер ..., двигаясь по ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Вина Казакова В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от той же даты (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от той же даты (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8). Во всех протоколах указано, что Казаков В.В. от подписи отказался. Также вина ФИО10 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, производивших задержание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что ФИО10 был задержан ... апреля в ночное время при управлении принадлежащей ему автомашине КИА. У него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо тра, шаткой походки, нарушения речи. На предложение сотрудников пройти освидетельствование отказался в связи с чем в отношении его был составлен протокол. Свидетель ФИО8 подтвердила, что подпись в протоколе о направлении на освидетельствование ФИО10 ее. Свидетель ФИО9 также подтвердила, что ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования. Согласно видеозаписи приложенной к протоколу у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения как нарушения речи и он отказывался от освидетельствования виду отсутствия по его мнению оснований для освидетельствования, т.к. он не управлял автомашиной Также признавался в том, что был за рулем автомашины, указывая на то, что до дома ему оставалось доехать 50 метров. Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вина Казакова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения нашла своего подтверждение. Судом не установлено сведений свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела. Их показания сочетаются и дополняются указанными протоколами, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 По ходатайству Казакова В.В. была судом допрошены его жена ФИО10, ФИО9, ФИО8,А., ФИО11, ФИО12 ФИО10 показала, что муж не был за рулем автомашины, а автомашиной управляла она. Оба были трезвые. Свидетель ФИО9 также указала, что автомашиной ФИО10 не управлял. Одновременно показала, что ФИО10 отказался от освидетельствования. Свидетель ФИО8 подтвердила, что подпись в протоколе о направлении на освидетельствование ФИО10 ее. По ее мнению ФИО10 был трезвый. Свидетель ФИО11 показал, что вместе с ФИО10 был около ресторана, когда они уезжали с женами от ресторана. За рулем автомашины ФИО10 была его жена и ФИО10 был трезвый. Свидетель ФИО12 показал, что ... ночью его оставил ФИО10 и просил быть свидетелем при неправомерных действиях сотрудников милиции. Когда он подошел к машине ДПС, то одни из сотрудников милиции ударил ФИО10. Около машины были еще две девушки. ФИО10 и девушки просили ознакомить их с протоколами, которые составили сотрудники ДПС. Он (Смирнов) сказал, чтобы сотрудники ДПС разбирались с делом в ОВД. После этого все поехали в ОВД и он довез туда двух девушек, а сам поехал на рыбалку. Анализируя показания Казакова В.В., а также показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8,А. в части отсутствия опьянения у ФИО10 и не управления им автомашиной, ФИО11 с учетом исследованных доказательств суд находит их не соответствующим действительности, направленными на избежание ответственности ФИО10 в совершенном правонарушении, в виду того, что в них имеются противоречия, они не подтверждаются другими доказательствами. Показания ФИО12 не имеют значения для разрешения в виду отсутствия в них сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения. Наказание мировым судьей Казакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно записи в справочном листе к делу копию постановления мирового судьи ФИО10 получил .... Срок на обжалование постановления истекал ... в виду того, что последний день срока ... приходиться на выходной день Из пояснений ФИО10 следует, что он пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи в виду повреждения ноги. Данное обстоятельство подтверждается представленной медицинской справкой, а поэтому срок для обжалования подлежит восстановлению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить Казакову Валерию Владимировичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №27 от ... года в отношении Казакова В.В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Жалобу Казакова Валерия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Громовой С.А. от ... года в отношении Казакова В.В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Судья: В.В.Изюмов Судья: Изюмов В.В. Решение вступило в законную силу 07.07.2011г.