Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 1 августа 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Евгения Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 29 июня 2011 года в отношении его о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 29 июня 2011 года Дроздов Е.Р. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Не согласившись с постановлением, Дроздов Е.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ГИБДД составили протокол на него незаконно, т.к он спал в автомашине и в состоянии опьянения автомашиной не управлял. Также мировой судья необъективно отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, взяв за основу показания сотрудника ГИБДД ФИО5, показания которого противоречат показаниям других свидетелей и самому себе.

В судебном заседании Дроздов Е.Р. доводы жалобы подержал. Просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения ФИО3, защитника Торопова Н.А., находит доводы жалобы необоснованными, а сама жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статья 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ... в ... минут на ... Дроздов Е.Р. управляя автомашиной ... ..., в нарушение п.2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования ... от ... согласно которого у Дроздова Е.Р. установлено состояние опьянения (л.д.10), из которого следует, что Дроздов был согласен пройти медицинское освидетельствование. Был согласен с результатами освидетельствования. При медицинском освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – Алкометр Лайт-500, заводской номер прибора ... с датой последней проверки прибора ...

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что по сообщению из дежурной части РОВД о том, что по ... ездит иномарка и водитель в состоянии опьянения, выехали на указанную улицу. Когда они на служебной автомашине выехали на ..., то увидели, что от ларька на этой улице отъезжает ... Они стали ее преследовать. Водитель автомашины повернул с ... ко второй проходной фанерного комбината и остановился между ... Хотя было темно, то машину они сопровождали до момента остановки и видели ее по габаритным огням и стоп-сигналам. Других машина на проезжей части не было вообще. Когда они подошли к машине водитель был пьян. Они стали его пересаживать в патрульную автомашину. В это время к ним подошли два молодых человека. Один сказал, что он родственник водителя ... Дроздова. Просили его отпустить. Когда они посадили Дроздова в патрульную машину подъехала грузовая автомашина КАМАЗ. Чтобы пропустить ее они хотели отогнать малину Дроздова, но ключей в замке зажигания не оказалось. При пересаживали Дроздова в патрульную машину эти молодые люди взяли ключ из замка зажигания. После того, как они сказали Дроздову, что автомашину отвезут на эвакуаторе и ему придется оплатить услуги, то они ключи отдали. Дроздов был согласен с протоколом о чем сделал собственноручную запись об управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Также судом был допрошен свидетель ФИО7 утверждавший, что Дроздов ходил в ларек его матери пешком за пивом и на автомашине не ездил. Аналогичные показания дал также свидетель ФИО8, Свидетель ФИО9 показал, что сотрудники милиции откатывали автомашину Дроздова с дороги на ..., чтобы он проехал на закрепленной за ним автомашиной КАМИАЗ фанерного комбината. Обстоятельства задержания Дроздова не видел.

Анализируя исследованные доказательства суд находит, что вина Дроздова в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Сам Дроздов при составлении протокола признался в управлении автомашиной в состоянии опьянения, сделав собственноручную запись в протоколе. Его признательные показания подтверждаются протоколами об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом ФИО10, показаниями ФИО10 и ФИО11 У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, сведениям изложенным в протоколах, т.к. они одинаковы по содержанию. В них отсутствуют противоречия, они сочетаются меду собой. Судом не установлено сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела.

При оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО12 суд исходит из того, что сведения содержащиеся в их показаниях не подтверждаются другими исследованными доказательствами, а поэтому не могут быть приняты в подтверждение невиновности Дроздова в совершении инкриминируемого правонарушения. Показания свидетеля ФИО13 не имеют значение для разрешения дела, т.к. не содержат сведений непосредственно о совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Дроздова обоснованный, т.к. подтверждается исследованными доказательствами. Мировым судьей дана оценка доводам Дроздова изложенным в жалобе.

Наказание мировым судьей Дроздову Е.Р. назначено согласно требований закона, процессуальный нарушений не допущено. С учетом изложенного суд находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Дроздова Евгения Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 29 июня 2011 года в отношении его о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Судья: _______________________ Изюмов В.В.

Решение вступило в законную силу 01.08.2011г.