Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 10 августа 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Проворова Александра Николаевича, ... рождения, уроженца ..., проживающего: ... работающего: ... водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 6 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 6 июля 2011 года Проворов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Проворов А.Н. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице было проведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, своей автомашиной на момент появления сотрудников ДПС он не управлял, автомашина была заглушена, он просто находился рядом с ней.

В судебном заседании Проворов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района от 06.07.2011г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за руль машины он не садился и ехать никуда не намеревался. По существу дела пояснил, что он работает в ...» ....... года он стоял на ремонте, поэтому закончил работу пораньше. Примерно в 15 часов 30 минут он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 после работы поехали на его автомашине «...» домой к ФИО3. Они сидели на открытом крыльце дома у ФИО3 и распивали водку. Выпили где-то две бутылки, он был не сильно пьяный, водку переносит нормально. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 остались сидеть на крыльце, а он вышел за территорию дома ФИО3, дошел до своей автомашины, стоящей на улице, покурить. Ключи от автомашины находились в кармане брюк. К нему подъехали инспектора ДПС ФИО8 и ФИО7 и сказали, что в ОВД позвонили и сообщили о том, что он ездит на машине пьяный. Они предложили ему сесть в свою автомашину на пассажирское сиденье, за руль сел ФИО7 и они поехали в ОВД. Протокол об административном правонарушении на него составили в ОВД. Он его подписал потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не потому, что находился в таком состоянии за рулем, при управлении автомашиной. Он не считает себя правонарушителем и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района. Заявил, что от оспаривания медицинской документации по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения отказывается, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и считает нарушения при составлении медицинских документов не существенными.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ..., после работы, примерно в 15 часов 30 минут он, ФИО4, ФИО3 и Проворов на машине последнего приехали на ..., домой к ФИО3. Сидели, распивали водку на крыльце дома. Через некоторое время Проворов ушел покурить на улицу, к своей автомашине. Они с крыльца видели, что к Проворову подошли инспектора ДПС, потом Проворов сел в машину и они уехали. Проворов вернулся без машины и они продолжили выпивать.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Вызванный в судебное заседание в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу ... и Мантуровскому муниципальному району ... ФИО6 показал, что ..., примерно в 17 час. 30 мин., во время несения службы по безопасности движения на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС ФИО7, на ..., при управлении автомашиной ...», ими был задержан гр-н Проворов А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8

КоАП РФ, в котором он собственноручно, без какого-либо принуждения, написал, что с протоколом согласен. Заявлений о своей невиновности инспекторам ДПС не делал. Его показания о том, что он был задержан на ... не при управлении автомашиной, а стоящим возле нее, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 с точки зрения достоверности, суд относится к ним критически, так как свидетели являются знакомыми Проворова А.Н., поэтому суд считает, что они заинтересованы в исходе дела, и их показания направлены на избежание Проворовым А.Н. ответственности за совершение правонарушения.

Оценивая с точки зрения достоверности показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г/о ... и Мантуровскому муниципальному району ... ФИО6 и ФИО7 суд находит их правдивыми, поскольку у суда нет оснований подозревать инспекторов ДПС в заинтересованности в исходе дела и оговоре Проворова А.Н., так как выявление лиц, совершивших правонарушения в области дорожного движения, и составление протоколов об административной ответственности, является их повседневной служебной обязанностью.

Суд, выслушав объяснения лица, подавшего жалобу, допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетелей, проверив материалы административного производства, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ..., около 17 часов 35 минут, на ..., Проворов А.Н. управлял автомашиной марки ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Проворова А.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.6), протоколом ... от ... (л.д.7).

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции во внесении заведомо ложных сведений.

Не могут быть приняты судом в обоснование незаконности постановления мирового судьи доводы лица, подавшего жалобу, о рассмотрении дела в его отсутствие по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые уведомления при невозможности их вручения адресатам (совершеннолетним членам семьи) хранятся в объектах почтовой связи, при этом предусмотрено направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата (совершеннолетнего члена семьи) за ней в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям по истечении 7 дней на основании п. 36 Правил.

В материалах дела имеется заказное письмо, которое возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, с надписью на конверте «нет дома», из которого следует, что Проворов А.Н. не явился на почту для получения заказного письма. Заказное письмо с повесткой было направлено мировым судьей именно по тому адресу, который был указан самим правонарушителем в протоколе об административном правонарушении. Сведений о том, что судебную повестку необходимо направить по какому-либо другому адресу он не предоставил.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению Проворова А.Н. о предстоящем судебном заседании. В данном случае суд признает действия Проворова А.Н., а именно, его утверждение о том, что он не был уведомлен надлежащим образом, как затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

В случае извещения административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Наказание Проворову А.Н. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района от 6 июля 2011 года о наложении наказания на Проворова Александра Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Проворова Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья: Комаров А.Б.

Решение вступило в законную силу 10.08.2011г.