Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 18 августа 2011года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А, рассмотрев жалобу Орлова Евгения Николаевича 11.09.1970г.р, проживающего г.Мантурово ул.Зеленая д.1 «г» на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 11 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Мантурово Медведевой Н.А. от 11 июля 2011 года Орлов Е.Н. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Орлов Е.Н. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, где указывает, что Орлов Е.Н не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, судьей не дана всесторонняя оценка доказательств, не в полной мере исследованы материалы дела, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, допущены нарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Орлов ЕН и его представитель поддержали доводы жалобы, а также добавил, что не управлял автомашиной в указанное в постановлении время, и никто из сотрудников не видел его за управлением автомашиной. Понятые ... и ... могли бы подтвердить то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. В прибор пытался продуть, как мог, но у него это не получалось. От прохождения полного медицинского освидетельствования в Мантуровской больнице также не отказывался.

Выслушав объяснение Орлова Е.Н., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи, ... в ... минут, на ..., Орлов Е.Н., управлял автомашиной «...», гос.номер ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Орлов Е.Н отказался от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для направления Орлова Е.Н на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... в ... зафиксирован отказ Орлова Е.Н от повторного исследования, что является не выполнением законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ... в ... минут в отношении Орлова Е.Н составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из исследовавшихся судьей материалов дела усматривается следующее: в протоколе о направлении Орлова Е.Н на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ... перечислены вышеуказанные признаки опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подчеркнуто основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом имеется запись о том, что правонарушитель согласен пройти медицинское освидетельствование. В своих письменных объяснениях, имеющихся в деле, понятые ... и ... также пояснили, что Орлов Е.Н не отказывался от прохождения освидетельствования, пытался продуть в прибор, но у него это не получалось.

В силу п 2. Постановления Правительства РФ от ... N 475 (ред. от ...) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из объяснений инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО8 а также объяснений ФИО4, ФИО5, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, из письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания считать, что Орлов Е.Н находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к имелись указанные в протоколе признаки.

Довод Орлова Е.Н о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования суд не находит обоснованным, т.к из пояснений сотрудников ГИБДД, а также объяснений понятых, присутствовавших при составлении протокола, следует, что Орлову Е.Н было предложено произвести выдох в алкометр, но выдох Орлов Е.Н производил носом, «после неоднократной попытки выдох сделать не смог», как указали понятые.

Учитывая, что умение дышать и выдыхать воздух является физиологической нормой живого человека, а довод о том, что Орлов Е.Н не смог сделать выдох, судья не находит убедительным и расценивает как фактический отказ Орлова Е.Н от данной процедуры, при наличии юридического(устного) согласия на прохождение процедуры.

Доказательства неисправности прибора, которым осуществлялась процедура, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и им дана правильная оценка мировым судьей. Доводы Орлова Е.Н о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к он не отказывался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными, т.к они опровергаются исследовавшимися доказательствами: объяснениями свидетелей, материалами дела.

При проведении в ... исследования выдыхаемого воздуха ... в ... с помощью алкометра «Лайм-500» был получен результат о наличии ...% алкоголя. При повторном исследовании в ... минут Орлов Е.Н отказался от проведения медицинского исследования.

Отказ ОрловаЕ.Н от повторного исследования выдыхаемого воздуха с использованием алкометра, зафиксирован в ... минут в акте медицинского освидетельствования от ..., освидетельствование не закончено в связи с данным обстоятельством. В журнале регистрации медицинского освидетельствования также имеется запись врача ФИО6 о том, что от полного освидетельствования Орлов Е.Н отказался. Данное обстоятельство подтверждено врачом при рассмотрении дела мировым судьей. При этом запись в протоколе о том, что Орлов Е.Н согласен на прохождение медицинского освидетельствования - не имеет юридического значения в данном случае. Довод Орлова Е.Н о том, что он и не отказывался от прохождения исследования, в больнице не смог осуществить выдох в прибор, судья не находит доказанным. Орлов Е.Н, испытывая трудности с осуществлением выдоха в прибор, имел возможность сдать биологические пробы(мочу и кровь) на исследование, но данной возможностью не воспользовался.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г №18 ( ред. от 11.11.2008г) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что Орлов Е.Н отказался от повторного исследования алкометром, его действия правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылки Орлова Е.Н и его представителя на письменные объяснения понятых, о том, что Орлов Е.Н согласился на проведение медицинского освидетельствования, а мировой судья не дал им оценки, суд, при рассмотрении жалобы, не находит убедительными по вышеизложенным основаниям.

Мнение Орлова Е.Н и его представителя о том, что врачом допущено нарушение п.13 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ОрловаЕ.Н в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что Орлов Е.Н не управлял автомашиной в указанное время, следует оценить критически, поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями КоАП РФ к доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства и доводы правонарушителя проверены, им дана правильная оценка, в т.ч с точки зрения допустимости и достоверности. Жалоба Орлова Е.Н не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, смягчающие вину обстоятельства. Административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

С учетом изложенного судья находит, что постановление мирового судьи о привлечении Орлова Е.Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законное и обоснованное, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Мантурово Медведевой Н.А. от 11 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности Орлова Е.Н и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: О.А Праздникова.

Решение вступило в законную силу 18.08.2011г.