Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2011 года г. Мантурово

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Владимира Алексеевича на постановление государственного инспектора УГИБДД УМВД РФ по [Адрес] от [Дата] по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГИБДД УМВД РФ по Костромской от [Дата] Смирнов В.А., работающий [Данные изъяты], был признан виновным в том, что [Дата], являясь ответственным должностным лицом, на 268, 284, 285 км автодороги Кострома-В.Спасское не обеспечил безопасное движение при содержании проезжей части, выразившееся в наличии колеи в дорожном покрытии глубиной более 5 см и отсутствия при этом временных предупреждающих дорожных знаков 1.16 (неровная дорога) ОП 13 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере [Номер] тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Смирнов В.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, где указывает, что отношения по содержанию дорог регулируются государственным контрактом от [Дата]. Данным контрактом не предусмотрено выполнение работ по ремонту дорог, а только их содержание. В состав работ входит ликвидация колейности до 30 мм, свыше этого размера устранение колейности в обязанности предприятия и его, как должностного лица, не входит. По решению [Данные изъяты] районного суда [Адрес] от [Дата] обязанность привести проезжую часть автодороги Кострома-В.Спасское в соответствие с Госстандартом, в т.ч. на 284-285 км, возложена на [Данные изъяты] Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и отменить его.

В судебном заседании Смирнов В.А. свою жалобу уточнил, заявив о необходимости при отмене постановления принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Смирнов В.А. пояснил, что [Дата] в административное здание [Адрес] пришел сотрудник ГИБДД. В кабинете начальника [Адрес] сотрудник сказал, что у него имеется указание составить протокол на должностное лицо предприятия за нарушение правил содержания дорог в связи с наличием колейности. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В собственноручно написанных объяснениях в бланке протокола указал, что ликвидация колейности согласно государственного контракта в обязанности предприятия [Адрес] не входит. Никаких документов, регламентирующих деятельность старшего мастера, не запрашивалось.

Защищающий интересы заявителя адвокат Кустов А.А. жалобу поддержал.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог.

Разрешая дело, госинспектор УГИБДД исходил из того, что наличие колеи в дорожном покрытии глубиной более 5 см на 268, 284, 285 км автодороги Кострома-В.Спасское и отсутствие при этом временных предупреждающих дорожных знаков 1.16 (Неровная дорога) представляет собой необеспечение безопасного движения при содержании проезжей части со стороны должностного лица – Смирнова В.А., и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе от [Дата] [Номер] имеются объяснения Смирнова В.А., где он указывает, что согласно государственному контракту ликвидация колейности в обязанности [Адрес] не входит. Таким образом, Смирнов В.А. факт совершения указанного административного правонарушения отрицал.

Помимо протокола об административном правонарушении, других материалов в деле об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. не имеется.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

[Дата] областное государственное учреждение [Данные изъяты], с одной стороны, и [Данные изъяты] заключили государственный контракт [Номер], в соответствии с которым [Данные изъяты] приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в [Адрес] общей протяженностью 190,9 км, в том числе, «Кострома – В.Спасское» 224,3–310 км, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по закрепленным автодорогам, своевременному информированию участников движения об условиях движения на закрепленной сети автодорог. Срок действия контракта установлен до [Дата] (л.д. 5-21).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам была возложена на юридическое лицо – [Данные изъяты]

Между тем, привлекая старшего мастера [Данные изъяты] к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, госинспектор в постановлении от [Дата] ничем не мотивировал выводы о совершении Смирновым В.А. данного правонарушения.

Документов, устанавливающих круг должностных обязанностей Смирнова В.А., подтверждающих вменение ему обязанности по содержанию автомобильной дороги Кострома – В. Спасское, в материалах дела не имеется.

Факт наличия выбоин в дорожном полотне автодороги Кострома - В.Спасское на 268, 284, 285 км, их местоположение и размеры нигде не зафиксированы. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, схемы либо другие документы, предусмотренные главой 26 КоАП РФ в качестве доказательств по делу, в материалах отсутствуют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу, протоколе об административном правонарушении от [Дата] отсутствует указание на нарушение Смирновым В.А. конкретных правил проведения ремонта и содержания дорог, наличие помех в дорожном движении и непринятие мер по своевременному устранению этих помех, наличие угрозы безопасности дорожного движения при пользовании дорогой на указанных участках, т.е. отсутствует указание на обязательные признаки объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать установленным событие правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных требований действующего законодательства судья приходит к выводу об обоснованности жалобы Смирнова В.А., необходимости признания незаконным постановления от [Дата], его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Владимира Алексеевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора УГИБДД УМВД РФ по [Адрес] от [Дата] по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Смирнову В.А. в виде штрафа в размере [Номер] рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Владимира Алексеевича о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 05 ноября 2011 года