Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 ноября 2011 года г. Мантурово Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова Валентина Витальевича на постановление начальника ОГИБДД «Мантуровский» от [Дата] по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД «Мантуровский» от [Дата] Кузнецов В.В. был признан виновным в том, что [Дата] в [Номер] час. [Номер] мин. на трассе <данные изъяты>., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер [Номер] [Номер] и полуприцепом <данные изъяты> государственный номер [Номер], в составе автопоезда с неисправным сцепным устройством, в результате чего полуприцеп расстегнулся от автомашины, произошло столкновение обоих транспортных средств, с причинением механических повреждений, тем самым, нарушив п.2.3.1. ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере [Номер] рублей. Не согласившись с постановлением, Кузнецов В.В. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, где указывает, что в [Дата] текущего года был пройден государственный технический осмотр автомобиля <данные изъяты>. На момент техосмотра автомобиль был полностью исправен. Не согласен с тем, что управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. [Дата] была проведена экспертиза транспортного средства, согласно которой причиной выхода из строя сцепного устройства послужило разрушение страховочной пружины запорного устройства. Возможности предвидеть выход из строя сцепного устройства у него не было, т.к. внешние признаки выхода из строя сцепного устройства отсутствуют. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить его, прекратив производство по делу. В судебном заседании Кузнецов В.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что [Дата] выехал с грузом из [Адрес] в [Адрес]. Управлял а/м <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> [Дата] он выехал с очередным грузом из [Адрес] в [Адрес]. При движении по дороге в [Адрес] сцепное устройство между автомобилем и прицепом расстегнулось, в результате чего произошло столкновение обоих транспортных средств. Незадолго до поездки, [Дата] автомобиль прошел государственный технический осмотр и был технически исправен, в том числе, сцепное устройство. [Дата] была проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключения которой причиной расцепления тягача и полуприцепа стала поломка фиксирующей пружины, находящейся в сцепном устройстве. Дороги, по которым двигался в [Адрес], находятся в неудовлетворительном состоянии, в месте расцепки были колеи и ухабы. Представитель заявителя Ж.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Участвующий в рассмотрении жалобы начальник отделения МО МВД РФ «Мантуровский» Мариев В.Г. против жалобы возражал и пояснил, что после совершения ДТП водитель тягача <данные изъяты> указывал прибывшим на место инспекторам ДПС на повреждение рукоятки запорного устройства. Поскольку факт эксплуатации машины с поврежденным сцепным устройством имел место, в действиях Кузнецова В.В. имеется состав правонарушения по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. С содержанием протокола Кузнецов В.В. был согласен, о чем собственноручно сделал запись. Выслушав заявителя, и его представителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы, представленные в обоснование жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как установлено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В соответствии со ст. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда). Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Указание на заведомость означает, что правонарушитель не просто осознает последствия своих действий, а несомненно и достоверно знает, что в данном случае совершает нарушение п. 2.3.1 ПДД. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.5 КоАП, может быть совершено только умышленно. Согласно талона технического осмотра [Адрес] автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер [Номер] был пройден техосмотр в [Дата] года. Срок следующего осмотра - [Дата] года (л.д.8). По заключению от [Дата] экспертизы транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный номер [Номер] причиной выхода из строя сцепного устройства ТС <данные изъяты> послужило разрушение страховочной пружины запорного устройства. У водителя возможности предвидеть и предотвратить выход из строя сцепного устройства не было, внешние признаки выхода из строя сцепного устройства не выявлены. В описательной части заключения зафиксировано повреждения сцепного устройства в виде деформации рукоятки запорного механизма, удлинителя рукоятки, рычага рукоятки. Данные повреждения носят исключительно механический характер т.к. подверглись механическому воздействию со стороны сцепного устройства. Можно сделать вывод о том, что данные повреждения возникли во время ДТП и являются его последствиями, а не причиной. При дальнейшем разборе сцепного устройства обнаружено, что пружина, удерживающая рукоятку сцепного устройства в закрытом положении, являющаяся страховочной пружиной, сломана в задней части (л.д.9-19). Экспертиза проведена экспертом С.Д., имеющим свидетельство на право занятия данным видом деятельности [Номер] от [Дата] (л.д.21-28). Вывод о совершении Кузнецовым В.В. правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ сделан должностным лицом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении [Адрес], протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства [Адрес], протокола об отстранении от управления ТС [Адрес] (все датированы [Дата]). При этом, в материалах административного производства, вышеуказанных протоколах, не содержится указания на заведомость для Кузнецова В.В. управления транспортным средством с неисправным сцепным устройством, т.е. на умышленный характер его действий. Судья, основываясь на выводах эксперта, не доверять которым нет оснований, приходит к выводу о том, что водитель Кузнецов В.В., управлявший седельным тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не предполагал и не мог предполагать о неисправности сцепного устройства, что исключает вывод о его осведомленности. Сам факт расцепления автомобиля и полуприцепа не является нарушением действующих Правил дорожного движения и не свидетельствует об умышленном характере действий водителя Кузнецова. Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. С учетом приведенных требований действующего законодательства судья приходит к выводу об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованности жалобы Кузнецова В.В.. Имеются основания для отмены постановления от [Дата] и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника отдела МО МВД РФ «Мантуровский» от [Дата] по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Кузнецову В.В. в виде штрафа в размере [Номер] рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Валентина Витальевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. Судья: А.Л. Трухин Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года