Дело №12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 30 ноября 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Мантуровская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Рыжова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] директор ООО «МУК ЖКХ» Рыжов А.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рыжов А.Л. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины или по малозначительности совершенного правонарушения. Как указано в жалобе, не выполнение текущего ремонта, который не был заказан собственниками помещений, не является нарушением. Периодичность ремонта подъездов должна соблюдаться один раз в три года или пять лет в зависимости от квалификации и физического износа здания. Инициатива должна исходить от собственников. Дом принят управляющей компанией в 2007 году, следовательно, срок по проведению ремонта подъездов не нарушен, собственники МКД по поводу необходимости ремонта подъездов не обращались. Правонарушение совершено впервые, угрозы охраняемым общественным отношениям нет, вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не представлено, поэтому правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Для рассмотрения жалобы Рыжов А.Л. к судье не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, [Дата] главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции [Адрес] Б.Г. проведена проверка ООО «МУК ЖКХ» на предмет соблюдения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг [Адрес], в ходе которой были выявлены нарушения: не обеспечено исправное состояние штукатурного и окрасочного слоев стен в лестничных клетках, чем нарушены п.п.3.2.2, 3.2.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Госстроем РФ от 27.09.2003 г. № 170, п.2 подпункта «2», п.11 подпункта «з» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

По результатам проверки инспектором в адрес ООО «МУК ЖКХ» вынесено предписание [Номер] от [Дата] об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до [Дата] (л.д.7).

[Дата] государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая проверка и установлено, что предписание [Номер] от [Дата] по дому [Номер] [Адрес], не исполнено (л.д.9).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности директора ООО «МУК ЖКХ» Рыжова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [Дата]; предписанием от [Дата]; актом проверки [Номер] от [Дата] и другими.

Довод жалобы Рыжова А.Л. о том, что не установлено событие административного правонарушения, поскольку обязанность по ремонту общедомового имущества (восстановлению исправного состояния штукатурного и окрасочного слоев стен в лестничных клетках) у Общества не возникла ни в силу Закона, ни в силу Договора с собственниками, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Сведений об оспаривании выданного предписания [Номер] от [Дата], его отмене либо признании незаконным в материалах дела не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о должностном лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Рыжова А.Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Инкриминируемое должностному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что оно посягает на действующий порядок управления, а поэтому представляет общественную опасность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Мантуровская Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства» Рыжова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2011 года