Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 23 ноября 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу

Морозова Алексея Александровича, [Дата] года рождения, уроженца [Адрес], работающего в <данные изъяты> проживающего: [Адрес],

на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] Морозов А.А. был признан виновным в том, что [Дата] в <данные изъяты> минут на [Адрес] управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД. За совершение правонарушения он подвергнут наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов А.А. и защищающий его интересы адвокат Белов В.А. обратились в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просят отменить его, переквалифицировать действия Морозова А.А. на ч.1 ст.12.7 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены пояснения Морозова А.А., данные им при рассмотрении дела мировому судье, его аналогичные по содержанию объяснения от [Дата] о том, что он не управлял транспортным средством в <данные изъяты>, а <данные изъяты> уже после совершения ДТП по приходу домой из больницы. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию. [Дата] по факту ДТП, имевшему место [Дата] с участием Морозова А.А., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Решение мирового судьи в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для следователя, может повлиять на квалификацию деяния и меру ответственности Морозова А.А..

Заслушав заявителя Морозова А.А. и его защитника адвоката Белова В.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы административного производства, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст.26.11 КоАП РФ содержится указание на то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения.

В основу доказанности факта управления Морозовым А.А. транспортным средством в <данные изъяты> и его виновности мировым судьей заложены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении [Адрес] от [Дата]; акт медицинского освидетельствования на <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством от [Дата]; объяснения Морозова в суде и от [Дата]; рапорт госинспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Р.; справка об отсутствии у Морозова А.А. права управления ТС.

Доказательства были приняты мировым судьей как достоверные, допустимые и относимые доказательства виновности Морозова А.А. в совершении правонарушения.

Доказательств отсутствия вины Морозова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

При оценке обоснованности постановления мирового судьи исхожу из следующего.

Морозов А.А. результаты освидетельствования, факт управления машиной без прав и факт <данные изъяты> после ДТП ни у мирового судьи, ни при рассмотрении его жалобы судьей Мантуровского районного суда не отрицал, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Направление на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства Морозова А.А. должностным лицом ГИБДД не производилось, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не составлялись и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что явилось основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Морозова А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В акте медицинского освидетельствования [Номер] от [Дата] указано, что Морозов А.А. направлен на освидетельствование «ДПС К.Г. освидетельствование произведено в <данные изъяты> в приемном отделении МУЗ МГБ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от [Дата] [Адрес] следует, что [Дата] в <данные изъяты> Морозов А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> [Номер] не имея права управления, в <данные изъяты>

В протоколе содержится запись о согласии правонарушителя с его содержанием.

Согласно объяснениям от [Дата] Морозов А.А. пояснил, что в указанное время управлял своей машиной и двигался по [Адрес]. Произвел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другой машиной. В результате ДТП пострадал, был доставлен в больницу. После оказания ему помощи от госпитализации отказался, ушел домой. Дома <данные изъяты> Вскоре за ним приехали сотрудники милиции и повезли на освидетельствование, где у него было установлено <данные изъяты> Что нельзя <данные изъяты> после ДТП не знал. Водительского удостоверения не имеет (л.д.10).

Аналогичные пояснения были даны Морозовым А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, что следует из постановления по данному делу (л.д.12-14).

Таким образом, не смотря на заявление о признании вины, по существу Морозовым отрицался факт управления автомобилем в <данные изъяты>. Доводы Морозова А.А., содержащиеся в его объяснениях от [Дата] года и пояснения мировому судье о том, что он употребил <данные изъяты> уже после факта ДТП, в постановлении мирового судьи не получили должной оценки.

Согласно рапорту ИОДПС ГИБДД Р.Р. от [Дата] им на основании акта освидетельствования было установлено, что гр. Морозов А.А. управлял а/м <данные изъяты> [Номер] в состоянии <данные изъяты>. Кроме того, данный гражданин не имеет права управления ТС. На Морозова А.А. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления и протокол задержания ТС не составлялись, т.к. а/м была помещена на охраняемую стоянку следователем ОВД. Им же был направлен на медосвидетельствование и гр. Морозов А.А.. ИДПС ГИБДД К.Г. только осуществлял доставку Морозова в ЦРБ (л.д.7).

Таким образом, судья находит, что оснований для критической оценки пояснений Морозова А.А. не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Факт ДТП имел место [Дата] около <данные изъяты>. Из материалов дела усматривается, что Морозов А.А. за управление транспортным средством в <данные изъяты> не задерживался, на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД не направлялся, факт нахождения его в состоянии <данные изъяты> и установления такого состояния стал известен сотрудникам ГИБДД после медицинского освидетельствования Морозова А.А. в Мантуровской горбольнице после [Дата].

Следовательно, протокол об административном правонарушении от [Дата], составленный ИОДПС ГИБДД МО МВД России Р.Р., содержит неправильную квалификацию совершенного Морозовым А.А. административного правонарушения.

С выводом мирового судьи о доказанности факта совершения Морозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку по правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В действиях Морозова А.А. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в гл.12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами правонарушений, предусмотренных другими статьями гл.12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 либо ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Учитывая, что санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлено безальтернативное наказание виновного водителя в виде лишения права управления транспортными средствами, его нельзя применить к Морозову А.А., не имеющему такого права.

Учитывая, что право окончательной квалификации действий Морозова А.А. относится к полномочиям судьи, а также принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий сходный родовой объект посягательства, не ухудшает положения Морозова А.А. и не изменяет подведомственности его рассмотрения, считаю необходимым его действия переквалифицировать с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Факт совершения Морозовым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП, доказан представленными материалами и Морозовым А.А. не оспаривается. Свою вину в управлении ТС без прав Морозов А.А. не оспаривает.

При назначении наказания следует признать смягчающим ответственность обстоятельством признание вины и раскаяние Морозова А.А.. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Морозова Алексея Александровича и его защитника Белова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] изменить.

Переквалифицировать действия Морозова А.А. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом отбытия административного ареста сроком 5 суток, считать исполненным наказание Морозову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в виде штрафа <данные изъяты>, [Дата].

Судья А.Л. Трухин

Решение по жалобе вступило в законную силу 23 ноября 2011 года