Р Е Ш Е Н И Е

г. Мантурово 5 декабря 2011 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] М.Б. Борисова на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крикун Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крикун Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОБ ДПС ГИБДД по [Адрес] Борисов М.Б. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, где указывает, что [Дата] в [Дата] на [Адрес] [Адрес] Крикун Е.С., управляя автомобилем, совершил обгон связанный с выездом на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.1.3 ПДД. Данное правонарушение было зафиксировано видеофиксатором «Автоскан». Из имеющейся записи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался позади грузового автомобиля на максимальном приближении к нему и совершил обгон, как только представилась возможность при отсутствии встречного транспорта. Обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), что подтверждается схемой правонарушения. К показаниям Крикун Е.С. следовало отнестись критически, т.к. они избраны как средство защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Считает, что действия Крикун Е.С. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не установлены все обстоятельства дела. Также указал, что мировым судьей субъективно оценены показания правонарушителя, к которым следует отнестись критически, т.к. он является заинтересованным в деле лицом. Просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение с целью установления истины по делу.

В суд для рассмотрения заявитель жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД Борисов М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся.

Крикун Е.С. и его представитель адвокат Покатиленко А.В. к судье не явились, просили рассмотреть жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Борисова М.Б. без их участия.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, диспозиции частей 3-4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают, что в административном порядке преследуется лишь выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» содержится разъяснение, что таким образом следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с данным выездом. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что [Дата] в [Дата] Крикун Е.С., на [Адрес] подъезд к [Адрес] [Адрес]., [Адрес], на [Адрес], управляя автомобилем <данные изъяты>) [Номер], совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен), чем нарушил п.1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3). В протоколе в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело …», содержится запись о несогласии с протоколом и схемой. Подробных объяснений по существу правонарушения, основаниях для возражения по содержанию схемы и протокола, от правонарушителя не истребовалось и в представленных мировому судье материалах не содержится.

В подтверждение виновности Крикун Е.С. в совершении правонарушения вместе с протоколом об административном правонарушении от [Дата] (л.д.3), мировому судье были также представлены схема места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС Борисова М.Б. (л.д.6), видеозапись выявленного нарушения с помощью видеофиксатора «Автоскан [Номер]», схема-дислокация дорожных знаков и разметки на 203-206 км автодороги [Адрес] подъезд к [Адрес] (л.д.8-10).

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях Крикун Е.С. состава правонарушения, мировой судья ссылался на его пояснения и показания свидетеля Свидетель 1 о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде покрышки колеса, вылетевшей из-под впереди идущей машины.

Как указал мировой судья, доводам Крикун Е.С. о том, что он выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия у суда оснований доверять не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1.

Критической оценке подвергнута представленная видеозапись, поскольку из-за холмистой местности невозможно определить наличие или отсутствие на автодороге посторонних предметов.

Не согласиться с данной оценкой у судьи нет оснований, поскольку она основана на исследованных доказательствах, и не опровергается имеющейся видеозаписью.

Таким образом, доводы Крикун Е.С. об объезде препятствия ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в порядке пересмотра ничем не опровергнуты.

В постановлении мирового судьи содержится суждение о том, что в действиях водителя Крикун Е.С. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Переквалификация действий лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 ст.12.15 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в соответствии с которой судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, содержащиеся в мотивировочной части постановления о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Крикун Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, противоречат друг другу.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу и назначении наказания правонарушителю, поскольку это повлекло бы ухудшение положения Крикун Е.С..

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. с [Дата]. Принимая во внимание, что по делу Крикун Е.С. неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, сроки давности приостанавливались на период пересылки материалов, в производстве судей дело находилось с [Дата] по [Дата] и с [Дата] по настоящее время.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судьей Мантуровского районного суда срок давности привлечения к административной ответственности Крикун Е.С. истек, основания для отмены постановления о прекращении дела и направления дела для рассмотрения мировому судье отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о принятии решения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] и [Адрес] от [Дата], которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крикун Е.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] Борисова М.Б. – без удовлетворения.

Судья А.Л. Трухин

Решение вступило в законную силу 5 декабря 2011 года