Р Е Ш Е Н И Е
г. Мантурово 24 августа 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу
Новиковой Анастасии Леонидовны, ... года рождения, работающей ...., проживающей: ...
на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... ... от ... года Новикова А.Л. была признана виновной в том, что ... года в 03-00 часа, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», гос. регистрационный номер М 350 КТ 44, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение правонарушения она подвергнута наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новикова А.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, пройти медицинское освидетельствование ей предложили уже в больнице, а не в месте остановки машины. Следовательно это требование незаконно и составленные документы являются недопустимыми. Сотрудники ГИБДД не указали основания для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, а лишь указали основания для освидетельствования на месте. При даче объяснений указывала, что приняла успокоительные средства, поскольку была взволнована, но это небыло принято во внимание. Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ГИБДД и не учел её доводов, что машиной она не управляла, а находилась на водительском месте, когда машина стояла на обочине.
При рассмотрении жалобы Новикова А.Л. заявленные основания для отмены постановления мирового судьи поддержала и пояснила, что около 1 часа ночи 27 июня подъехала к ресторану «Восход», где у неё произошла ссора с мужем. После этого приняла таблетки валерианы, машиной не управляла. Когда находилась в машине на водительском месте, к ней подъехала автомашина ГИБДД, инспектор Б.И.А. долго пытался открыть дверь. Когда двери открыла, её вытащили из машины, забрали ключи. Б.И.А. сел за руль её автомобиля и куда-то уехал, ничего ей не сообщив. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали и от такового она не отказывалась. По её просьбе сотрудники ГИБДД отвезли её в больницу, где хотела получить медицинскую помощь, поскольку находилась в истерике. В больнице ей предложили освидетельствоваться на состояние опьянения, с чем согласилась. Продувать трубку алкометра у неё не получалось по причине физической слабости. Однако в акте указали, что она отказалась дышать, что не соответствует действительности. Понятых, указанных в протоколах, вообще не видела.
Проверив материалы административного производства, нахожу доводы жалобы Новиковой А.Л. необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Новикова А.Л. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Направление Новиковой А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено после её отказа от освидетельствования на месте, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых л.д.5). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Новикова А.Л. заявила о согласии пройти такое освидетельствование.
Вместе с тем, из содержания акта ... следует, что от повторного исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства алкометра «Лайн-500» Новикова А.Л. отказалась, что свидетельствует о невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Новиковой А.Л. в совершении правонарушения подтверждается протоколом ... от ... года л.д.4), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ... года л.д.5), протоколом ... и протоколом 44 ВУ ... об отстранении от управления транспортным средством от той же даты л.д.6-7), актом медицинского освидетельствования л.д.8), рапортом ИДПС Б.И.А.. л.д.11). У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции и медицинского работника во внесении заведомо ложных сведений.
Доводы Новиковой А.Л. о том, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагали и от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Новикова А.Л. при рассмотрении жалобы судьей подтвердила, что все подписи на протоколах поставлены и запись объяснений сделана ею собственноручно.
Доводы Новиковой А.Л. о том, что она не управляла машиной, а просто сидела на водительском месте, когда машина стояла на обочине, не могут быть признаны правдивыми и обоснованными, поскольку опровергаются пояснениями допрошенных мировым судьей свидетелей, а также содержанием протоколов? имеющихся в деле.
Надлежащую критическую оценку в постановлении мирового судьи получили пояснения правонарушителя о не совершении правонарушения. С такой оценкой пояснений судья соглашается.
Наказание Новиковой А.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений требований КоАП РФ. Основания, предусмотренные законом для отмены или изменения постановления мирового судьи от 5 августа 2010 года отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы Новиковой А.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новиковой Анастасии Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 5 августа 2010 года в отношении Новиковой А.Л. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Л. Трухин
Копия верна: Судья: А.Л.Трухин
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 года.