Р Е Ш Е Н И Е
г. Мантурово 3 сентября 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу
Соколова Павла Васильевича, ... года рождения, работающего гл. инженером ООО «...», проживающего: ..., ... ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 5 августа 2010 года Соколов П.В. был признан виновным в том, что ... года около 15 часов на ... ... управлял автомашиной марки «УАЗ-3469» гос. регистрационный знак А ... в состоянии алкогольного опьянения. За совершение правонарушения он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что был трезв, употребил только лекарственный препарат. Не приняты во внимание его пояснения о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, а понятые подписали протокол лишь со слов работников ГИБДД, Мировой судья оставил без оценки факт нарушения работниками ГИБДД пункта 63 приказа МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года, согласно которому остановка автомобиля с целью проверки документов допускается только на стационарных постах, а также порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья не допросил свидетеля С.А.А., хотя ходатайство о его вызове удовлетворил. Ни одного признака клинической картины опьянения врачом не установлено, а вывод о нахождении в состоянии опьянения сделан только на основании показаний прибора.
Заслушав заявителя Соколова П.В., его защитника Белова В.А., проверив материалы административного производства, а также оценив дополнительно представленные доказательства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 с 1 июля 2008 г. введены в действие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно данным Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколова П.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил.
Приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 г. №308, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 21 июля 2003 г. №4913, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция) (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н).
Пунктами 4, 5 Инструкции предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 (приложение №7). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Согласно пункту 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
Направление водителя транспортного средства Соколова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых л.д.4).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения РФ.
Довод жалобы Соколова П.В. о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности, так как в качестве одного из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено как подписями понятых, так и подписью самого Соколова П.В.. Кроме того, в соответствии с Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Помимо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в качестве основания для его проведения указан запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя на нарушение пункта 63 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (указанным приказом утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения) не может быть принят во внимание, поскольку данный пункт Административного регламента не содержит положений о праве сотрудника ДПС останавливать транспортные средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство только на стационарном посту. Норма об остановке на стационарном посту распространяется лишь на случаи проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.
В основу доказанности факта управления Соколовым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения и его виновности мировым судьей заложены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от ... года л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора алкометра ... первичное показание прибора - 0,46, повторное показание – 0,47, на основании чего медицинским работником дано заключение об установлении алкогольного опьянения л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ ... л.д.5), рапорт госинспектора ДН ОР ДПС ГИБДД л.д.7).
Допрошенный судьей при рассмотрении жалобы свидетель С.А.А. показал, что ... текущего года он наблюдал, как сотрудники ГИБДД, стоявшие на патрульной автомашине в районе вокзальной площади ..., остановили Соколова П.В., с которым он знаком, поскольку ранее работали в МПЖКХ. По истечении около 15 минут разбирательств к нему и Обухову Д. подошел сотрудник милиции и попросил подойти в качестве понятых. Когда подошли, то их попросили расписаться в документах, которые к тому моменту были составлены. Что были за документы и какого содержания, не обратил внимания, поскольку торопился. Их только спросили личные данные. В его присутствии инспекторы ДПС сказали Соколову П.В. закрывать машину и проехать с ними в больницу на освидетельствование. Соколов П. В. не возражал. Освидетельствовали ли Соколова на месте не знает, при этом не присутствовал.
Свидетель Б.В.В. показала, что подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, она проходила вместе с другими врачами ... горбольницы на выездном обучении, которое проводили врачи ... наркологического диспансера в декабре 2007 года путем прочтения лекций. Никаких персональных документов о прохождении подготовки ей не выдавали. Допуск к освидетельствованию осуществлен на основании приказа главного врача ... горбольницы. Употребление корвалола, содержащего спирт, не может вызвать показания алкометра в таком количественном выражении, которое было установлено у Соколова П.В.. Вывод о состоянии опьянения Соколова П.В. сделан ею только на основании показаний прибора, клинических признаков опьянения у него не обнаружено.
При рассмотрении жалобы судьей с участием участников производства в приемном покое МУЗ «... городская больница» был произведен осмотр анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе марки «Lion Alkolmeter 500». На указанное средство измерения имеется документация: руководство по эксплуатации, технический паспорт и свидетельство о поверке ... от ... г.. Прибор опломбирован в месте крепления винта пластичным материалом без указания на пломбе каких-либо индивидуальных признаков.
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter 500», с датой последней поверки от ... г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... г. N 6840-ВС).
Как установлено ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
При оценке акта медицинского освидетельствования мировой судья указал, что акт освидетельствования является допустимым доказательством, поскольку освидетельствование Соколова П.В. на состояние опьянение проведено врачом МУЗ «... городская больница» Б.В.В., прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено приказом от ... г.. Из содержания приказа следует, что Б.В.В. прошла обучение на выездном цикле, проведенном гл. врачом ГУЗ «... наркологический диспансер» в декабре 2007 года л.д.22).
При оценке акта медицинского освидетельствования как доказательства необходимо учитывать, что нарушение порядка проведения освидетельствования и оформления акта освидетельствования может служить основанием для признания акта недопустимым доказательством. Таким основанием может являться нарушение, которое может оказать влияние на определение результатов освидетельствования.
По мнению судьи, по настоящему делу было допущено такое существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, что не получило должной оценки в постановлении мирового судьи.
Так, из представленной МУЗ «... городская больница» информации, а также из показаний Б.В.В., допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, следует, что врач, проводивший освидетельствование Соколова П.В. на состояние опьянения, не имеет документа, подтверждающего прохождение подготовки и обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наличие которого предусматривает Инструкция, утвержденная приказом Министерства здравоохранения от 14.07.2003 г. №308.
Приказ главного врача МУЗ «... горбольница» от ... г. ... об утверждении списка врачей, проводящих медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, не является документом в том понимании, которое устанавливается пунктом 4 Инструкции. Данный приказ не содержит сведений о прохождении поименованными врачами подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. №308 (приложение N 7), продолжительностью 36 часов.
Кроме того, как уже упоминалось выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 с 1 июля 2008 г. введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (ранее действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. №930).
Следуя положениям, закрепленным в п.4 Инструкции, при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Сведения о прохождении врачом Б.В.В. в период после 1 июля 2008 года дополнительной подготовки отсутствуют.
Таким образом, имеются основания для вывода о том, что освидетельствование проведено медицинским работником, не прошедшим специальную подготовку, т.е. ненадлежащим лицом.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова Павла Васильевича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области от 5 августа 2010 года в отношении Соколова П.В. о лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Соколова П.В. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области.
Судья: ___________________ Трухин А.Л.
Решение вступило в законную силу 03.09.2010 года.