Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Мантурово 22 сентября 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А.,
при секретаре Кузнецовой И.И,
с участием прокурора Соколова А.В,
рассмотрев жалобу директора ООО «Парус» Крупиной Елены Владимировны, ...г.р,проживающей ..., на постановление ... от ... начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... Блиновой Г.В о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 50000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ... от ... начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ... в ... ...х Блиновой Г.В за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, наказана директор ООО «Парус» Крупина Е.В штрафом в размере 50000рублей.
Не согласившись с постановлением, Крупина Е.В обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая административное наказание не соразмерным выявленным нарушениям, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.
В суде директор ООО «Парус» Крупина Е.В и ее представитель Кузьмина О.А поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ответственность за соблюдение ценообразования возложена на продавцов в соответствии с приказом и должностной инструкцией, а не директор ООО «Парус», поэтому к административной ответственности должна быть привлечена продавец. Приказ об ответственном лице за ценообразование не издавался. Директора магазина «Парус» по ... не назначалось.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ..., ... ... - Ковригина Ю.А на основании доверенности не согласилась с доводами жалобы, считая постановление законным, и пояснила, что должностное лицо – директор ООО «Парус» несет полную ответственность за соблюдение требований закона при установлении наценок, вне зависимости от ответственности продавцов, поэтому к административной ответственности директор ООО «Парус» привлечена обоснованно. Указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
Судья, проверив материалы административного производства и материалы по жалобе, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно акта о результатах проверки ... заместителем Мантуровского межрайпрокурора установлены нарушения требований законодательства РФ о ценообразовании на продукты детского питания в магазине «Парус», принадлежащего ООО «Парус». В торговом помещении магазина осуществлялась розничная торговля продуктов детского питания: пюре ... 250гр по цене 36руб за штуку; пюре ... 112гр по цене за 25руб. за штуку. Согласно накладной от ... ..., пюре ...»250гр имеет закупочную цену 29руб 54коп за штуку; пюре ... 112гр имеет закупочную цену 20руб.88коп за штуку. Прокурором установлено, что торговая наценка на данные продукты составляет более 11%: пюре .... дороже на 3руб 21коп, а пюре ... 112гр – дороже на 2руб.82коп.
По данным фактам прокурором ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Парус» по ст.14.6 КоАП РФ: «Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)».
Как видно из акта о результатах проверки, постановления о привлечении к ответственности, объяснений в прокуратуре, директор ООО «Парус» Крупина Е.В не оспаривала наличие выявленных прокурором фактов превышения 11% торговой наценки на детское питание, объясняя данное обстоятельство невнимательностью продавца.
Товарные накладные, копии которых имеются в деле об административном правонарушении, также подтверждают выявленные прокурором факты превышения 11% надбавки к цене закупки на продукты детского питания ... надбавка фактически составила 20 %.
В соответствии с п.1 Указа Президента России от 28.02.1995г №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен(тарифов)» Правительство РФ определяет с учетом норм, установленных законодательными актами РФ, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены(тарифы) на которые на внутреннем рынке РФ, подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен(тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органом исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания.
Пунктом 1 постановления губернатора Костромской области от 04.10.2001г №415 «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области» для организаций розничной торговли, независимо от их форм ведомственной принадлежности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания в размере 11 % к цене закупки.
Превышение установленной надбавки на продукты детского питания образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно представленных Крупиной Е.В приказа от ...,объяснительной продавца, должностной инструкции продавца следует, что продавец - кассир является техническим исполнителем, продавцы уведомлены о предельных наценках на товар и в силу п.21 инструкции несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что продавец нарушила свои обязанности, не исключает административную ответственность должностного лица – директора ООО «Парус» Крупиной Е.В и дает законные основания для привлечения продавца к дисциплинарной и материальной ответственности. Прокурором обоснованно возбуждено дело в отношении должностного лица - директора ООО «Парус» по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, поэтому привлечение Крупиной Е.В к ответственности, судья также находит обоснованным. Таким образом, действия должностного лица – директора ООО «Парус» Крупиной Е.В квалифицированы правильно.
Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «Парус» Крупиной Е.В по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и в привлечении ее к ответственности именно по этой норме закона.
Доводы Крупиной Е.В и ее представителя о том, что излишне полученная выручка составляет всего 96рублей, значительного материального ущерба никому не причинено, а потому дело подлежит прекращению по малозначительности, судья не находит убедительными по тем основаниям, что детское питание для детей в возрасте до 1 года является для них основным продуктом питания и потому должно быть доступным для населения, в следствие чего цены на данный вид товара регулируются государством и нарушение в сфере государственной политики ценообразования на детское питание малозначительным являться не может.
Состав правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
При назначении наказания Крупиной Е.В контролирующим органом было установлено смягчающее обстоятельства – наличие на иждивении только малолетнего ребенка, однако судья в силу ст.4.2 считает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении Крупиной Е.В двоих несовершеннолетних детей. Учитывая, что наказание в виде штрафа 50 0000рублей является минимальным размером наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, судья не находит оснований для изменения размера наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление ... от ... начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ... ...х Блиновой Г.В о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 50000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, директора ООО «Парус» Крупиной Е.В – оставить без изменения, а жалобу Крупиной Е.В – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья: О.А Праздникова.
РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Кострома 2 ноября 2010 г.
Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Парус» в ... на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г., которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ... Блиновой Г.В. от ... о признании директора ООО «Парус» в ... КРУПИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ виновной по ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания штрафа в размере 50 000 рублей - оставлено без изменения.
Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора в ... Ковригину Ю.А., предложившую оставить судебное решение без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ... Блиновой Г.В. от ... директор ООО «Парус» в ... Крупина Е.В. признана виновной по ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание - штраф в размере 50 000 рублей за завышение регулируемых государством розничных цен на продукты детского питания свыше 11%, выявленное ...: на пюре ... объёмом 250 граммов дороже на 3, 21 рубля и пюре ... объёмом 112 граммов дороже на 2, 82 рубля.
Решением судьи районного суда от ... постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в областной суд Крупина Е.В. просила прекратить производство по делу, так как излишне полученная выручка от завышения цен составила бы всего 96 рублей. Наказание несправедливое, размер штрафа несопоставим со штрафом, который мог быть наложен на юридическое лицо. В постановлении в резолютивной части она была признана виновной по ст. 14. 16 ч. 1 КоАП РФ. Проверив административный материал нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства и обоснованно пришло к выводу о виновности Крупиной Е.В. в совершенном правонарушении.
Вина её подтверждается актом проверки, постановлением о возбуждении об административном производстве и другими материалами. Не отрицается факт совершения правонарушения и Крупиной Е.В. Размер полагаемой выгоды от незаконного повышения цен в размере 96 рублей в данном случае не влияет на наличие состава административного правонарушения и его нельзя признать малозначительным, поскольку предметом правонарушения являются жизненно важные продукты питания.
Наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы о несправедливости наказания, то суд не имеет право входить в обсуждение этого вопроса, поскольку штраф определен законодателем в твёрдой денежной сумме и возможность смягчения наказания по усмотрению суда им не предусмотрена.
В мотивировочной части решения районного суда обращено внимание на неправильность назначения наказания в резолютивной части постановления должностного лица по ст. 14. 16 ч. 1 КоАП РФ. Судом достаточно мотивирован вывод о необходимости считать Крупину Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14. 6 ч. 1 КоАП РФ. Поэтому эту ошибку следует считать исправленной.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2010 г. в отношении КРУПИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Данильченко В.А.
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.