Материал ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Мантурово 27 октября 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина Александра Николаевича на постановление государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по ... Н. от ..., которым он за совершение правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по ... Н. от ... Гришин А.Н. за совершение правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
Не согласившись с постановлением инспектора Гришин А.Н. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, т.к. на предприятии имеется лицо которое занимается вопросами экологии и оно должно нести ответственность за указанное правонарушение или отменить штраф и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебном заседании Гришин А.Н. и представляющий его интересы адвокат Кустов А.А. доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, т.к. на предприятии имеется лицо которое занимается вопросами экологии и оно должно нести ответственность за указанное правонарушение или отменить штраф и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного им правонарушения. Малозначительность заключается в том, что ни какой реальной угрозы экологии предприятие не создало, т.к. проект нормативов образования отходов и паспорта на опасные отходы имелись. Истек их срок действия .... Предприятие составило новые проект и паспорта. Однако своевременно не смогли их представить, т.к. они длительное время находиться на согласовании в Роспотребнадзоре.
Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения Гришина А.Н., находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями статьи 8.2. КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами -
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что в период с ... по ... в ходе проведения плановой проверки в отношении ГПКО «...» было выявлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в нарушением требований экологического законодательства, а именно; отсутствуют 4 паспорта опасных отходов, чем нарушены требования ст.14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №89-ФЗ.; отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены требования ст.9 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №89-ФЗ.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Гришина А.Н. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., постановлением о назначении административного наказания от ... года, актом проверки ... от .... В ходе данной проверки выявлены нарушения экологического законодательства, а именно отсутствие 4 паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что действия Гришина А.Н. правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях Гришина в виду наличия лица ответственного за соблюдение законодательства предприятием в этой области, суд находит необоснованными т.к. согласно п.7.6 Устава предприятия директор организует работу предприятия и распоряжается его имуществом. Для проведения исследований по составлению паспортов и проекта нормативов требуются материальные затраты. Главный же инженер А. полномочиями по распоряжению денежными средствами не наделен, а поэтому не может быть субъектом указанного правонарушения.
Далее при оценке вопросе о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из представленных материалов у предприятия имелся проект норматива образования отходов и четыре паспорта отходов: фильтры масленые отработанные, разнородные отходы бумаги, картона, отходы битума асфальта в твердом виде, отходы асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в виде пыли. Однако срок их действия истек .... Предприятие своевременно изготовило новые указанные документы. Однако они на момент проверки и на момент рассмотрения дела не готовы в виду согласования их в Роспотребнадзоре. Таким образом фактические имеет место формальное оформление и предоставление документов, какой либо угрозы экологической безопасности не имеется. В силу этого указанное правонарушение совершенное Гришиным является малозначительным, а поэтому его следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление в этой части подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гришина Александра Николаевича удовлетворить в части.
Постановление государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования по ... Н. от ... в отношении Гришина А.Н. в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу прекратить
Освободить Гришина Александра Николаевича от административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В остальной части жалобу Гришина А.Н. оставить без удовлетворения.
Судья: В.В. Изюмов
Решение вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.