Р Е Ш Е Н И Е
г. Мантурово 8 октября 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
с участием прокурора Соколова В.А.,
при секретаре Родиной О.А.,
рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу директора ООО «...» Ячменевой В.Н., ... года рождения, проживающей ..., на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском районах о привлечении её к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском районах от 16 августа 2010 года №425 директор ООО «...» Ячменева В.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, и наказана штрафом в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Ячменева В.Н. обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку предполагаемая прибыль, составляющая разницу между фактической и допустимой наценкой, составляет несколько рублей. Данными действиями не был причинен вред, материальный ущерб гражданам. Нарушение произошло по причине невнимательности ответственного работника – продавца. Обязанности по приемке товара и подсчету наценки возложены в соответствии с должностной инструкцией на старшего продавца и продавца магазина, а не на директора Общества. На данное обстоятельство ссылалась в своих объяснениях, но оно не принято во внимание при вынесении постановления. В резолютивной части постановления указано о привлечении к ответственности и назначении наказания по ст.14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта).
В суде Ячменева В.Н. и ее представитель Я.Н.Ю. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ответственность за соблюдение ценообразования возложена на старшего продавца в соответствии с приказом и должностной инструкцией, а не на директора, поэтому к административной ответственности должен быть привлечен продавец или предприятие.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском районах Ковригина Ю.А. против доводов жалобы возражала и пояснила, что директор Общества несет полную ответственность за соблюдение требований закона при установлении наценок, вне зависимости от ответственности продавцов, поэтому к административной ответственности директор ООО «...» Ячменева В.Н. привлечена обоснованно. Указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ является опиской.
Судья, выслушав заявителя и его представителя, представителя Роспотребнадзора, проверив материалы дела, допросив свидетелей и получив заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно акту о результатах проверки от ... года, проведенной Мантуровской межрайонной прокуратурой, установлены нарушения требований законодательства РФ о ценообразовании на продукты детского питания в магазине «...», принадлежащего ООО «Империя» и расположенного по адресу: .... В торговом помещении магазина осуществлялась розничная торговля продуктами детского питания: сока «Тёма» по цене 23 рубля за банку емкостью 190 гр. Согласно накладной от ... года О-00284240, сок «Тёма» имеет закупочную цену 20 рублей 17 копеек. Таким образом, торговая наценка на данный продукт составила более 11%.
По данным фактам 29.07.2010 г. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «...» Ячменевой В.Н. по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ: «Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке)». Ячменева В.Н. при вынесении названного постановления присутствовала, что подтверждается её подписью в постановлении.
Как видно из акта о результатах проверки, объяснений в прокуратуре, директор ООО «...» В.Н. не оспаривала наличие выявленных прокурором фактов превышения 11% торговой наценки на продукт детского питания. Каких-либо объяснений о причинах нарушения не представила.
Товарная накладная, копия которой имеется в деле об административном правонарушении, также подтверждают выявленный прокурором факт превышения 11% надбавки к цене закупки на продукт детского питания сок «Тёма».
Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к продуктам детского питания относятся предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.
В этот Перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
Пунктом 1 постановления губернатора Костромской области от 30 июня 2009 г. N 252-а «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания в Костромской области» для организаций розничной торговли независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 11% к цене закупки.
В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Превышение установленной надбавки на продукты детского питания образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно представленной должностной инструкции старшего продавца магазина «...» ООО «...» следует, что ст. продавец должен знать установленные размеры торговых надбавок на различного рода товары, производит полную предпродажную подготовку товара (высчитывает стоимость товара), размещает и выкладывает товары по группам, контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет наличие маркировок, ценников на товаре и в силу п.4.1 инструкции несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Аналогичные обязанности предусмотрены в должностной инструкции продавца.
В объяснительной продавца Б.В.С. указано, что в день поступления сока «Тёма» она осуществляла наценку. О том, что наценка на детское питание 11% знала, но округлила стоимость товара до полных рублей, поскольку в кассе не всегда бывает разменная монета.
В объяснительной М.А.Н. указано, что в день поступления сока «Тёма» она не работала, наценку производил другой продавец. О том, что наценка на детское питание составляет 11% осведомлена.
При допросе в суде свидетель Б.В.С. показала, что работает продавцом магазина «...» ООО «...». Работой магазина руководят директор Ячменева В.Н., заместитель директора Я.Н.Ю.. В их отсутствии работу магазина организует старший продавец. 24 июля в магазин поступил товар с базы ИП С. В числе прочих товаров поступил сок «Тёма». В накладной указана отпускная цена продуктов. После приема товара она своей рукой внесла рукописные цифровые записи, обозначающие стоимость реализации товаров магазином. О том, что наценка на детское питание не может быть более 11%, знает. Превышение наценки объясняет своей ошибкой.
Свидетель К.Д.С. показал, что работает оператором компьютера ООО «...» В его обязанности входит внесение сведений о движении товара в компьютерную базу данных. Наценку на товар, цены реализации указывают продавцы. Накладные в магазинах забирает и вносит в базу по мере необходимости, раз в 7 - 10 дней.
То обстоятельство, что продавец нарушила свои обязанности, не исключает административную ответственность должностного лица – директора ООО «...» и дает основания для привлечения продавца к ответственности. Прокурором обоснованно возбуждено дело в отношении должностного лица - директора ООО «...» по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, поэтому привлечение В.Н. к ответственности судья находит обоснованным.
Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности статьи 14.16 КоАП РФ судья считает опиской, поскольку текст описательно-мотивировочной части постановления, все иные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о совершении правонарушения именно по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
Доводы Ячменевой В.Н. о том, что излишне полученная выручка является незначительной по сравнению с суммой штрафа, значительного материального ущерба никому не причинено, а потому дело подлежит прекращению по малозначительности, судья находит неубедительными по тем основаниям, что детское питание должно быть доступным для населения, вследствие чего цены на данный вид товара регулируются государством и нарушение в сфере государственной политики ценообразования на детское питание малозначительным являться не может.
При оценке совершенного административного правонарушения сумма превышения надбавки не может являться признаком малозначительности административного правонарушения, поскольку сама по себе сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В связи с этим определяющее значение при квалификации административного правонарушения играет не размер (сумма) превышения надбавки, а конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, которые позволяют сделать вывод о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительному. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.
Должностные инструкции продавца и старшего продавца магазина «...» ООО «...», а также трудовой договор определяют только права и обязанности работника и не являются документами, регулирующими правоотношения в области ценообразования.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В данном случае со стороны директора ООО «...» В.Н. имело место непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, т.е. ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Состав правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
Учитывая, что наказание в виде штрафа 500000 рублей является минимальным размером наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, судья не находит оснований для изменения размера наказания.
Подлежит исправлению описка, допущенная должностным лицом в резолютивной части постановления в указании статьи закона, устанавливающего ответственность.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском, Мантуровском районах Блиновой Г.В. от 16 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, на директора ООО «...» Ячменеву ... – оставить без изменения, а жалобу Ячменевой В.Н. без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части постановления. Следует указать «статьи 14.6», вместо «статьи 14.16».
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Судья А.Л. Трухин
Судья Трухин А.Л. Дело №7-233/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Кострома 16 ноября 2010 года
Судья Костромского областного суда Попов А.Е. рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2010 года жалобу Ячменевой В.Н. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 08 октября 2010 года, которым
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском и Мантуровском района от 16 августа 2010 года о назначении
Ячменевой В.Н., родившейся ..., на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
оставлено без изменения, жалоба Ячменевой В.Н. на постановление - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Ячменева Н.Ю.,
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском и Мантуровском района от 16 августа 2010 года директор ООО «...» Ячменева В.Н. признанА виновной в нарушении порядка ценообразования и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судьей Мантуровского районного суда Костромской области решением от 08 октября 2010 г. жалоба Ячменевой В.Н. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.
В жалобе основной и дополнительной Ячменева В.Н. просит об отмене решения вынесенного судьей Мантуровского районного суда Костромской области, поскольку содеянное является малозначительным, выручка от неверной наценки составила 3 рубля 66 копеек, вся неверная наценка составляла 4 рубля 88 копеек.
В возражениях начальник ТО Роспотребнадзора по Костромской области Блинова Г.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и отражено в постановлении и решении в магазине «...» г.Мантурово сделана неверная наценка на товар с предполагаемой выручкой 4 рубля 88 копеек.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд назначая наказание, не учел количество товара, являющегося минимальным, предполагаемую сумму выручки, отсутствие подобных нарушений в данном ООО ранее, что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора подлежат отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 2.9, п.З ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ
Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 08 октября 2010 года и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Шарьинском и Мантуровском района от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ячменевой В.Н. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Ячменовой В.Н. устное замечание.
Судья Костромского Областного суда ПоповА.Е.