Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мантурово 3 декабря 2010 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, жалобу Вихарева Вячеслава Леонидовича, ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово Молодовой Е.В. от 08 ноября 2010 года в отношении Вихарева В.Л. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 по г. Мантурово Костромской области от 08 ноября 2010 года Вихарев Вячеслав Леонидович был признан виновным в том, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За совершение правонарушения он подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Вихарев В.Л. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в виду того, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, с нарушением его прав на защиту. Поэтому он был лишен возможности: оспаривать правильность составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с материалами административного дела, дачи возражения против содержащихся в протоколе об административном правонарушении данных и объяснения по поводу отказа от освидетельствования на алкоголь и составления акта и протокола, а так же воспользоваться другими предоставленными ст.25.1 КоАП РФ правами.
В судебном заседании представитель Вихарева В.Л. адвокат Мусинов А.В. доводы жалобы поддержал. Вихарев о времени и месте судебного заседания уведомлен просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.
Суд, проверив материалы административного производства, выслушав пояснения адвоката Мусинова А.В. находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ... в ... часа ... минут Вихарев Вячеслав Леонидович задержан при управлении автомашиной марки ..., государственный номер ..., двигаясь по ... и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Вихарева В.Л. в совершении правонарушения подтверждается: 1) протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Вихарева В.Л. «в больницу не поеду, с протоколом согласен», данная запись заверена его подписью (л.д.4), 2) протоколом ... от ... о направлении Вихарева В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав письменно, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», данная запись заверена его подписью (л.д.5), 3) протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом ... от ... о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела.
Не могут быть приняты судом в обоснование незаконности постановления мирового судьи доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 «… почтовые уведомления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи, при этом предусмотрено направление адресату извещения о поступившей корреспонденции; при неявке адресата за ней в течение 5 дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям на основании п. 36 Правил».
В материалах дела имеется почтовое отправление мирового судьи в адрес Вихарева В.Л., которое не было вручено правонарушителю. Оператор связи возвратил мировому судье почтовое отправление, указав причину его невручения: «иные обстоятельства», в примечании указано, что «адресат не явился за получением». При этом на почтовом конверте имеются отметки о том, что первично адресат уведомлялся 30.10 (причина не вручения – нет дома) и вторично уведомлялся - 02.11. Почтовое уведомление направлялось Вихареву В.Л. по указанному им месту жительства: .... (л.д.11,12).
Так же, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства и заявления Вихарева В.Л. об отложении рассмотрения дела, его возражения по несогласию с протоколами материала об административном правонарушении, в его отношении. Напротив, имеется извещение Вихарева В.Л. сотрудником ИДПС ОР ДПС С., датированное от ... (л.д.10), в котором ему разъяснено, что необходимо явиться к мировому судье для рассмотрения указанного материала. На извещении имеется подпись Вихарева. Таким образом, Вихарев В.Л. имел возможность сообщить мировому судье о невозможности своего участия в деле по причине работы в другом городе, но своевременно не сделал этого.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья приняла меры по надлежащему извещению Вихарева В.Л. по месту его жительства. В случае извещения административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
В соответствии со ст.26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Вихарев В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица и признание самого водителя в употреблении спиртного, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Таким образом, направление Вихарева В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, осуществлено после его отказа от направлении в медицинскую организацию на освидетельствование, составлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Вихарев В.Л. заявил о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представило собой оконченное административное правонарушение. Мировым судьей, совершенное Вихаревым В.Л. административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Вихарева В.Л. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств. Административное наказание Вихареву В.Л. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Вихареву В.Л. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вихарева Вячеслава Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Мантурово и Мантуровского района Молодовой Е.В. от 08 ноября 2010 года в отношении Вихарева В.Л. о лишении его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Судья: Изюмов В.В.
Решение вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.