Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
02 марта 2011года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А, рассмотрев протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление от ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово о привлечении к ответственности Крылова Михаила Алексеевича по ст.5.35 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от ... КДН администрации городского округа город Мантурово Крылов Михаил Алексеевич ... г.р. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением комиссии, прокурор внес протест, в котором просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.5.35 КоАП РФ. Также прокурор указал, что в постановлении вопреки требованиям закона установлена конкретная дата вступления постановления в законную силу – ....
Крылов М.А. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен.
Прокурор Аристова И.С. в суде поддержала протест, просив отменить постановление и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Крылова М.А. состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Представитель КДН на основании доверенности ФИО5 согласилась с требованиями прокурора.
Судья, проверив материалы административного производства, находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что гражданин Крылов М.А. не исполняет обязанности опекуна по воспитанию, обучению несовершеннолетней сестры ФИО2, ... г.рождения. В период времени с ... по ... он дома не проживал. ... была предоставлена сама себе, контроль за ее поведением не осуществлялся. Также Крылов М.А. не контролирует обучение ..., которая пропускает уроки без уважительной причины, не успевает по четырем предметам.
Из объяснения Крылова М.А. от ... следует, что он проживает с сестрой ФИО2, ... г.р., с 2008 года является ее опекуном. Взаимоотношения с сестрой нормальные, но он признает, что ... часто его не слушает, гуляет допоздна, может не ночевать дома. По этому поводу он с ней разговаривал, но на его беседы она не реагирует. От учителей и соседей он знает, что ... нерегулярно посещает школу, но она в этом ему не сознается. С ... по ... он действительно не ночевал дома, ... была предоставлена сама себе. Поведение ... старается контролировать.
Согласно постановления ... от ... комиссии по делам несовершеннолетних, Крылову М.А. вынесено предупреждение. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – комиссией не установлены в полном объеме, с учетом вины правонарушителя, отягчающих и смягчающих обстоятельств, каким образом установлено вовлечение несовершеннолетнего в распитие спиртного – не установлено, а лишь указаны сведения из протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов, дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие Крылова М.А., уведомленного о дате и времени заседания комиссии, о чем в деле имеется расписка.
Судья считает, что при привлечении к административной ответственности Крылова М.А. допущены нарушения требований КоАП РФ.
Для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности должны быть выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, а именно:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова М.А. обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, комиссией не были выяснены.
В статье 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении. В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4), мотивированное решение по делу (пункт 6), срок и порядок обжалования постановления (пункт 7).
Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены. Из постановления невозможно установить, на основании каких доказательств было установлено наличие вины в совершении административного правонарушения в действиях Крылова М.А., не установлена объективная сторона правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Крылова М.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.5.35 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что правонарушение Крыловым М.А. было совершено ..., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.22 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения протеста.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление ... от ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации городского округа город Мантурово о привлечении к ответственности Крылова М.А. по ст.5.35 КоАП РФ подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, заявленный протест - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление от ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации городского округа город Мантурово о привлечении к ответственности Крылова М.А. по ст.5.35 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление от ... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в администрации городского округа город Мантурово о привлечении к ответственности Крылова М.А. по ст.5.35 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу по ст.5.35 КоАП РФ в отношении Крылова М.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: О.А Праздникова.
Решение вступило в законную силу 15.03.2011г.